№ 12308
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110143395 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.49, вр. чл.45, ал.1 от
ЗЗД, предявен от Р. Ц. М. срещу С. А. К-С, за сумата от 5 000 лева, ведно със законна лихва.
В исковата молба ищецът твърди, че на 13.06.2022г. в 2:42 часа в личния профил на
С. К. във социалната мрежа „*******“, на интернет адрес:
https://www.facebook.som/sonia.koltuklieva, ответницата е отправила публично редица обидни
думи и изрази по отношение на ищцата, със следното съдържание: „Добри хора, какво се
случва в България, за Бога? И психолозите ли са психясали? Тази особа, приличаща повече
на неуспяла фолкаджийка, се представя за психотерапевт. Сложила си е cover photo колаж
на Мики Маус със среден пръст. Изпрати ми го ******* – приятелка, възмутена, че такава
вулгарност се демонстрира от лице, което се представя за „**********“, специалист по
„психологично подпомагане на оперативни – издирвателната дейност… Само си
представете да й паднете в ръцете! Ужас.И с какво ще помогне добрият стар Мики Маус на
психоложката Р. М., ако тя си има лични проблеми с някой известен мъж, например ?!
Мъкааааа….“. Твърди се също, че наред с горното ответницата е публикувала и скриншот на
челната страница на личната страница във ******* на г- жа Р. М., съдържаща снимка на М. с
подигравателни коментари относно нея. Публикацията е със статус публична и е достигнала
да неограничен кръг от хора.
Обидните изрази „неуспяла фолкаджийка“, „…се представя за психотерапевт“,
„лице, което се представя за **********“, „Само си представете да й паднете в ръцете!
Ужас.“ съдържали обидни квалификации и неверни и позорящи ищцата обстоятелства,
които са й причинили негативни емоционални преживявания и продължаващи
неимуществени вреди. Тя излага твърденията, че обидните квалификации, епитети и
лъжовни твърдения в публикацията петнят името й, както в професионален, така и в личен
план. С обидните квалификации, обиди и лъжовни твърдения е нарушена свободата на
словото, прогласена с чл.39, ал.2 от КРБ. В следствие на публикацията ищцата търпяла
множество неимуществени вреди, изразени в проблеми със съня, смущение, напрежение,
1
стрес, спад в самочувствието, както и липса на желание да работи активно. По тези причини
съдебно предявява своята претенция.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че не е автор на процесната
публикация, че за периода от време не е имала контрол върху профилите си във *******.
Намира че публикацията не съдържа обиди, а също и че всеки има право да изразява
мнението си. Моли да бъде отхвърлен искът.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
На страните следва да бъдат допуснати до разпит свидетели при режим на
довеждане, за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства – на ищцата един свидетел, а на ответницата – двама, за посочените в
отговора обстоятелства.
СПЕ, поискана от ищцата не следва да бъде допускана, доколкото съдът не я счита
за необходима за правилното решаване на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на страните събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба и
отговора на исковата молба обстоятелства– на ищцата един свидетел, а на ответницата –
двама, за посочените в отговора обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изготвянето на СПЕ с
въпроси, поставени в исковата молба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.05.2023г.
от 10.50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, на ищеца – препис
от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правна квалификация чл.49, вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД, предявен от Р.
Ц. М. срещу С. А. К-С, за сумата от 5 000 лева, ведно със законна лихва - представляващи
2
неимуществени вреди, изразени в проблеми със съня, смущение, напрежение, стрес, спад в
самочувствието, както и липса на желание да работи активно, в резултат на изложени в
публикация от 13.06.2022г. , 2:42 часа в личния профил на С. К. във социалната мрежа
„*******“, на интернет адрес: https://www.facebook.som/sonia.koltuklieva, обидни и позорящи
твърдения.
Ищцата носи тежестта да докаже авторството на публикацията, доколкото е изрично
оспорено от ответницата; настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния
размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на ответника.
УКАЗВА на ищцата, че не ангажира доказателства за авторството на процесната
статия.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3