№ 529
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500357 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно призовано,
представлява се от адв. П. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призовано, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване
на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1,
пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Хипер врати" ЕООД,
ЕИК202575635, срещу Решение №3514/16.11.2022г. по гр. д. №14965/2021г.
на ВРС, 51 -ви с-в, с което е отхвърлен предявеният от „Хипер врати" ЕООД,
срещу „Енерго-про продажби" АД, ЕИК103533691, иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от общо
3375.39 лв. представляваща стойност на реално потребена електроенергия за
периода от 01.03.2021г. до 30.04.2021г. за обект на потребление - складова
база, с абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в гр.
Варна, ул. „Орех" №1, за която сума са издадени: дебитно известие
№**********/13.04.2021г. на стойност 780.46лв., фактура
№**********/13.04.2021г. на стойност 1033.79лв. и дебитно известие
№**********/13.05.2021г. на стойност 1561.14лв., както и е осъден ищецът за
разноски в полза на ответника.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, предвид
допуснато нарушение на материалния закон, което се изразява в неправилно
и непълно тълкуване на събраните доказателста и прилагане на законови
норми и договорни между страните клаузи. Поддържат се твърденията,
изложени пред ВРС, че СТИ за процесния период се е намирално на място,
различно от това, което е следвало по закон и по договор между страните -
било в трафопост №1118, на около 250 метра от границата на собственост на
присъединения обект на ищеца, вместо на ел. табло на фасадата на сградата на
ползвателя. Това изместване, освен че било неправомерно, освен че било
направено и без съгласието на клиента, довело и до неправилно изчисление на
потреблението в обекта на ищеца, както и до невъзможност за контрол от
клиента на точното отразяване на потреблението в обекта му. Поради това
отчетената с това СТИ ел. енергия е некоректна, а начислените суми за
спорния период - недължими. По тези причини се моли за отмяна на
решението и за уважаване в цялост на предявения иск, с присъждане на
разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор,
с който оспорва жалбата, като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
ВРС за коректност на реалния отчет, изправност на СТИ, точност на
отразеното потребление и дължимост на сумите, включващи комплексно
предоставените и осчетоводени задължения на абоната, по валидно договорно
правоотношение за исковите обект и период. Поддържа и че СТИ било
монтирано на фасада на сграда, като самият ТП 1118 не бил мачтов, а тип
БКТП, т.е. че самият ТП 1118 е сграда и има фасада, на която коректно да се
монтира СТИ. Преместването от началното му място до фактическото за
процесния период било резултат от неправомерно присъединяване, а и не
2
било извършено от ответника, като то не влияело на коректността на отчета.
Моли за потвърждаване на решението и за разноски за въззивното
производство.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор. Нямам възражения по доклада. Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомероност.
С оглед изявленията на страните и по представения списък на разноски
от процесуалния представител на въззиваемата страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноски, придружен с
доказателства за реализирани такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявения иск на „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД.
Считаме, че в хода на съдебното производство безспорно се потвърдиха
наведените от наша страна твърдения относно незаконосъобразния начин на
измерване на електрическата енергия за обекта. На първо място, от
представения по делото проект, обяснителна записка към същия, е видно къде
страните към 2016г. са уговорили да бъде мястото им за измерване и изрично
е посочено, че СТИ се поставя на обекта на ползвателя. Вследствие от
проведената експертиза както и изрично е приел съда, е потвърдено
3
твърдението, че неправомерно, без съгласието на ползвателя, е преместено
СТИ от неговия мост на трафопоста, който се намира на 550 метра
разстояние, без какъвто и да е контрол, преминава през три други имота, не се
знае какви други присъединявания може да има. Потвърди се както от СТЕ,
така и от останалите доказателства, че този начин на измерване не е според
уговореното между страните.
Изрично сме посочили във въззивната си жалба практика на ВКС,
според която в случай, че СТИ се намира на място, различно от уговореното
между страните, то цената за потребената ел. енергия не се дължи,
независимо от обстоятелството дали същото е довело до увреждане на
потребителя.
Предвид изложеното моля да отмените решението на
първоинстанционния съд.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно, моля да го
потвърдите. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната
жалба. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4