№ 96
гр. Айтос, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20232110200164 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Т. С. Я., ЕГН: ********** от ***, чрез адв.Л., с
която се оспорва законосъобразността на издаденото против нея ел.фиш серия К №
***/22.01.2022г на Началник ОДМВР-Б.. Със същия е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателката за извършено от нея нарушение по чл.21,
ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, като й е наложено административно наказание „глоба”, в размер 420 лв.
на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.4,вр.ал.2, т.4 ЗДвП.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява. Вместо него се явява представител-
адв.Л., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП поради липса на съществени
реквизити .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява
становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.01.2022 г. в 13,03 часа на път 208- III, км. 92+577 до бензиностанция „***“
1
стационарно техническо средство ATC SITRAFFIC LYNX ERS 400 с фабр. №
1047F8A4010800E9, засякло и заснело, движещ със скорост от 83 км/ч. автомобил - "***" с
рег. № ***. На мястото на контролирания пътен участък скоростта била контролирана с
пътен знак В26 –„ограничение на скоростта до 50 км/ч.„.
Съгласно изготвената с посочената система снимка (л. 10), фиксираната скорост на
движение на посоченото МПС била 86 км/ч. като е посочено, че скоростта следва да се счита
на 83 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол – ATC SITRAFFIC LYNX
ERS 400 с фабр. № 1047F8A4010800E9, към датата на заснемане на нарушението било годно
и калибрирано (л.18-26). По делото не са правени възражения от жалбоподателя в обратния
смисъл.
По делото липсват данни жалбоподателката да е представила писмена декларация по чл.
189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Съдът извършвайки задължителна служебна преценка за законосъобразността на
атакувания ел.фиш, констатира, че последния е издаден при спазване правилата
предписаните в Наредба № 8121з-532 от 17.05.2019 г. За използването на мобилната система
за видеоконтрол е приложима Наредба № 8121з-532 от 17.05.2019 г. Според чл.10 от
цитираната Наредба „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.“ Видно от л.14-17 ,посоченият в чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
17.05.2019 г. задължителен протокол е съставен от АНО. Посредством цитирания протокол
по чл. 10, ал. 1 от Наредбата се установява мястото на извършване на контрола, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение и др.
Извършвайки вменената му служебна проверка, съдът установи, че е нарушен
материалния закон в частност чл.182, ал.4 ЗДвП, който предвижда наказание за извършените
„повторно“ нарушения. Нарушението на разпоредбата се състои на първо място в това, че в
текста на ел.фиш не е посочено предходното нарушението, което обосновава
квалифицирация признак „повторност“. За целта АНО би следвало да посочи номер, дата на
издаване на НП, както и да представи доказателства, че посоченото НП/ел.фиш са влезли в
сила. В конкретния случай в текста на ел.фиш липсва номер ,дата на издаване и дата на
влизане в сила на акта, които АНО визира като предходен. Тези реквизити са необходими, за
да може и съда , упражнявайки контрол да провери дали такъв номер НП е издадено, дали е
издадено срещу същия нарушител и дали е влязло в сила. Това не е сторено от АНО, което
2
неминуемо е нарушило правото на защита на нарушителката, а така също препятства и съда
да упражни задължителния контрол. По преписката е предоставено копие от справка,
относно предходни нарушения на жалбоподателката, което далеч не е достатъчно да
обоснове състава на цитираното адм.нарушение като извършено в условията на повторност,
т.к. санкционният акт, който АНО визира като предходен следва да бъде изписан в текста на
ел.фиш. Посоченият пропуск в текста на атакуваният ал.фиш сам по себе си е достатъчен, за
да се отмени той изцяло, но съдът с цел изчерпателност установи друго нарушение на
материалния закон при издаване на ел.фиш , в частта относно размера на наказанието.
В текста на ел.фиш АНО е посочил , че размера на наказанието е определен съгласно
чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.4 ЗДвП. Разпоредбата на чл.182 ал.2, т.4 ЗДвП предвижда за
превишение на разрешената скорост извън населено от 31 до 40 km/h се налага „глоба“ 300
лв“. Съгласно чл.182, ал.4 „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер“.
Следователно законоустановения размер на глобата в случая е 600лева, а АНО
необосновано и в нарушение на закона е наложил на жалбоподателката глоба в размер на
420лева. Това наказание е наложено в нарушение на закона, и доколкото настоящото
производство е инициирано от нарушителката , съответно положението на последната няма
как да се влоши, това води до единствения законообоснован извод, че ел.фиш следва да бъде
отменен.
Отмяната на ел.фиш, закономерно води до уважаване на искането на въззивника за
присъждане на разноски. Видно от приложеното по делото адв.пълномощно
жалбоподателката е заплатила 500лева за адв.възнаграждение и АНО следва да бъде осъден
да й ги заплати.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ел.фиш серия К № ***/22.01.2022г на Началник ОДМВР-Б., с който на Т. С.
Я., ЕГН: ********** от ***, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба”, в размер 420 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182,
ал.4,вр.ал.2, т.4 ЗДвП.
ОСЪЖДА Директор на ОД МВР-Б. да заплати на Т. С. Я., ЕГН: ********** от ***
разноски в размер на 500лв./петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3