№ 702
гр. Перник, 28.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500575 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За „Спектрон“ ЕООД се явява Управителя В.Ц..
За „Берг България“ ЕООД се явява адв. Б. Б..
Вещото лице Р. Й. е депозирала писмена молба, с която уведомява съда,
че с оглед настъпили промени в личния й живот и предстои дълго време
пребиваване в чужбина, поради което моли да бъде назначено друго вещо
лице по делото.
Управителят В.Ц. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед постъпилата молба от вещото лице Р. Й. съдът намира, че
същата следва да бъде освободена като вещо лице и на нейно място да бъде
назначена за вещо лице Е. Д. С..
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Освобождава Р. Б. Й. от качеството и на вещо лице и назначава на нейно
място за вещо лице по допуснатата ССЕ Е. Д. С..
Съдът докладва постъпило заявление от „Спектрон“ ЕООД, с което е
формулирана още една задача към ССЕ.
Управителят В.Ц. – Поддържам заявлението си.
Адв. Б. – Считам, че искането е неоснователно, то е и преклудирано и
следва да бъде оставено без уважение, тъй като още с първоначалната жалба
срещу отказа на Съдебния изпълнител да прекрати образуваното
изпълнително производство не бяха направени никакви доказателствени
искания за изслушване на експертиза. С нарочно определение от 19.09.2023 г.
и служебно настоящия състав допусна изслушване на ССЕ със задачи, които
са формулирани в същата. Няма основание за разширяване на тези задачи.
Задачите ясно и точно са формулирани в протоколното определение от
19.09.2023 г. след което има още две съдебни заседания, в които не бяха
направени други доказателствени искания. Ние нямаме доказателствени
искания.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде поставена и
допълнителна задача на вещото лице, така както е формулирана в заявлението
с вх. № 6676 от 06.11.2023 г., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ССЕ да отговори както на въпросите формулирани в определението №
778 от 19.02023 г., така и в заявление с вх. № 6676 от 06.11.2023 г.
Адв. Б. – Не са правени никакви прихващания и повереното ми
дружество по никакъв начин нито е уведомявано и не е давало съгласие за
извършване на каквато и да е компенсация и на каквито и да било парични
задължения каквито то няма към жалбоподателя.
Управителя В.Ц. – Тук става въпрос за прихващане което е със съдебно
решение, а другото прихващане е съгласно ЗЗД не е нужно да се одобрява от
дружеството кредитор, тъй като това може да се направи тогава когато е
могло да стане. Става въпрос за прихващане извършено на законово
изпълнително основание по това време - Запис на заповед, когато е издавана
тази Запис на заповед и това не е било нужно да се констатира допълнително.
С оглед необходимостта от изготвяне на ССЕ,
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.01.2024 г. 10.15 ч., за която дата и час
страните се уведомиха и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице Е. Д. С..
Заседанието завърши в 10.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3