№ 175
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103694 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на С. А.
Я., ЕГН **********, с адрес: с. .............., общ. Септември, .............................., против общ.
Септември, представлявана от кмета В. Й. Р., ЕИК *********, с адрес гр. Септември, ул.
„Александър Стамболийски “ № 37А.
В исковата молба се твърди, че със Заповед № 067/ 19.09.2022 г. на заместник-кмета
на ответната община е прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.328, ал.1,
т.6 КТ, в изпълнение на Решение № 857/22.07.2022г. на Общински съвет- гр. Септември и
Предизвестие с № 9400-866/17.08.2022 г., връчено на 19.08.2022 г.. Посочва, както и че
преди уволнението е заемала длъжността „младши специалист- местни приходи, събиране и
контрол“/МПСК/.
Твърди, че имало изменение / с Решение на Общински съвет- гр. Септември №
1074 от 30.10.2018г., променена с Решение № 1163 от 27.02.2019 г., Решение № 48 от
30.01.2020 г., Решение № 475 от 26.02.2021 г.. Решение № 572 от 29.07.2021 г.. Решение №
723 от 30.12.2021 г. и Решение № 735 от 27.01.2022 г./, с което се целяло изпълнение на
функциите на АПОН и „младши специалист /MПСК/“ към кметство .............., да се
изпълняват от един служител, а не от двама, както е било преди изменението. Посочва
аргументите, който довели до горното изпълнение. Сочи, че заеманата длъжност преди
прекратяването на трудовото й правоотношение е трансформирана и ще се изпълнява от
„Експерт за изготвяне на анализи“. За заемането на преобразуваната длъжност бил поставен
конкретен образователен ценз- образователно квалификационна степен „Бакалавър" или по-
висока степен от следните специалности „ Икономика на туризма“, „География и проучване
1
на природни ресурси", „Регионално развитие и политика".
Ищцата счита, че целта на решението, с което е променена структурата на кметство с.
.............. е утвърдено единствено, за да бъде прекратено трудовото й правоотношение с
кметството, като за целта е лишена и от възможността да заема трансформираната
длъжност, поради липсата на съответната професионална квалификация. В този и вид,
променената структура, съдържала дискриминационни разпоредби. Отделно от това счита,
че извършената промяна в структурата, противоречи на конкретни разпоредби на Закона за
администрацията и подзаконови актове, издадени във връзка с правилното му прилагане и
нарушава основни негови принципи.
Посочва, че предизвестието е отправено в период, в който решението, с което
промяната в структурата е утвърдена е обжалвано пред АС Пазарджик и не е имало влязъл в
сила съдебен акт.Смята, че е аналогичен и случаят с изготвената Заповед за прекратяване на
трудовия й договор.
Твърди, че размерът на брутното й трудово възнаграждение, включително и на
последното получено такова, преди прекратяването на трудовия й договор е 914,98 лева, или
общо сумата в размер на 5489,99 лева, за периода от датата на прекратяване на трудовото й
правоотношение до изтичане на шестмесечния срок по чл.225 КТ.
Посочва, че след прекратяването на трудовото й правоотношение е останала без
работа.
При така изложените твърдения съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за признаване
на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е
останал без работа поради уволнението.
Предявен е и иск с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ - за поправка на основанието
за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищецът не се явява и не
изпраща процесуален представител.
На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В
срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, чрез адвокат В. А. Б. от АК
Пазарджик, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер и моли съда да ги
отхвърли.
Счита, че изложеното в исковата молба не отговаряло напълно с действителната
фактическа обстановка.
Не оспорва, че между ответника и ищцата е съществувало трудово правоотношение,
което е възникнало по силата на Трудов договор № 060/04.07.2016 г., като ищцата е заемала
длъжността “Специалист местни приходи, събиране и контрол” с месторабота Кметство
.............., община Септември.
Не оспорва, че с Решение № 857, взето с Протокол № 44 от редовно заседание на
2
Общински Съвет Септември, проведено на 22.07.2022 г. е изменена структурата на
длъжностното разписание на община Септември. Мотивите били, обосновани от
необходимостта за назначаването на експерт в помощ на кметство .............., който да
осъществява конкретни специфични експертни дейности по нарочното искане на кмета на
село ............... Тъй като в повечето кметства функциите на АПОН и младши специалист
“МПСК” се изпълнявали от едно лице, е взето решение да се направи изменение в
структурата, като функциите на АПОН и младши специалист “МПСК” в кметство ..............
да се изпълнява от един служител, а длъжността “МПСК” да се трансформира в “Експерт
изготвяне на анализи”, който да бъде в помощ на кмета на село ............... С Решението на
общински съвет били определени и изискванията за новата длъжност.
Оспорва, че изменението на структурата е извършено с цел единствено да бъде
прекратено трудовото правоотношение с ищцата.
Твърди, че жалбата срещу решението, с което е прието изменение в структурата е
оставена без разглеждане от АС Пазарджик.
Посочва, че трудовото правоотношение на ищцата с община Септември е прекратено
на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ с отправено едномесечно предизвестие, тъй като
служителят не притежавал необходимото образование или професионална квалификация за
изпълняваната работа. Предизвестието било получено лично от ищцата, като в него и била
предоставена възможност да представи доказателства, че отговаря на изискванията за новата
длъжност и да заеме същата, но това не било сторено.
Смята, че са неправилни съжденията на ищцата свързани с издадената Заповед №
067/19.09.2022 г. на заместващия кмета на община Септември - И. В., тъй като трудовото й
правоотношение се смята за прекратено с изтичане на срока на предизвестието, а издадената
заповед само декларира и обективира вече прекратеното правоотношение. Сочи, че
заповедта е връчена лично на ищцата на 19.09.2022 г..
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът
изпраща процесуален представител – адвокат Б. от АК Пазарджик, която моли съда да
отхвърли исковата претенция. Депозира писмена защита.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, а и видно от представения Трудов договор № 060/04.07.2016
г., че страните са били в трудово правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността
“специалист местни приходи, събиране и контрол” с месторабота кметство .............., община
Септември.
С допълнително споразумение № 035/31.03.2022 г. на ищецът е определена основна
месечна заплата в размер на 710 лева, считано от 01.04.2022 г..
По делото е приложена длъжностна характеристика на длъжност „Събирач на
приходи“, от която се установява, че целта на заемната длъжност е била да събира данъци и
3
такси. Преки задължения – да отчита редовно и по график събраните суми и такси.
Функциите, които е следвало да бъдат осъществявани - контакт с общинска администрация
МДТ – Септември.
Приложена е длъжностна характеристика за длъжност главен специалист при отдел
„местни приходи събиране и контрол“ и длъжностна характеристика за длъжност младши
специалист „АПОН“, които съдът счита, че не следва да бъдат съобразени, тъй като се
отнася за длъжности, които са различни от заемната от ищцата. Първата длъжностна
характеристика касае длъжността „главен специалист“, а втората младши специалист
„АПОН“, каквито длъжности не е заемала ищцата към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение с ответната община.
Приложено е Решение № 857, взето с протокол № 44 от редовно заседание на ОбС
Септември, проведено на 22.07.2022 г.. От същото се установява, че Общински съвет
одобрява предложеното изменение и допълнение в структура приета с Решение №1074 от
30.10.2018 г., променена с Решение № 1163 от 27.02.2019 г., Решение № 48 от 30.01.2020 г.,
Решение № 475 от 26.02.2021 г., Решение № 572 от 29.07.2021 г., Решение № 723 от
30.12.2021 г. и Решение № 735 от 27.01.2022 г., както следва: функциите на АПОН и
младши специалист „МПСК“ утвърдена за кметство .............. да се осъвместят от един
служител, както е в повечето кметства в община Септември. Длъжността младши
специалист „МПСК“ в дейност 122 „Общинска администрация дофинансиране на
делегирани от държавата дейности със собствени приходи"', се трансформира в „Експерт за
изготвяне на анализи“, който да бъде в помощ на кмета на с. ............... В решението е
посочено, че за длъжността „Експерт за изготвяне на анализи“, служителят следва да
притежава необходимото образование, умения и опит за изготвяне на анализ на природните
дадености и културно-историческо наследство на с. .............., придружен със съответната
доказателствена документация, който да съдържа следната информация: европейски статут
на селище .............., статут на курортно селище на с. .............., характеристика на
минералните извори в селището, характеристика на съчетанието на природните особености
на района, предпоставки за лечебен туризъм, възможности за отглеждане на специфични
земеделски култури, съобразено с климатичните условия, местно биологично разнообразие
на растителните видове, птици, влечуги и други диви животни и лечебни растения, част от
които са под закрилата на един или повече нормативни актове, културно-историческо и
археологическо наследство в землището на с. ............... Минимално необходими изисквания
за длъжността „Експерт за изготвяне на анализи“ - придобита ОКС „Бакалавър“ или по-
висока степен по някоя от следните специалности „Икономика на туризма“, „География и
проучване на природни ресурси“, „Регионално развитие и политика“.
Трудовото правоотношение на ищеца е било прекратено със заповед № 067/
19.09.2022 г. на ЗА кмет на общ. Септември И. К. В., на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ –
тъй като служителят не притежавал необходимото образование определено с Решение №
857/22.07.2022 г. на ОбС Септември и утвърдено длъжностно разписание за Дейност „122
Общинска администрация за делегиран от държавата дейности със собствени приходи“.
4
Посочено е на ищцата да се изплатят следните обезщетения – по чл.224, ал.1 КТ. Заповедта
е връчена лично на ищцата на 19.09.2022 г..
Установява се от приложеното по делото предизвестие с изх. № 2400-866/17.08.2022
г., че ищцата е уведомена, че заемната от нея длъжност е трансформирана в нова – „Експерт
за изготвяне на анализи“, както и че и е отправено едномесечно предизвестие за
прекратяване на трудовото и правоотношение. Посочено е в случай, че притежава
необходимото образование за заемането на новата длъжност, в тридневен срок да представи
необходимите документи. Ищцата е депозирала становище, в което оспорва предизвестието.
По делото е приложено длъжностно разписание от 01.04.2021 г. в което е посочено,
че в отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ са предвидени две длъжности – „младши
специалист МПСК“ и „касиер МПСК“. От длъжностно разписание от 12.08.2022 г. се
установява, че в горепосочения отдел длъжността „младши специалист МПСК“, е заменена
от длъжността „експерт изготвяне на анализи“
Приложена е заповед № 6/04.04.2022 г. на кмета на кметство с. .............., с която се
свиква общо събрание на населението за решаване на въпроси от местно значение в с.
...............
Съдът намира, че не следва да обсъжда другите доказателства, тъй като същите са
неотносими към предмета на делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от правна страна:
Районен съд Пазарджик, 19 състав, е бил сезиран с кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът
е останал без работа поради уволнението. Предявен е и иск с правно основание чл.344, ал.1,
т.4 КТ - за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата.
Тъй като по правилата на чл.154, ал.1 ГПК тежестта, т. е. процесуалното задължение
за установяване законността на уволнението носи работодателят, е необходимо в съдебното
производство той да установи осъществяването в обективната действителност на всички
материални предпоставки, които обуславят законното прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ – работникът или служителят не притежава
необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. Законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание, се предпоставя от
проявлението на следните юридически факти - да е налице изменение на изискванията за
образование на лицата, които заемат дадена длъжност, като това изменение на
образователните изисквания да е извършено преди уволнението; компетентният орган да е
взел по надлежен ред решение за изменение на изискванията за образование за заемане на
5
определена длъжност; уволненият работник или служител да не е отговарял на новите
образователни изисквания и актът, с който е прекратеното трудовото правоотношение, да
бъде мотивиран, с очертаване на фактическите основания, които са обосновали волята на
работодателя да уволни съответния работник или служител.
Правото на уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ възниква при настъпило след
сключването на трудовия договор изменение на изискванията за изпълнение на длъжността
за образование или професионална квалификация. Тази промяна на изискванията за
изпълнение на работата по смисъла на чл.328, ал.1, т.6 КТ е налице само при запазване на
съответната длъжност. Когато се променя самата длъжност и се създава нова (т. н.
трансформация на длъжност) има съкращаване на щата. Такова е налице и когато в
комплекса от трудови функции са включени съществено нови по своята характеристика
трудови функции. Това е т. нар. преобразуване (трансформация) на длъжност по щатното
разписание. В този случай не се намалява общото количество на щатните бройки, но се
променя характерът на трудовите функции.
За да прецени съдът дали е налице създаването на нова длъжност, а не само промяна
на наименованието й, следва да се направи съпоставка с вменените задължения, които
следва да се изпълняват от служителя по старата и новообразуваната длъжност.
При сравнение между длъжностната характеристики за старата длъжност
„специалист МПСК“ /длъжностна характеристика с посочената длъжност събирач на
приходи/ и вменените трудови функции за новата длъжност „експерт изготвяне на анализи“
с Решение № 857/22.07.2022 г. /в проведеното съдебното заседание процесуалният
представител на ответната община посочи, че все още нямало длъжностна характеристика,
но задълженията, които следвало да се изпълняват от служителя били посочени в Решение
№ 857/22.07.2022 г., съдът счита, че съпоставката между трудовите функции по двете
длъжности следва да се направи именно с вменените изискания по посоченото решение/, е
видно, че за трансформираната длъжност „експерт изготвяне на анализи“ са предвидени
нови трудови функции, който нямат общо с посочените функции за заемането на длъжността
„експерт МПСК. Налице са напълно нови трудови функции, а именно: служителят да
изготвя анализ на природните дадености и културно-историческо наследство на с. ..............,
придружен със съответната доказателствена документация, който да съдържа следната
информация: европейски статут на селище .............., статут на курортно селище на с.
.............., характеристика на минералните извори в селището, характеристика на съчетанието
на природните особености на района, предпоставки за лечебен туризъм, възможности за
отглеждане на специфични земеделски култури, съобразено с климатичните условия, местно
биологично разнообразие на растителните видове, птици, влечуги и други диви животни и
лечебни растения, част от които са под закрилата на един или повече нормативни актове,
културно-историческо и археологическо наследство в землището на с. ...............
При това положение трудовото правоотношение е могло да бъде прекратено поради
съкращаване на щата по чл. 328, ал.1, т.2 КТ, а не на основание чл. 328, ал. 1, т.6 КТ, поради
настъпила промяна на изискванията за образование или професионална квалификация и
6
работодателят е смесил две различни основания за прекратяване на трудовия договор,
поради което приложеното от него фактическо основание за уволнение не съответства на
действителното.
При така установените обстоятелство и изложените правни изводи съдът приема, че
уволнението на С. А. Я. е незаконосъобразно и трябва да бъде отменено.
Във връзка с горното, съдът не следва да обсъжда другите наведени твърдения в
исковата молба, касаещи незаконосъобразността на уволнението му.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Тъй като уволнението, извършено едностранно от работодателя със Заповед № 067/
19.09.2022 г. на ЗА кмет на общ. Септември И. К. В., е незаконосъобразно, както и с оглед
на обстоятелството, че ищцата е полагал труд при ответника към момента на прекратяване
на трудовото правоотношение по безсрочно трудово правоотношение, настоящият съдебен
състав приема, че са налице всички материални предпоставки за уважаване на обусловения
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ и уволненият работник следва да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – “Специалист местни приходи,
събиране и контрол” с месторабота Кметство .............., община Септември
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ.
За да бъде уважен искът с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във връзка с чл.225,
ал.1 КТ трябва да се установи, че в обективната действителност са настъпили три
юридически факта: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се
в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление
съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под
формата на пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-следствена
връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
В конкретния случай уволнението е признато за незаконно и е отменено.
Не е спорно между страните, че ищцата е останала без работа, както и към момента
на приключване на съдебното дирене – 08.02.2023 г.. Последното не се оспорва от ответната
община в проведеното о.с.з. Следователно е налице, оставянето на ищцата след уволнението
без работа за периода от 19.09.2022 г. до 08.02.2022 г., което е в пряка причинно-следствена
връзка с незаконното прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя.
Съгласно чл.228 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ брутното трудово възнаграждение на
работника или служителя се определя за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало
основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника или
служителя месечно брутно трудово възнаграждение, получено през календарния месец,
предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответно обезщетение. С оглед
на наведените от страните фактически твърдения съдът в доклада по делото си е обявил за
безспорно на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК правнорелевантното обстоятелство, че
брутното трудово възнаграждение на ищцата за пълния отработен от нея месец при
7
работодателя преди уволнението е в размер на сумата от 914,98 лева. Следователно, за
процесния периода от 19.09.2022 г. до 08.02.2023 г., или 4 месеца и 21 дни работодателят
дължи обезщетение за принудителната безработица на ищеца в размер на 4279,75 лева. До
тази суми следва да се уважи предявения иск, като за разликата до предявения размер от
5489,88 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съгласно чл. 242, ал. 1 от ГПК решението подлежи на предварително зпълнение по
отношение на присъденото обезщетение за работа.
По допустимостта на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ - за
поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата.
Искът за поправяне на основанието за уволнението, вписано в трудовата книжка на
работника цели да оспори само основанието за прекратяване на трудовия договор, което е
вписано в трудовата книжка. При предявен иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ се твърди незаконност
на уволнението като се иска да се признае, че трудовото правоотношение е незаконно
прекратено, както и отмяна на уволнението. Такъв е и настоящия казус. В този случай няма
твърдение за неточно отразено основание на иначе законосъобразно уволнение и липсва
правен интерес да се иска поправка на трудовата книжка след уважаване на иска по чл.344,
ал.1, т.1 КТ. Тази последица се следва по право и работодателят е длъжен да впише в
трудовата книжка, че уволнението на работника или служителя е признато за незаконно. По
настоящото дело с оглед това, което ще се установи по иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ
работодателят ще следва да заличи вписаното основание по чл.190 КТ ако искът за отмяна
на уволнението бъде уважен. За несвоевременно вписване работодателят носи имуществена
отговорност по чл.226 КТ както и административно- наказателна отговорност съгласно
чл.414, ал.1 КТ за нарушаване на трудовото законодателство. /В този смисъл е решение
№193 от 16.07.2014г по гр.д.№ 5948/2013г на ВКС/. Ето защо искът по чл.344, ал.1, т.4 КТ е
недопустим и производството по този иск следва да бъде прекратено.
При този изход на делото ответникът, съобразно уважената част от кумулативно
обективно съединените искове, следва да бъде осъден по правилата на чл.78, ал.1 ГПК да
заплати на ищеца направените от него съдебни разходи, но такива не се претендират.
Ответникът трябва да бъде осъден по правилата на чл.78, ал.6, във вр. с чл.83, ал.1,
т.1 ГПК да заплати в полза на РС Пазарджик дължимите държавни такси в размер на 331,19
лева, (включително по 80 лв. за разглеждане на двата неоценяеми иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на С. А. Я., ЕГН **********, с
адрес: с. .............., общ. Септември, .............................., извършено със Заповед №
067/19.09.2022 г. на ЗА кмет на общ. Септември И. К. В., считано от 19.09.2022 г., като ГО
8
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА С. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с. .............., общ. Септември,
.............................. на длъжността “Специалист местни приходи, събиране и контрол” с
месторабота Кметство .............., община Септември, която е заемала преди уволнението й
със Заповед № 067/19.09.2022 г. на ЗА кмет на общ. Септември И. К. В., по иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА общ. Септември, представлявана от кмета В. Й. Р., ЕИК *********, с
адрес гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски “ № 37А ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Я.,
ЕГН **********, с адрес: с. .............., общ. Септември, .............................., по иска с правно
основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ сумата от 4279,75 лева,
представляваща сборът от обезщетението за оставяне без работа вследствие на незаконното
уволнение за периода от 19.09.2022 г. до 08.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба – 18.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния му предявен размер от 5489,88 лева и за
периода от 09.02.2023 г. до 19.04.2023 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК общ.
Септември, представлявана от кмета В. Й. Р., ЕИК *********, с адрес гр. Септември, ул.
„Александър Стамболийски “ № 37А да заплати по сметка на РС Пазарджик сумата от
331,19 лева, представляваща дължимата държавна такса за производството.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението по отношение на
присъденото обезщетение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в двуседмичен срок след изтичане на срока по чл.316 ГПК, обявен на страните в
открито съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9