РЕШЕНИЕ
№ 1842
Пловдив, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 2700 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „БГ Плод 2004“ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ц. С., против УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № 02-160-2600/04.10.2023 г. на ДФЗ в частта, с която е отказано плащане на сума в размер на 15 973, 56 лева по схема за обвързано подпомагане на плодове.
Твърди се незаконосъобразност на УП и се иска неговата отмяна/изменение на размера на наложената санкция за наддеклариране на площи с доводи за приложимост на чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014.
Претендират се разноски.
За ответника - заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез юриск.К., се заема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо, а въпросът със срочността на жалбата е разрешен с определение № 10 225 от 30.09.2024 г. по АД № 8566/2024 г. на ВАС.
Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на процесното оспорване е УП изх. № 02-160-2600/4653 от 04.10.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ в частта за сума на санкция за наддеклариране в размер на 15 973, 56 лева.
Процесното УП съдържа само относимите и приложими таблици по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ по подаденато заявление за подпомагане като съгласно декларираните данни и след извършване на задължителните административни проверки и проверки на място в таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи има намаляване/отказване на финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП.
В конкретния случай, видно от самия предмет на жалбата, се оспорва единствено сумата на санкция за наддеклариране в размер на 15 973,36 лева за СП като жалбоподателят твърди, че неправилно АО е изчислил процента на наддекларирани площи съобразно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. включвайки и площите за малини, за които в декларацията по чл.32 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., подадена на 22.12.2020 г., жалбоподателят е посочил, че не желае подпомагане.
Съдът приема за неоснователни така изложените доводи от страна на жалбоподателя. Т.нар. от него корекция на заявените за подпомагане площи, направена с декларацията по чл.32 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., подадена на 22.12.2020 г., не може да бъде осъществена, съответно въпросните площи не могат да бъдат извадени от изчисленията при приети за недопустими/наддекларирани площи. Това е така, тъй като, тези площи не могат да се оттеглят, предвид разпоредбите на чл. 14, ал. 6, т.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5 от 27.02.2009 г.). В конкретния случай декларацията по чл.32 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. е подадена на 22.12.2020 г., т.е. след извършване на проверките на място, с които се установяват недопустимите площи вкл. и касателно насажденията от малини (проверките са извършени в периода 12.11.2020 г. – 18.11.2020 г.). Жалбоподателят е уведомен за тези проверки и е присъствал при провеждането им по данни от доклад за проверка на площи на стр.152 по делото, в който доклад са описани изрично констатациите, довели до извод за недопустимост на площите, послужили впоследствие за мотириване на санкцията за наддекларирани площи.
При това положение се налага извода, че процесното УП е издадено в съответствие със законовите изисквания и не са налице основанията за отмяната му или за изменение на размера на санкцията за установените недопустими площи. Същите са точно описани в УП като става ясно защо същите са приети за недопустими, съответно мотивирано е отказана спорната сума на санкцията за наддеклариране в размер на 15 973,36 лева. Не може да бъде осъществено и изменение на наложената санкция като бъдат изключени площите с малини и съответно се преизчисли процента на наддеклариране, тъй като това би било в нарушение на чл.14, ал.6, т.3 от чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
По тези съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена като при този изход на спора на ответната страна се следват претенидраните разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БГ Плод 2004“ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ц. С., против УП изх. № 02-160-2600/4653 от 04.10.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ в частта за сума на санкция за наддеклариране в размер на 15 973, 56 лева.
ОСЪЖДА „БГ Плод 2004“ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ц. С., да заплати в полза на Д. Ф. “Земеделие” сумата в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |