РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
2438
гр.Плевен, 2.06.2022 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори юни две
хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №479 по описа на
Административен съд – Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
На 20.05.2021
год. в Административен съд-Плевен е постъпила молба от Р.Д.Д. за отмяна на
влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на
АС-Плевен.
В искането за отмяна са направени искания за
освобождаване от заплащане на държавна такса във връзка с искането за отмяна и
за предоставяне на безплатна правна помощ.
С измененията на
АПК, публикувани в ДВ, бр.15/2021 год., беше предвидено исканията за отмяна да
се администрират от първоинстанционния съд по реда на чл.213а от АПК.
Ето защо, с
разпореждане № 2045 от 25.05.2021 г. на настоящия състав на съда искането на Д.
за отмяна е оставено без движение за:
1.
да
посочи точно и мотивирано фактите и обстоятелствата, които са станали основание
за отмяна по чл.239 от АПК.;
2.
във
връзка с исканията за освобождаване от държавна такса и за предоставяне на
безплатна правна помощ, да представи доказателства за своите и на семейството си доходи;
имущественото си състояние, удостоверено с декларация; семейно положение;
здравословно състояние; трудова заетост; възраст и други обстоятелства, имащи
значение за произнасянето на съда по искането за освобождаване от заплащане на
държавни такси и предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване на
искането за отмяна;
В изпълнение на
горното разпореждане Д. е депозирала изложение с вх.№ 2784 от 02.06.2021 г., в
което е направила изложение на фактите и обстоятелствата, които според нея са
основание за отмяна.
Във връзка с
искането за отмяна е представила и
доказателства , относими към нейното искане за освобождаване от заплащане на
държавна такса и за предоставяне на безплатна правна помощ.
Същевременно, с
разпореждане 2160 от 31.05.2021 г., съдът е изискал от молителката да уточни
исканата правна помощ за извършване на какви процесуални действия се претендира
– за приподписване на искането за отмяна; за отстраняване нередовностите на
искането за отмяна; за процесуално представителство пред ВАС или за нещо друго
и какво. Предвид, че във връзка с искането си за освобождаване от д.т. и
предоставяне на правна помощ,
молителката е представила 4 бр.документи, удостоверяващи декларирани
недвижими имоти и МПС, съдът е изискал от молителката да уточни също писмено
притежава ли недвижими имоти и МПС, на какво основание и да декларира получава
ли доходи от отдаването под наем на тези имоти/МПС; предвид данните за
неприключен спор с НЕЛК й е указано да представи и решение на ТЕЛК/НЕЛК,
удостоверяващи призната нетрудоспособност, като уточни дали те са влезли в сила
или са предмет на спор.
По повод на
горното разпореждане е подадена от Д. Молба с вх.№2972/10.06.2021 год.
до Председателя на Административен съд-Плевен, представляваща най-общо
оплакване срещу извършените от съдията-докладчик процесуални действия по
администриране на искането за отмяна с твърдения за манипулиране и изнудване на
Д. от настоящия съдия-докладчик.
Председателят на
Административен съд-Плевен е поискал становище от съдията-докладчик, каквото
последният е предоставил и видно
резолюцията на Председателя на съда от 10.06.2021 год., поставена върху
молба с вх.№2972/10.06.2021 год., препис от становището на съдията-докладчик е
изпратено на Д..
Съдията-докладчик
не се е произнесъл по искането за
освобождаване от заплащане на държавна такса във връзка с искането за
отмяна и за предоставяне на безплатна правна помощ, тъй като междувременно е докладвано
изпратено от ВАС писмо с вх.№3153/18.06.2021 год., с приложена към него жалба
от Д. против постановеното от настоящия състав на съда Разпореждане
№2160/31.05.2021 год., с което се изискват от Д. допълнителни доказателства и
уточнения във връзка с произнасянето по исканията за освобождаване от държавна
такса и предоставянето на правна помощ. Изрично е поискано от Д. в
жалбата, да се изпрати на ВАС цялото
производство по искането за отмяна ведно с делото.
Ето защо жалбата
с вх.№8033/14.06.2021 год. по описа на ВАС /вх.№3153/18.06.2021 год. по описа
на АС-Плевен е изпратена на община
Плевен, за становище и представяне на доказателства в 3-дневен срок от
съобщението. След което цялото производство по адм.дело №479/2018 год., ведно с
искането за отмяна и документите, обективиращи извършените от настоящия съд
процесуални действия по администриране на искането за отмяна на влязлото в сила
определение на АС-Плевен, са изпратени на ВАС, за произнасяне по жалба с
вх.№3153/18.06.2021 год. на Д. против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. на
настоящия съдия-докладчик.
С Разпореждане
по вх.№8677/24.06.2021 год. от 25.06.2021 год. Председателят на Осмо отделение
на ВАС е върнал делото на Административен съд-Плевен за изпълнение на
процедурата по чл.213а, ал.1 и ал.2 във
връзка с чл.213, т.3, чл.212, ал.2 от АПК относно частната жалба с
вх.№8677/24.06.2021 год. по описа на ВАС от Р.Д. против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. Посочено е в мотивите, че същата не отговаря на
изискванията на чл.213, т.3, чл.212, ал.2 от АПК във връзка с чл.231 от АПК; не
е извършена дължимата преценка на допустимостта на частната жалба по смисъла на
чл.213а, ал.2 вр. с чл.215 от АПК и чл.229, ал.1 от АПК, регламентиращ кръга от
съдебни актове, подлежащи на съдебен контрол пред ВАС.
Ето защо и на
основание чл.231 във връзка с чл.212, ал.2 и чл.213, т.3 от АПК, подадената от Д.
частна жалба против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. по адм.дело №479/2018
год. е оставена без движение, за отстраняване на следните нередовности: 1. На
основание чл.235а от АПК Д. да внесе държавна такса за подадената частна жалба
в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка на Върховен административен съд и да
представи платежния документ по делото; 2. на основание чл.212, ал.2 от АПК частната
жалба да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, като бъде приложено
пълномощно за приподписването, респективно, ако Д. има юридическа правоспособност, да представи
удостоверение за юридическа правоспособност.
В отговор на
горното разпореждане Д. е поискала:1. назначаването на особен представител,
разбирано от настоящия състав на съда като искане за предоставяне на безплатна
правна помощ за приподписване на жалбата против Разпореждане №2160/31.05.2021
год. по адм.дело №479/2018 год.; 2. освобождаване от заплащане на държавна
такса във връзка с обжалване на Разпореждане №2160/31.05.2021 год. по адм.дело
№479/2018 год. Във връзка с исканията за предоставяне на безплатна правна помощ
и за освобождаване от държавна такса, от една страна Д. е подписала
саморъчно декларация за доходи и
имущество, като е декларирала, че е на 60 години; вдовица е; има определени
заболявания, за които е представила писмени документи; получава наследствена
пенсия в размер на 225 лева; живее сама, не работи и не получава трудови
възнаграждения; има син и снаха, с които са отделни семейства ; няма спестовни
влогове; има наследствен имот; Д. е
представила и съдебни актове на други съдилища, с които е освободена от
заплащането на държавни такси и с които й е предоставяна безплатна правна
помощ. От друга страна съдът също е извършил служебна справка и е установил, че
Д. не фигурира в Интегрираната
информационна система на АСП като подпомагано лице, получава
наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 225 лева
и заедно със сина си Д.Д. притежава в съсобственост три недвижими имота в гр.
Плевен със застроена площ, както следва:
61,31 кв.м., от които 3,53 кв.м. мазе; 41,45 кв.м., от които 2,00 кв.м.
мазе; 82,00 кв.м. с РЗП 41,00 кв.м. и таван 41,00 кв.м.. Притежава и лек автомобил марка Лада 2101.
С
Разпореждане №2976/21.07.2021 год.на
настоящият състав на съда, е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.Д. за
освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 30 лева по сметка на
ВАС, дължима за подадената частна жалба против Разпореждане №2160/31.05.2021
год. по адм.дело №479/2018 год. на Административен съд-Плевен; е ОСТАВИЛ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Р.Д. за предоставяне на безплатна правна помощ за
приподписване на частната жалба против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. по
адм.дело №479/2018 год. на Административен съд-Плевен; е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Д. частна жалба
против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. по адм.дело №479/2018 год. с указания
към Д. в 7/седем/ дневен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане да
поправи следните нередовности на жалбата: На основание чл.235а от АПК да внесе
държавна такса за подадената частна жалба в размер на 30 /тридесет/ лева по
сметка на Върховен административен съд и да представи платежния документ по
делото; На основание чл.212, ал.2 от АПК частната жалба да бъде приподписана от
адвокат или юрисконсулт, като бъде приложено пълномощно за приподписването,
респективно, ако Д. има юридическа
правоспособност, да представи удостоверение за юридическа правоспособност.
Разпореждане №2976/21.07.2021 год.на настоящият състав на
съда е обжалвано пред Върховен административен съд, където е образувано
адм.дело №9020/2021 год., по което е постановено Определение №11038/2.11.2021
год., с което ВАС е: ОСТАВИЛ В СИЛА
Разпореждане № 2976 от 21.07.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. по описа на
Административен съд – Плевен, в частта, с която е оставено без уважение
искането на Р. Д. за освобождаване от внасяне на държавна такса в размер на 30
лв. по сметка на ВАС, дължима за подадената частна жалба срещу Разпореждане №
2160 от 31.05.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. на Административен съд –
Плевен;
ОСТАВИЛ В СИЛА Разпореждане № 2976 от 21.07.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г.
по описа на Административен съд – Плевен в частта, с която е оставено без
уважение искането на Р. Д., за предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване
на частната жалба против разпореждане № 2160 от 31.05.2021 г. по адм. дело №
479/2018 г. на Административен съд – Плевен;
ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Р. Д., против Разпореждане № 2976 от
21.07.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. на Административен съд – Плевен, в
частта, с която е оставена без движение подадената от нея частна жалба против
Разпореждане № 2160 от 31.05.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. на
Административен съд – Плевен, с която й е указано в 7 дневен срок от влизане в
сила на разпореждането да поправи констатираните нередовности на жалбата и
ПРЕКРАТИЛ производството по делото в тази част.
Горното определение на ВАС е
обжалвано пред петчленен състав на ВАС с жалба, по която е образувано адм.дело
№1280/2022 год., по което съдът е постановил окончателно определение, с което е
: ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Р. Д. *** против определение №
11038/02.11.2021 г., постановено по адм.д.№9020/2021г. по описа на ВАС, осмо
отделение, в частта в която е оставено в сила Разпореждане № 2976 от 21.07.2021
г. по адм. дело № 479/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, в
частта, с която е оставено без уважение искането на Р. Д. за освобождаване от
внасяне на държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВАС, дължима за
подадената частна жалба срещу Разпореждане № 2160 от 31.05.2021 г. по адм. дело
№ 479/2018 г. на Административен съд – Плевен и оставено е в сила Разпореждане
№ 2976 от 21.07.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. по описа на Административен
съд – Плевен в частта, с която е оставено без уважение искането на Р. Д., за
предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване на частната жалба
против разпореждане № 2160 от 31.05.2021 г. по адм. дело № 479/2018 г. на
Административен съд – Плевен;
ПРЕКРАТИЛ производството по адм.дело №
1280/2022 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Първа
колегия в тази му част.
ОСТАВИЛ В СИЛА определение № 11038/02.11.2021 г., постановено по
адм.д.№9020/2021г. на ВАС, осмо отделение в останалата обжалвана част.
Делото е върнато
в Административен съд-Плевен.
След връщане на
делото, настоящият състав на съда с Разпореждане №1130/2.03.2022 год. е оставил
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Д. частна жалба против Разпореждане №2160/31.05.2021
год. по адм.дело №479/2018 год. с указания в 7/седем/ дневен срок да поправи
следните нередовности на жалбата: На основание чл.235а от АПК да внесе държавна
такса за подадената частна жалба в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка на
Върховен административен съд и да представи платежния документ по делото; На
основание чл.212, ал.2 от АПК частната жалба да бъде приподписана от адвокат
или юрисконсулт, като бъде приложено пълномощно за приподписването,
респективно, ако Д. има юридическа
правоспособност, да представи удостоверение за юридическа правоспособност. Д. е
предупредена за отговорността при неизпълнение в срок или в цялост на
разпореждането на съда, а именно- че частната жалба против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. по адм.дело №479/2018 год. ще бъде оставена без
разглеждане.
Във връзка с
горното разпореждане е постъпило следващо заявление от Д. – с
вх.№1731/21.03.2022 год., в което Д. отново е поискала освобождаване от
заплащане на държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ВАС за подадената
частна жалба против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. по адм.дело №479/2018 год., както и назначаване на особен
представител за приподписването на тази частна жалба. Към заявлението на Д. са
представени доказателства, голяма част от които са били анализирани от съда при предходното
произнасяне на съда с Разпореждане
№2976/21.07.2021 год., постановено по абсолютно идентично искане за
освобождаване от д.т. и назначаване на служебен адвокат, все във връзка с
оспорването на Разпореждане №2160/31.05.2021
год. Доказателства за новонастъпили обстоятелства, водещи до промяна на извода
на съда във връзка с произнасянето по искането за освобождаване от д.т. , не са
представени от молителката. Затова съдът е приел, че обстоятелствата във връзка
със семейното, имущественото, материалното и здравословното състояние на
молителката, не са се променили - т.е. не са настъпили междувременно
обстоятелства, които да налагат извод, че Д. не разполага със средства за
заплащане на дължимата държавна такса от 30 лева за производството пред ВАС по
обжалване на Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. Д. не е представила нови доказателства, от които
да се установява, че и към момента на произнасянето на съда са налице
кумулативно изискващите се от нормата на чл.83, ал.2 от ГПК обстоятелства, въз
основа на които да може да се направи извод, че имущественото състояние на
молителя обосновава освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по
производството.
Настоящият
състав на съда е преценил, че след като двукратно е била предоставена
възможност на Д. да заплати държавната такса от 30 лева за оспорване на
Разпореждане №2160/31.05.2021 год. - с Разпореждане №2976/21.07.2021 год. и с
Разпореждане №1130/2.03.2022 год., и Д. не е изпълнила това задължение за
заплащане на таксата, а без да представя доказателства за нововъзникнали
обстоятелства, водещи до промяна на извода на съда, че Д. разполага със
средства да заплати тази такса, е направила следващо искане за освобождаване от
нейното заплащане, съдът е счел, че са настъпили последиците от неизпълнение на
разпореждането на съда за внасяне на дължимата държавна такса- при невнасяне на
същата и при липса на нови
доказателства, обосноваващи освобождаване от нейното заплащане, жалбата против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. е оставена без
разглеждане с Разпореждане №1428/22.03.2022 год., без да се дава нова, трета
възможност след влизане в сила на разпореждането, с което е оставено без
уважение искането за освобождаване от заплащане на д.т., същата да бъде
платена. Съдът е направил този извод, като е взел предвид и факта, че самото Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. не подлежи на оспорване, защото не слага край на
производството и защото не е сред разпорежданията, изрично посочени от закона
като подлежащи на обжалване – със същото съдът е изискал от молителката да уточни
исканата правна помощ за извършване на какви процесуални действия се претендира
; предвид, че във връзка с искането си за освобождаване от д.т. и предоставяне
на правна помощ, молителката е
представила 4 бр.документи, удостоверяващи декларирани недвижими имоти и МПС,
съдът е изискал с Разпореждане 2160 от молителката да уточни също писмено
притежава ли недвижими имоти и МПС, на какво основание и да декларира получава
ли доходи от отдаването под наем на тези имоти/МПС; предвид данните за
неприключен спор с НЕЛК й е указано да представи и решение на ТЕЛК/НЕЛК,
удостоверяващи призната нетрудоспособност, като уточни дали те са влезли в сила
или са предмет на спор. Затова , и като неподлежащо на обжалване, жалбата
против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. , също е оставена без разглеждане, с Разпореждане №1428/22.03.2022
год.
По същия начин- По
отношение на искането за предоставяне на
безплатна правна помощ за приподписване от адвокат на същата частна жалба
против Разпореждане №2160/31.05.2021 год., по аргумент от разпоредбата на
чл.23, ал.3 от Закон за правната помощ, настоящият състав на съда е изложил
мотиви, че за произнасяне по искането се преценяват същите обстоятелства като
тези по чл.83, ал.2 от ГПК. Допълнително обаче, с разпоредбата на чл.24 от ЗПП
са посочени обстоятелства, които стоят извън преценката на съда за
имущественото и семейното състояние на молителя и наличието на които изключва
предоставянето на безплатна правна помощ за подпомагане на процесуално действие
на страната по чл.21, т.1, 2 и 3. Съгласно чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП, правна
помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя, когато предоставянето
на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла
на лицето, кандидатстващо за правна помощ;
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима. В случая съдът е преценил, че искането за предоставяне на
безплатна правна помощ е във връзка с подадена жалба против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год., с което се
изискват от Д. допълнителни доказателства и уточнения във връзка с
произнасянето по исканията за освобождаване от държавна такса и предоставянето
на правна помощ в производство по искане за отмяна на влязло в сила определение
на съда. Т.е. това определение е от категорията необжалваеми съдебни актове,
защото неговото обжалване не е предвидено изрично в закона, респективно не
прегражда по-нататъшното развитие на делото – арг.чл.274 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Поради и което и по аргумент от разпоредбата на чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП,
поради очевидната недопустимост на жалбата против Разпореждане №2160/31.05.2021
год., предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата,
която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Ето защо и
искането за предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване на частната
жалба против Разпореждане №2160/31.05.2021 год. е оставено ез уважение, с
Разпореждане №1428/22.03.2022 год.
Предвид че с
Разпореждане №1428/22.03.2022 год. жалбата на Д. против Разпореждане
№2160/31.05.2021 год. е оставена без разглеждане, съдът , със същото
разпореждане, се е произнесъл и по
искането, обективирано в Молба от 20.05.2021 год., за освобождаване от заплащане на държавна такса
във връзка вече със същинското искане
за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело
№479/2018 год. на АС-Плевен и за предоставяне на безплатна правна помощ за
приподписване на това искане за отмяна.С
аналогични аргументи на тези, изложени от настоящия състав на съда във връзка с
искането на Д. за освобождаване от заплащане на държавна такса за жалбата
против Разпореждане №2160/31.05.2021 год., искането на Д., обективирано в Молба
от 20.05.2021 год. , за освобождаване от
заплащане на държавна такса във връзка със същинското искане за отмяна на влязлото в сила
Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен, също
е оставено без уважение. Защото не са представени нови доказателства, от които
може да се направи обоснован извод, че молителката не разполага със средства за
заплащане на държавната такса от 30 лева, дължима на основание чл.242а от АПК
по искането за отмяна.
Относно искането
за предоставяне на безплатна правна помощ за приподписване на искането за
отмяна, настоящият състав на съда е преценил, че на първо място, Д. не е
уточнила искането за предоставяне на правна помощ за какво се претендира - за
приподписване на искането за отмяна; за отстраняване нередовностите на искането
за отмяна; за процесуално представителство пред ВАС или за нещо друго и какво.
Предвид, че в изпълнение на Разпореждане № 2045 от 25.05.2021 г., Д. е
депозирала изложение с вх.№ 2784 от 02.06.2021 г., в което е направила
изложение на фактите и обстоятелствата, които според нея са основание за отмяна,
съдът е приел, че предоставянето на безплатна правна помощ се иска от Д. с
оглед приподписване на искането за отмяна.
За да се произнесе по това искане, съдът отново е
съобразил всички представени от Д. до
момента доказателства във връзка с имущественото и материалното й състояние. На първо място
молителката получава наследствена пенсия, която, заедно с добавката за ковид за
м.март например, е общо в размер на 345 лева, видно от представена от Д.
квитанция от „Български пощи“ ЕАД. Д. притежава движимо и недвижимо имущество- три
броя недвижими имоти в град Плевен и едно МПС, от които може да получава
граждански плодове, като ги отдава под наем, респективно няма пречка за се
разпореди с някой от тях, за да посреща спокойно жизнените си нужди. От представените
квитанции от община Плевен, ДМДТ е установено, че още през месец март е
заплатила изцяло дължимите данъци и такса битови отпадъци за всички притежавани
имоти, както и данък върху превозните средства. Ето защо искането за предоставяне на безплатна
правна помощ за приподписване на искането за отмяна на влязлото в сила Определение
№1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен, също е оставено без уважение.
Със същото
Разпореждане №1428/22.03.2022 год. настоящият състав на съда е оставил без
движение искането за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018
год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен, и е указал на Д. след влизане в
сила на Разпореждане №1428/22.03.2022 год. да внесе дължимата държавна такса по
искането за отмяна в размер на 30 лева и да осигури приподписване на искането
за отмяна от адвокат, по аргумент от разпоредбите на чл.242а и чл.242, ал.4 от АПК.
Разпореждане
№1428/22.03.2022 год. е връчено на Д. на 1.04.2022 год.
На 4.04.2022
год. Д. е депозирала заявление с вх.№1995, с което е поискала, поради финансови
затруднения и незадоволително здравословно състояние да бъде освободена от заплащане на държавна
такса по искането за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018
год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен, и да й бъде предоставена
безплатна правна помощ за приподписване на искането за отмяна от адвокат.
Към заявлението
е представила доказателства, голяма част от които са били анализирани от съда при предходни произнасяния на съда с Разпореждане №2976/21.07.2021 год., постановено по
абсолютно идентично искане за освобождаване от д.т. и назначаване на служебен
адвокат, във връзка с оспорването на Разпореждане №2160/31.05.2021 год., както и произнасяне на
съда с Разпореждане №1428/22.03.2022 год. Доказателства за новонастъпили
обстоятелства, водещи до промяна на извода на съда във връзка с произнасянето
по искането за освобождаване от д.т. , не са представени от молителката. Видно
от служебен бон за изплащане на пенсия, размерът на получената такава за месец
март 2022 год. е 345 лева. Представените квитанции от община Плевен, МДТ, от
които се установява, че Д. е заплатила изцяло в брой в срока за ползване на
отстъпка, данъците върху притежаваните от нея недвижими имоти и ТБО за същите,
единствено доказва, че тя разполага със средства , от които е заплатила тези
данъци и такси. От приложеното по делото на л. 15 удостоверение за наследници
на С. Л. Д. и от приложеното на л.16 от делото удостоверение за семейно
положение на Р.Д. се установява, че Д. и покойният й съпруг имат един син-Д. С.
Д.. За него към настоящото заявление Д. е представила също удостоверение за
семейно положение, от което се установява, че синът й е женен и има дъщеря на
11 години, същият живее в гр.Стара Загора със семейството си. Д. е представила
и договор за наем от 11.03.2021 год., от
който се установява, че синът й Д. Д. заедно със своето семейство ползват под
наем жилищен имот срещу месечно възнаграждение в размер на 300 лева. Тези новопредставени
доказателства обаче, са неотносими към материалното и имущественото състояние
на молителката Д., а към това на нейния син, който , видно от посоченото в
представените документи ЕГН, е пълнолетен, на 39 години, има отделно семейство,
не е част от семейството на Д. и следва сам да се грижи за издръжката на
собственото си семейство, като няма данни и Д. да му помага при издръжката на
неговото семейство. Фактът, че по други съдебни производства на Д. е назначаван особен представител и е
била освобождавана от заплащане на държавна такса, не е основание измежду
посочените в чл.83, които да мотивират настоящия състав на съда да направи
друга преценка на обстоятелствата и на представените пред този съдебен състав
писмени доказателства. Представените към настоящото заявление медицински
документи - амбулаторни листи, не удостоверяват настоящото здравословно
състояние на Д., защото са с дата от месеците юни и юли 2021 год., т.е. преди
повече от 8 месеца.
Ето защо
настоящият състав на съда, с Разпореждане №1629/5.04.2022 год.е приел, че обстоятелствата
във връзка със семейното, имущественото, материалното и здравословното
състояние на молителката, не са се променили - т.е. не са настъпили
междувременно обстоятелства, които да налагат извод, че Д. не разполага със
средства за заплащане на дължимата държавна такса от 30 лева за производството
пред ВАС по искането за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018
год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен. Д. не е представила нови
доказателства, от които да се установява, че и към момента на произнасянето на
съда са налице кумулативно изискващите се от нормата на чл.83, ал.2 от ГПК
обстоятелства, въз основа на които да може да се направи извод, че
имущественото състояние на молителя обосновава освобождаване от внасяне на
държавна такса и разноски по производството. Молителката продължава да получава наследствена пенсия, а дължимата такса
по искането за отмяна на влязлото в сила
Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен е в
размер на 30 лева, т.е. в пъти по-ниска от получаваната пенсия и се
заплаща еднократно в рамките на това
производство. Оспорващата притежава движимо и недвижимо имущество- три броя
недвижими имоти в град Плевен и едно МПС, от които може да получава граждански
плодове, като ги отдава под наем, респективно няма пречка за се разпореди с
някой от тях, за да посреща спокойно жизнените си нужди и това е видно от
представените и понастоящем квитанции за
заплатени данъци върху недвижимите имоти и МПС и то заплатени в цялост в срока,
който предоставя правото на отстъпка върху заплатения данък. Като самото притежаване на недвижими имоти само по себе си е пречка за освобождаване от
внасяне на държавна такса и разноски, доколкото води до извод за наличие на
средства за тяхното заплащане. В този смисъл е и съдебната практика на
ВАС. Ето защо повторно направеното искането
на молителя за освобождаване от заплащането на държавна такса за отмяна на
влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на
АС-Плевен е оставено без уважение от настоящия състав ан съда с Разпореждане
№1629/5.04.2022 год.
По същия начин- по
отношение на искането за предоставяне на
безплатна правна помощ за приподписване от адвокат на искането за отмяна на
влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на
АС-Плевен, по аргумент от разпоредбата на чл.23, ал.3 от Закон за правната
помощ, за произнасяне по искането се преценяват същите обстоятелства като тези
по чл.83, ал.2 от ГПК, по изложените аналогични от съда аргументи за наличие на доходи и имущество на
заявителката, които са пречка и за предоставяне на безплатна правна помощ. Ето
защо и при липса на предпоставките на ЗПП,
и повторното искане за предоставяне на безплатна правна помощ за
приподписване на искането за отмяна на влязлото в сила Определение
№1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен настоящият състав на съда е преценил като неоснователно и и е оставил същото без
уважение.
Със същото Разпореждане
№1629/5.04.2022 год настоящият състав на съда е оставил без движение
подаденото от Д. искане за отмяна на
влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на
АС-Плевен. Указал е на молителката по искането за отмяна в 7/седем/ дневен срок
от влизане в сила на настоящото разпореждане да поправи следните нередовности
на искането: 1.На основание чл.242а от АПК да внесе държавна такса в размер на
30 /тридесет/ лева по сметка на Върховен административен съд, дължима за
подаденото искане за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018
год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен; 2. На основание чл.242, ал.4 от АПК искането за отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по
адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен да бъде приподписано от адвокат или
юрисконсулт, като бъде приложено пълномощно за приподписването, респективно,
ако Д. има юридическа правоспособност,
да представи удостоверение за юридическа правоспособност.
Ето защо, след
връщане на делото от ВАС, молителката по искането за отмяна следва да бъде
уведомена за Определение №4952/25.05.2022 год. по адм.дело №4180/2022 год. на
ВАС, с което е оставено в сила Разпореждане №1629/5.04.2022 год. по адм.дело
№479/2018 год., като й се даде последна възможност за внасяне на дължимата
държавна такса и за приподписване на искането за отмяна от адвокат, след което,
при следващо неизпълнение на това разпореждане искането за отмяна ще бъде
оставено без разглеждане.
Воден от горното
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на
Р.Д. копие от Определение №4952/25.05.2022 год. по адм.дело №4180/2022 год. на
ВАС, с което е оставено в сила Разпореждане №1629/5.04.2022 год. по адм.дело
№479/2018 год.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ подаденото от Д. искане за
отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело
№479/2018 год. на АС-Плевен..
УКАЗВА на молителката
в 7/седем/ дневен срок от настоящото съобщение да поправи следните нередовности
на искането:
1.На основание
чл.242а от АПК да внесе държавна такса в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка
на Върховен административен съд, дължима за подаденото искане за отмяна на
влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на
АС-Плевен;
2. На основание
чл.242, ал.4 от АПК искането за отмяна на влязлото в сила Определение
№1340/16.10.2018 год. по адм.дело №479/2018 год. на АС-Плевен да бъде
приподписано от адвокат или юрисконсулт, като бъде приложено пълномощно за
приподписването, респективно, ако Д. има
юридическа правоспособност, да представи удостоверение за юридическа
правоспособност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д.,
че ако не изпълни в срок или в цялост разпореждането на съда, искането за
отмяна на влязлото в сила Определение №1340/16.10.2018 год. по адм.дело
№479/2018 год. на АС-Плевен ще бъде оставено без разглеждане.
Разпореждането
в тази част не подлежи на оспорване.
Преписи от същото да се изпратят на
Д. ***.
СЪДИЯ:
п