№ 38
гр. Варна, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900316 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г.А.И.., ЕГН ********** от с.***,
** и И.А.И.. с ЕГН ********** от с. **** срещу Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, с която са предявени искове с правно
основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими.
Производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”, доколкото Гаранционен фонд замества
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, имаща
характера на абсолютна търговска сделка. Не са налице и предпоставките на чл.113 от ГПК
за преминаване към общия исков ред, доколкото пострадалият няма качеството потребител в
гаранционно-обезпечителното правоотношение с ответника. По изложените съображения
обективираното в отговора на исковата молба искане за разглеждане на спора по общия
съдопроизводствен ред следва да бъде оставено без уважение.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за
процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в отговора искане за разглеждане на
спора по общия съдопроизводствен ред.
Определението в горната част не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 369 ал.2
от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 25.02.2022г.
от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на допълнителната искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от Г.А.И.., ЕГН ********** от с.***, ** и
И.А.И.. с ЕГН ********** от с. *** срещу Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, иск с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по
40000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на претърпените от ищцитe
неимуществени вреди от смъртта на техния брат И.Х., починал на 11.07.2019г. вследствие
на ПТП, причинено на същата дата по главен път 2040 в посока от с.Дръндар към
гр.Суворово, от неизвестен водач на неидентифицирано моторно превозно средство, ведно
със законната лихва от датата на смъртта му - 11.07.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба ищците твърдят, че на 11.07.2019г. при движение по главен път
2040 в посока от с.Дръндар към гр.Суворово неизвестен водач на неидентифицирано МПС
нарушил правилата за движение, като застигнал и блъснал попътно движещия се в същата
пътна лента велосипедист И.Х. и причинил неговата смърт по непредпазливост.
Образуваното по случая досъдебно производство е спряно. Ищците са поддържали
изключително топли отношения с починалия при инцидента свои брат, имали са ежедневни
контакти и през целия си съзнателен живот живеели в обич, разбирателство и взаимна
подкрепа. Те изживяват изключително тежко внезапната загуба, скръбта им е несравнима и
неутешима. Развити са правни съображения за дължимостта и справедливия размер на
обезщетението спрямо лицата от разширения семеен кръг, като е цитирана съдебна практика
и европейско законодателство. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга
лица, чиято отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищците извънсъдебни
претенции ответникът се е произнесъл с отказ, което предпоставя сезиране на съда с
настоящия осъдителен иск.
2
Ответникът оспорва основателността на претенцията в частта относно механизма на
ПТП, противоправността на деянието на другия участник и неговата вина, причинно
следствена връзка между ПТП и получени травматични увреждания, както и твърдяната
„изключителност“ на отношенията между ищците и починалия. Твърди се, че отношенията
им не са се различавали от нормалните между братя и сестра, както и че претърпените болки
и страдания не надхвърлят обичайния интензитет и продължителност. Размерът на
претенциите се оспорва като прекомерен с твърдения, че същият е законово ограничен до
5000 лева. Репликира се позоваването на европейското законодателство и съдебна практика.
Поддържа се, че починалият е съпричинил вредоносния резултат поради управляване на
велосипеда в тежка степен на опиянение (3.6% в урината и 2.8% в кръвта) и неспазване на
относимите към поведението на велосипедистите разпоредби на Закона за движение по
пътищата (чл.5, чл.79, т. 3 и 5, чл.80 т. 1 и 2, чл.15, ал.5), включително тези касаещи
движението на велосипедиста и оборудването на велосипеда със светлоотразителни знаци и
ползването на светлоотразителна жилетка. Твърди се, че ПТП се явява случайно събитие
спрямо водача на неизвестното МПС, тъй като велосипедистът, навлизайки внезапно на
пътното платно и движейки се не в най-дясната му част, без да е изпълнил изискванията за
светлоотразителни жилетки и елементи, се е явявал непредвидимо и непредотвратимо
препятствие. Претендира се за определяне на съпричняване в размер на 90%. Поддържа се,
че предвид преклузията по чл. 558 от КЗ ищците недобросъвестно са осъществили една
бланкетна процедура пред Фонда, тъй като не са представили изисканите доказателства,
обосноваващи нейната основателност. Оспорва се началният момент на законната лихва, с
твърдения, че забавата настъпва с изтичане на срока за произнасяне по претенцията, като се
прави искане ГФ да се счита в забава считано от предявяване на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, в която
ищецът оспорва възражението за съпричиняване с твърдения, че евентуалното наличие на
алкохол в кръвта е ирелевантно, тъй като велосипедът се е движил съобразно правилата за
движение по пътищата, във възможно най-дясната част на пътното платно. Освен това
ударът е настъпил в неговата лента за движение, поради което е без значение в коя част от
нея се е движил.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на искова молба, в
който се поддържат всички вече изложени оспорвания и възражения.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на
ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване:
- наличието на твърдяната родствена връзка с И.Х.;
- настъпване на смъртта на И.Х. в резултат от неправомерно поведение на водач на
моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано моторно превозно средство) и механизма на ПТП;
- наличието на изключителна житейска и емоционална близост между ищците и
пострадалия;
3
- претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния
размер - вид, характер, интензитет и продължителност;
- причинно-следствената им връзка с ПТП;
- положителните факти, насочени към оборване на възражението за съпричиняване –
че велосипедът се е движил в най-дясната част на пътното платно и е бил оборудван със
светлоотразителни знаци, респ. пострадалият е бил със светлоотразителна жилетка.
Ответникът от своя страна следва да установи факта на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия поради управляване на велосипеда при тежка степен
на опиянение и допуснати нарушения на правилата за движение и за оборудване със
светлоотразителни знаци и светлоотразителна жилетка.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение със съдържанието,
посочено в отговора на исковата молба (л.124) след представяне на доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 5 лева.
ИЗИСКВА заверен препис от материалите по ДП 155/2019г. на РУ Девня при
ОДМВР – Варна, като в писмото се посочат имената е ЕГН на пострадалия, дата и място на
ПТП.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задача вещите лица след запознаване с материалите по делото, материалите
по ДП 155/2019г. на РУ Девня при ОДМВР – Варна и необходимите справки, да дадат
заключение по посочените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 700 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й.М. и Р.М., които да се уведомят за поставената задача
след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по делото в срока
по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи
за страните.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото лице след
запознаване с материалите по делото, необходимите справки с медицинското досие на
ищците и личен преглед на ищците, да даде заключение по посочените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.В., който да се уведоми за поставената задача след
4
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока
по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи
за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели -по един за всеки от ищците,
при режим на водене за установяване на твърдяните болки и страдания и изключително
близката връзка с починалия, като оставя без уважение искането за разпит на още двама
свидетели на основание чл.159, ал.2 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5