№ 683
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
СъдебниВалентин Б. К.
заседатели:Мирослав Кр. Митрев
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно
наказателно дело № 20251100200636 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. В. К., нередовно призован, не се явява. Същият е
търсен многократно на единствения известен по делото адрес, но без резултат.
Призовката е върната с отбелязване, че лицето от няколко години не живее на
посочения адрес, а именно: гр. София, ул. „*******. По делото е приложена
справка за постоянен и настоящ адрес, от която е видно, че горепосочения
адрес е единствения регистриран такъв на лицето.
Явява се определения от САК служебен защитник на осъдения АДВ.
К.А..
АДВ.А.: Запознат съм с делото.
Готов съм да поема защитата.
С оглед отсъствието на осъденото лице и на основание чл.94, ал.1, т.8
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения В. В. К. - АДВ. К.А.
от САК.
За СЕКТОР „ПРОБАЦИЯ“ СОФИЯ-ГРАД ПРИ ОС“ИН“ се явява
инспектор А.А.-Д., с представена в тази насока заповед.
За СГП се явява прокурор Н..
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото справка от НАП за налични
трудови договори на осъдения В. В. К., от която е видно, че към днешна дата
същият няма валиден трудов договор, последното му трудово
правоотношение е било прекратено на 10.01.2025 година.
ДОКЛАДВА се справка от ГД „Гранична полиция“ за преминавания на
осъдения през границите на страната, от която е видно, че последното
преминаване е влизане в Република България през ГКПП Кулата на 20.05.2024
година
ДОКЛАДВА се постъпила по делото справка от ГД “ИН“, от която е
видно какви наказания са били изпълнявани по отношение на осъдения.
ДОКЛАДВА се справка от НСлС, от която е видно, че лицето към дата
30.01.2025 година не е задържано в някои от арестите на страната.
ДОКЛАДВАТ се справки от мобилните оператори, от които е видно, че
лицето няма сключени договори с нито един от тях.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото. Производството следва да бъде проведено задочно, на
основание чл.269 ал.3 т.1 НПК, в отсъствие на осъденото лице. Очевидно е, че
същият не може да бъде намерен и призован от регистрирания и известен по
делото адрес. Търсен е многократно там, но без успех. Установено е, че от
няколко години дори не живее на адреса. Всичко това дава основание на съда
да приеме, че е налице посочената по-горе хипотеза на задочно производство,
тъй като осъденият реално не е намерен на посочения и регистриран от него
адрес. С цел гарантиране правата на осъдения, в производството е назначен
служебен защитник, който да охранява неговите интереси.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
СНЕМА задочно самоличността на осъденото лице, а именно:
В. В. К., роден на ******* година, в с. Старо Оряхово, Община Долни
Чифлик, българин, български гражданин, осъждан, последен известен адрес:
гр. София, ул. „******* , ЕГН **********.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания, възражения и не правим
отводи.
ДОКЛАДВА се делото с прочитане Предложението на Председателя на
Пробационен съвет при сектор „Пробация“ София-град.
ИНСПЕКТОР А.-Д.: Поддържам така направеното предложението.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Оспорвам предложението.
Доказателствени искания нямам.
Тъй като докладвахте, че сме получили справка от мобилните
оператори, аз в понеделник и вторник гледах делото и видях, че е изпратено
писмо до „Виваком“, но не е получен отговор.
Доколкото аз забелязах, че при този през цялото време делото е било
развивано по реда на задочното производство и е осъден по този начин, по
този начин продължава. Все пак ми се струва, че следва да изчакаме тази
справка от „Виваком“ и да видим дали все пак можем да се свържем с него.
Освен това дали не трябва да се пусне ОДИ, веднъж е бил пуснат за
ОДИ, той е бил намиран, всъщност ние сме тук след такава ситуация. Мисля,
че съдът следва да го обяви за ОДИ преди да продължим по този ред на
задочното производство. Той никога не е бил намиран, доколкото виждам.
ИНСПЕКТОР А.-Д.: Аз съм съгласна със служебния защитник – факт е,
че той досега никога не е бил намиран, но в крайна сметка той веднъж е бил
намерен, бил е в Пробационната служба, подписал е протокол за права и
задължения, разяснено му е подробно какво ще следва, ако не изпълнява
наказанието, както му е обяснена възможността, която предвижда закона, да
му бъде променено местоизпълнението на пробационните мерки по настоящ
3
адрес.
Тези неща лично са му обяснени, след това и по телефона са били
обяснявани и той не е реагирал по никакъв начин и де факто след първия път,
когато е стартирано наказанието, повече не е идвал. В крайна сметка знае къде
е Пробационната служба, както казах, разяснено му е всичко.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището на представителя на
Пробационната служба, уведомено е лицето.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира за неоснователно искането на защитата.
Положени са достатъчно усилия за издирването и намирането на лицето,
както от пробационната служба, така и от съда. Очевидно е, че осъденият е
бил добре запознат с последиците от своето неявяване, както и с
възможностите за промяна изпълнението на съответното наказание, но не е
предприел никакви действия. Няма гаранции, че въпросната справка от
мобилния оператор ще допринесе за явяването на лицето, нито пък
обявяването му за общодържавно издирване. Съдът счита, че следва да се
отдаде приоритет на обществения интерес и срочното приключване на делото,
вместо същото да се забавя неоправдано във времето, още повече че за
разкриването на обективната истина присъствието на осъдения не е
наложително.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изчакване
постъпването на справката от мобилен оператор „Виваком“, както и за
обявяване за ОДИ на осъдения В. В. К..
СЪДЪТ счита, че делото би могло да се реши правилно и в отсъствие на
осъдения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания от страна на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР А.-Д.: В. В. К. с ЕГН ********** изтърпява наложеното
му наказание „Пробация“ по присъда №7/28.02.2024 година, влязла в законна
на сила на 15.03.2024 година, постановена пo НОХД №414/2023 година на
Районен съд - Нови Пазар, Първи наказателен състав, за това, че в периода от
18.06.2022 година до 11.09.2023 година не е плащал дължимата издръжка за
дъщеря си Венелина В.ова К.а.
Осъден е по чл.183, ал.1 от НК. Наложени са пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца, с
периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 10 месеца.
В. К. не е открит на посочения в съдебния акт адрес, а именно:
гр.София, ул. „*******“ № 60, ет. 8. ап. 42.
Поискана е справка за лице - български гражданин в системата АИС
„БДС” от 06 РУ, от която се установи, че няма друг регистриран адрес,
вследствие на което с разпореждане от 07.06.2024 година на СРП е бил обявен
за общодържавно издирване.
На 22.11.2024 година В. К. е задържан от служители на РУ – град Банско
и е доведен принудително от служители па ГД „Охрана“ в офиса па сектор
„Пробация“ - София-град на ул. „*******.
С него е подписан протокол за права и задължения №281/22.11.2024
година, което е начало на изпълнение на наказанието „Пробация“.
В. К. няма предишни осъждания.
Не са изготвени оценка на риска от рецидив и вреди, първоначален
доклад и план за изпълнението на наказанието му, тъй като той след тази дата
не се е явявал повече.
Не са му наложени предвидените от ЗИНЗС, предвид това, че не може да
му бъде снето писмено становище отново заради това, че не се явява.
При единствената проведена среща с него В. К. заяви, че от няколко
години живее и работи в хотел „Марая“ в гр. Банско и би искал да изпълнява
наложените му наказания там. Беше му разяснена процедурата но чл.205, ал.2
от ЗИНЗС, касаеше промяната на местоизпълнението на пробационните мерки
5
и беше уведомен, че следва да представи удостоверение за настоящ адрес. Той
каза, че може да говори с шефа си и да получи такова удостоверение за
настоящ адрес, но каза, че шефът му е в чужбина и помоли да му дадем
отсрочка от няколко дни докато шефът му се върне и говори с него.
Последваха след това няколко телефонни разговора с него и с негов
приятел С., бяха уговорени няколко срещи, тъй като той продължаваше да
чака шефът си да се върне от чужбина.
След 22.11.2024 година В. К. повече не се е явявал в Пробационната
служба, както и след няколкото телефонни разговори не се обаждал и не е
търсил контакт с пробационния си инспектор.
С поведението си В. В. К. прави невъзможно изпълнението на
постановените му пробационни мерки и не могат да бъдат постигнати целите
на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
От 22.11.2024 година до 22.01.2025 година, когато е било заседанието на
Пробационния съвет, В. В. К. е изтърпял наказание „Пробация“ в размер на 2
месеца и е допуснал неизпълнение по първата мярка „задължителна
регистрация по настоящ адрес“ – 17 подписа, втората мярка „задължителни
периодични срещи е пробационен служител“ - 2 срещи. Неизтърпяната част от
наказанието „Пробация“ е със срок 8 месеца.
На основание чл.43а, т.2 от НК предлагам да се замени отчасти
пробацията наложена по Н0ХД №414/2023 година на Районен съд - Нови
Пазар, Първи наказателен състав в неизтърпяната част от 8 месеца с наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца спрямо осъдения В. В. К. с ЕГН
**********.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите предложението на Пробационната
служба.
Считам, че същото е основателно и са налице основанията да се замени
отчасти наложеното наказание „Пробация“ по Н0ХД №414/2023 година на
Районен съд - Нови Пазар, Първи наказателен състав в неизтърпяната част от
8 месеца с наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца спрямо
осъдения В. В. К..
АДВ.А.: Моля да отхвърлите предложението на Пробационната служба
към град София. Съображенията ми са следните:
6
Сега в момента, когато чух и пледоарията на колегата, се замислих дали
не трябваше всъщност да търсим този човек в този хотел „Марая“ – Банско,
където е единственото място, където той лично е заявил, че живее. Защото ми
направи впечатление, че цялото наказателно производство, въобще всичко
спрямо него се развива по реда на чл.269, ал.3 от НПК. Тоест той едва ли е
имал мярка за неотклонение, така че да е посочил някакъв адрес и много е
вероятно въобще да не е разбрал за водените производства спрямо него.
Ясно е, че не живее на адреса където му е адресната регистрация и
въобще разбира за първи път за тази присъда, когато е пуснат за ОДИ и е бил
намерен в Банско.
Житейският опит, който имам ми казва, че когато един човек бива
задържан и доведен в някаква служба, в този момент пред него му се връчват
множество документи, той разписва. Какво разбира от съдържанието на тези
документи в стреса, в който често се намира, не е много ясно.
В този смисъл така може да се разгледа и този протокол 281/21.11.2024
година, за който спомена представителят на сектор „Пробация“, тъй като
вероятно е бил подписан с множество други документи в този момент, като не
става ясно въобще този протокол дали му е бил връчен. Като го погледнах в
него дори няма подпис на пробационния служител, всъщност там има един
подпис на осъденото лице, а пробационният служител не се подписал.
В предложението се казва, че са провеждани разговори с приятел на
осъдения на име С. и е имало някаква кореспонденция с вайбър, но в
материалите по настоящото производство аз не успях да открия някакви
доказателства за тези твърдения.
Това показва, че е напълно възможно осъденият К. да не е запознат със
задълженията си и именно поради това да не ги изпълнява. Ако е така, то
тогава е ясно, че предложението следва да бъде отхвърлено.
Алтернативно от материалите по преписката е видно, че осъденият В. К.
всъщност никога преди това не е бил осъждан не, не е имал проблеми с
органите на властта и чл.43а от НК да позволява на съда да наложи друга
пробационна мярка.
Към настоящия момент на осъдения са наложени две мерки, които са
двете с най-нисък интензитет и се предлага да се отиде на замяна на
пробацията с наказание „Лишаване от свобода“, тоест най-тежката възможна
7
на мярка.
Считам, че всъщност при тези обстоятелства, които са налице, може би е
възможно всъщност да се постигнат целите на наказанието и със замяна на
пробационната мярка в „поправителен труд или безвъзмезден труд в полза на
общество“, тоест това алтернативно го предлагам на съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и
доказателствата по делото, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.452 от НПК, във връзка с чл. 43а от НК.
Инициирано е по предложение на Председателя на Пробационен съвет –
София - град, с което се иска замяна на наказанието „Пробация“ с наказание
„Лишаване от свобода“ по отношение на осъдения В. В. К.. Към
предложението е представен Протокол № 03/22.01.2025 година на
Пробационен съвет София - град, както и пробационното досие на лицето.
Предложението се поддържа от Председателя на Пробационния съвет
София - град в съдебно заседание.
Представителят на прокуратурата поддържа становище, че
предложението е основателно и следва да бъде уважено.
Защитата в лицето на адв.К.А. се противопоставя на предложението,
като счита, че същото е неоснователно и предлага, ако изобщо се стигне до
замяна на коментираните пробационни мерки, то да бъде с други по-тежки
пробационни мерки в рамките на същото наказание „Пробация“, а не с
наказание „Лишаване от свобода“.
Съдът, като съобрази внесеното предложение и представените с него
доказателства, а така също и становищата на страните в днешното съдебно
заседание намира, че предложението на Председателя на Пробационен съвет
София - град е основателно по следните съображения:
Видно от представените материали, с присъда от 28.02.2024 година,
влязла в сила на 15.03.2024 година на Районен съд - Нови Пазар, В. В. К. е
осъден на наказание „Пробация“, включващо следните пробационни мерки -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 10 месеца с
периодичност на явяване два пъти седмично и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 10 месеца.
8
Така определеното наказание „Пробация“ е било приведено в
изпълнение на 22.11.2024 година.
С подписване на "Протокол за права и задължения по време на
изпълнение на наложените пробационни мерки №281/22.11.2024 година
осъденият е бил уведомен за правата и задълженията си във връзка с
изпълнение на наложените му пробационни мерки.
Изпълнението на наказанието „Пробация“ е започнало по настоящ
адрес, а именно: гр.София, ул.“*******“ № *******
Установено е по несъмнен и категоричен начин, че В. В. К. има
отклонение от изпълнението на наложените му пробационни мерки по чл.42а,
ал.2, т.1 и т.2 от НК.
По отношение на т.1 констатираните нарушения са 17 на брой, а по
отношение на т.2 – 2 на брой.
Всичко това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че
с поведението си В. В. К. прави невъзможно изпълнението на постановените
му пробационни мерки.
Налага се изводът, че наказанието „Пробация“ реално не оказва
необходимия превъзпитателен и предупредителен ефект, поради което целите
наказанието, заложени в чл.36 от НК, не могат да бъдат постигнати.
При това положение следва да се направи извод, че не е налице
уважителна причина за това неизпълнение на наказанието, тъй като осъденото
лице едностранно и своеволно е прекратило изпълнението на пробационните
мерки, поради което и явяващото се неизпълнение по отношение на
наказанието „Пробация“ към 22.01.2025 година в размер на 8 месеца следва да
се замени с наказание „Лишаване от свобода“, при спазване на правилото,
визирано в разпоредбата на чл.43а, т.2 от НК, визиращо, че два дни
„Пробация“ се заменя с един ден „Лишаване от свобода“, а именно 4 месеца.
В случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК, като така определеното наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 4
месеца следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Съдът счита, че наказанието „Пробация“ в своята цялост би било
неефективно по отношение личността на осъденото лице.
Ръководен от казаното и на основание чл.452, ал.3 от НПК във връзка с
9
чл.43а, т.2 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ остатъка на неизтърпяната част от наказанието „Пробация“ по
НЧД №636/2025 година по описа на СГС по отношение на осъдения В. В. К. с
ЕГН ********** с ЧЕТИРИ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА наказанието „Лишаване от
свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
пред Софийски апелативен съд.
Препис от определението след влизане в сила да се изпрати на
Пробационен съвет – София - град, СГП за сведение и изпълнение, както и на
Бюро съдимост за отразяване на това обстоятелство в бюлетина за съдимост
на осъдения В. В. К..
Препис от съдебния протокол след неговото изготвяне да се предостави
на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10