О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………. 12.05.2010
г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
наказателен състав
на ДВАНАДЕСЕТИ МАЙ две хиляди и десета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИНА ЛАЛЕВА
ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА
Секретар: В.П.
Прокурор: ИСКРА ГАНЕВА
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВЧНД № 483 по описа за 2010
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр. чл.270 от НПК.
Постъпила е частна жалба от адв. Л.Г. в качеството на
защитник на П.З.Т. – подсъдим по НОХД № 2918/2009 г. по описа на Районен съд –
Плевен против определение на РС – Плевен по горепосоченото дело от 15.04.2010
година, с което е оставено без уважение искане за изменение мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия Т. от „Задържане под стража” в по-лека.
В жалбата се твърди, че причината за неявяване на подсъдимия се дължи на
обективни причини, поради което незаконосъобразно се е стигнало до изменение на
мярката му за неотклонение, както и че при постановяване на определението съдът
не е съобразил обстоятелството, че съпругата на Т. е бременна, което е факт,
касаещ семейното положение на лицето, а несъмнено семейното положение е едно от
обстоятелствата, които подлежат на обсъждане по отношение на преценката за
изменение мярката за неотклонение в „Задържане под стража”. Прави се искане,
въззивният съд да отмени определението на ПлРС и да вземе по-лека мярка за
неотклонение.
В съдебно заседание, подсъдимият Т. се явява лично и със
защитника си адв. Г.. Поддържат жалбата по изложените в нея съображения.
Защитата представя като писмено доказателство служебна бележка, издадена на Ц.С.Т.в
уверение на това, че същата е бременна в *** месец.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен изразява
становище, че липсва основание за отмяна на обжалваното определение, поради
което следва същото да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Плевенски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и след преценка становището на
страните, намира за установено следното:
За да постанови обжалваното определение, ПлРС е приел, че
искането е базирано на семейното положение на подсъдимия Т. и по-конкретно
състоянието на съпругата му, за която се твърди, че е бременна, но в
производството пред районния съд не са представени каквито и да е
доказателства.
Плевенски районен съд е приел, че искането е отправено ден
след постановяване на предходно определение на Плевенски окръжен съд от
14.04.2010 г., с което е потвърдена мярката за неотклонение на подсъдимия, като
от момента на постановяване на това определение до момента на направеното
искане не са настъпили изменения на обстоятелствата, които са преценявани, с
оглед произнасянето на Районен съд и Окръжен съд във връзка с мярката за
неотклонение на Т..
Пред Плевенски окръжен съд, действително се депозира писмено
доказателства, удостоверяващо, че Ц.С.Т.е бременна в *** месец.
Липсват доказателства, обаче, това лице да е съпруга на подсъдимия. Но дори да
се приеме, че това е така, Плевенски окръжен съд намира, че горното
обстоятелство не налага само по себе си изменение на мярката за неотклонение по
отношение на Т..
По
наведените от него доводи, че не се е укривал и че не се е явил пред
първоинстанционния съд по уважителни причини, Плевенски окръжен съд вече е взел
отношение с две определения, а именно определение № 161/10.03.2010 г. по ВЧНД №
247/2010 г. и № 245/14.04.2010 г. по ВЧНД № 334/2010 г. Горните определения са
влезли в законна сила и не могат да бъдат предмет на преразглеждане.
Ново
искане за изменение на мярката за неотклонение може да почива само на нови
обстоятелства, които не са били предмет на разглеждане от горните две
определения. Несъмнено, такова ново обстоятелство е твърдението, че съпругата
на подсъдимия е бременна в *** месец, в подкрепа на което твърдение е издадена
служебна бележка от ***, представена по делото от защитата. Липсват, обаче,
каквито и да е доказателства подсъдимият Т. да е единственото лице, което се
грижи за Ц. С. Т., както и по делото не се представят каквито и да
е доказателства за наличието на сключен граждански брак между тях. Само по себе
си обстоятелството, че трето лице, неучастващо в наказателното производство е
бременно, дори да се приеме твърдението, че същото е съпруга и че единствения,
който полага грижи за тази съпруга се явява подсъдимия, не съставлява основание
за изменение мярката за неотклонение на П.Т.. Това е така, тъй като
повдигнатото по отношение на Т. обвинение е за престъпление, представляващо
опасен рецидив, при което е налице презюмирана от закона опасност същият да се
укрие или да извърши друго престъпление. Процесуалното поведение на подсъдимият
Т. е било вече предмет на разглеждане в предходни производства по същия
процесуален ред от страна на същия състав на Плевенски окръжен съд и очевидно,
то е в потвърждение на тезата, че е налице опасност Т. да се укрие. Наличието
на бременна съпруга не е обстоятелство, което да елиминира такава опасност,
защото, очевидно, тази бременност е била налице и към момента, в който
подсъдимият Т. е дал основание, с процесуалното си поведение, да му бъде
изменена мярката за неотклонение.
Ето
защо, Плевенски окръжен съд намира, че липсват основания за отмяна на
обжалваното определение на ПлРС. Освен това, наказателното производство е пред
своето приключване, движи се в определените от закона срокове и задържането под
стража по отношение на Т. не е с прекомерна продължителност и с него не се
нарушават правата му, гарантирани от ЕКЗПЧ.
Водим
от горното, Плевенски окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частната жалба на адв. Л.Г., в качеството му на защитник на П.З.Т. – подсъдим по НОХД № 2918/2009
г. по описа на Районен съд – Плевен против определение на Районен съд – Плевен
от 15.04.2010 т. по НОХД № 2918/2009 г. по описа на същия съд и
ПОТВЪРЖДАВА постановената мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на жалба или протест.
За постановяване на същото да бъдат уведомени
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: