№ 45
гр. Ловеч, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20224300500547 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 182/13.10.2022г., пост.по гр.д.№297/2022г. РС-Троян е отхвърлил
предявения от И. Х. И. отрицателен установителен иск срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, за
признаване, че не дължи сумата от 4617.05лв., представляваща служебно начислена
ел.енергия по фактура № ********** от 23.03.2022г., като неоснователен и недоказан. И. Х.
И. е осъден да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"АД с ЕИК **********,
сумата 540лв., представляваща разноски в производството.
Постъпила е въззивна жалба срещу решението от И. Х. И. от гр.Троян,чрез адв.Д.
С.-ЛАК. Обжалва го изцяло и счита, че е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, неправилно и незаконосъобразно. Твърди,че констатацията на проверяващите,
отразена в констативния протокол за наличие на „промяна в схемата на свързване“ е
неправилна и недоказана. Излага,че дoри и да се приеме,че фаза L3 не е отчитала
преминаващата през нея електроенергия, то корекцията е следвало да се извърши само върху
неотчитащата фаза,а не върху трите,както е сторено. Категорично е установено,че другите
две фази- L1 и L2 са отчитали потреблението на електрическа енергия.Така за 90-дневния
период не само е имало отчитане по тях,но тази енергия вече е заплатена. Възразява,че по
този начин електроразпределителното дружество се обогатява неоснователно,тъй като търси
отново плащане и по тези две редовно отчитащи фази на СТИ.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и се уважи
предявеният иск.
Постъпил е отговор от „Електроразпределителни мрежи Запад“АД с ЕИК
**********, с адрес u седалище на управление в ***, чрез юрисконсулт А. Ф.. Моли жалбата
1
да не се уважава, а решението да се потвърди. Излага подробни аргументи за наличието на
материално-правна легитимация на дружеството да претендира процесната сума,подкрепена
със съдебна практика. Възразява,че изчислението е правилно,тъй като никъде в методиката
на изчисление по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ не е поставено изискване за пресмятане само по
манипулираната фаза на електромера.Разпоредбата не предвижда разграничение и не прави
разлика между дву и три–фазни електромери.Твърди,че в съдебно заседание вещото лице е
обяснило,че формулата на ПИКЕЕ не съобразява колко от фазите са манипулирани,а
единствено пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Твърди, че
проверката е извършена при спазване на изискванията на ПИКЕЕ. В последните не е
предвидено корекцията да се прави на база реалното потребено количество енергия,след
като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на
енергията в пълен размер. Възможността за едностранна корекция е предвидена във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията.Начинът на формиране на размера е описан в съставената
„Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, като съответствието му с
методиката на ПИКЕЕ е потвърдена от вещото лице по експертизата.
По допустимостта.
Съдът намира,че въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с
чл.260 и чл.261 от ГПК и следва да се приеме за редовна. Жалбата е допустима, като
подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт. Своевременно е
постъпил и отговор на въззивната жалба. При тези констатации съставът приема,че
въззивното производство е допустимо.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение. С оглед на това следва да се премине към проверка по реда
на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.
По същество.
Не се спори, че И. Х. И. от гр.Троян, е абонат на въззиваемото дружество за обект
в с.***, с клиентски номер ************. Обектът е присъединен към поддържаната от
ответника електроразпределителна мрежа.
В хода на първоинстанционното производство е извършена промяна във фирмата
на дружеството,като считано от 28.04.2022г. се именува „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД.Известно е, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, приложена е и по делото. Отношенията с
потребителите се уреждат от договор при Общи условия(приложени по делото), одобрени от
ДКЕВР. В чл.4 от същите е прието, че „ползвател“ е всяко лице, чиито обект е присъединен
към електроразпределителната мрежа и е приело общите условия за продажба на крайни
потребители. По договора дружеството е длъжно да осигури преноса на електрическа
енергия през разпределителната мрежа до границата на собственост на електрическите
съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа, където потребителят получава
електрическа енергия. Потребителят дължи утвърдената от ДКЕВР цена на пренесената с
разпределителната мрежа електрическа енергия, като я заплаща на крайния снабдител.
Използваната от потребителя електрическа енергия се измерва със средство за търговско
измерване(СТИ), вписано в Регистъра на одобрените в страната типови средства за
търговско измерване(чл.18) и притежаващо регистриран индивидуален номер.
Установява се,че на 21.03.2022г. при проверка на процесния обект, служители на
„ЧЕЗ Разпределение България“АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД), са
съставили Констативен протокол с № 3034101. Проверява се обект- „къща“, на ул.“***, в
2
***. В констатациите е вписано,че „…е установена липса на пломба щит. Пломбата на
клемен блок е отваряна. На дисплея липсва символ L3. Констатира се промяна в схемата
на свързване като дясното болтче на деривационната пластина на фаза Т е изолирано чрез
лепило, не контактува с даривационната пластина. По този начин консумираната на тази
фаза ел.енергия не се измерва и не се заплаща..". Протоколът е съставен от служители на
отдел „Нетехнически загуби" - техници на ел.системи – З.В.П. и П.Л.Й., в присъствието на
представител на Федерацията на потребителите в България-свидетелят Л.Л.Е.. Протоколът е
съставен в присъствие на представител на абоната- Т.Г. И.а, удостоверила това с подписа
си. С оглед констатациите за наличие на нарушение на проверката е подаден сигнал
МВР,чийто представител е присъствал-П.М. И.а,също подписала протокола.
От „ЧЕЗ Разпределение България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД) е изпратено писмо с изх.№NTZ172745/22.03.2022г. до И. Х. И.,с което го
уведомяват, че при проверката на 21.03.2022г. в обекта е констатирана промяна в схемата на
свързване на СТИ, съставен е констативен протокол. Уведомен е,че на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде извършено преизчисление
на количеството електрическа енергия. Писмото е изпратено на адреса и е получено на
04.04.2022г. от абоната. С Писмо с изх.№ ********** от 23.03.20221г. е уведомен, че на
основание чл.83,ал.1,т. 6 от ЗЕ, вр.чл.56,ал.1 от ПИКЕЕ, на база констатациите в протокола
от 21.03.2022г., е извършена корекция на сметката, като е начислена сума в размер на
4617.05лв.- за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и
"задължение към обществото". Посочен начин за заплащане на сумата и последиците от
неизпълнение на това задължение. Записано е,че към писмото се прилага фактура
№3409388/23.03.2022г. и справка за преизчисляване на електрическата енергия. В справката
като основанието за корекцията, е посочено чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, като корекцията е общо с
19 953 KWh при дневна тарифа. Фактурата с приложението към нея са представени по
делото. Не се спори,че начислената сума е заплатена от абоната.
По делото са разпитани свидетели-участвалите в проверката и изготвянето на
протокола лица. Свидетелят П.Л.Й. е служител на дружеството и си спомня,че е участвал в
проверка на процесния обект. Обяснява,че ги изпратили по два сигнала за установено
неправомерно ползване на ел.енергия. Таблото на ул.“*** са намирало на фасадата на
къщата. При отварянето на капака на таблото установили,че липсва пломбата на щита.
Направило им впечатление,че на дисплея липсва символ „L-3“. При обстоен преглед на
пломбата на клемния блок установили, че е отварян. Демонтирали блока и установили, че на
едно от болтчетата на третата фаза е поставено полимерно лепило. Обяснява,че по този
начин деривационната пластина на третата фаза не контактува- липсва връзката между
токовата и напреженовата намотка на тази фаза. Определя това въздействие като „промяна в
схемата на свързване“. Категоричен е,че в момента на проверката е ползван ток,но не се е
отчитал по третата фаза.С оглед на тези констатации извикали служител на РУ- на МВР
Троян,изчакали го и му показали липсата на стойност по L-3. Свидетелят успял да почисти
деривационната пластина и да възстанови схемата,след което пломбирали с техни
пломби,които са на цвят оранжеви. Свидетелят е категоричен,че още когато спрели пред
дома,от там излязла жена и се представила като съпруга на собственика И. И..Съпругата и
представителят на полицията подписали констативния протокол.
Разпитан е и св.Л.Л.Е.-представител на Федерацията за защита на
потребителите,който потвърждава участието си в процесната проверка на 21.03.2022г.
Обяснява,че отишли с техниците на „ЧЕЗ“ и когато отворили таблото видели,че пломбата на
щита липсва, пломбата на клемния блок също била отваряна- имало следи от въздействие
„..може би с клещи..“. Показали му как едната фаза на L-3 не отчита нищо,а тези на L-1 и
L-2 отчитат. Потвърждава,че при отварянето на клемния блок установили,че на болтчето
има лепило,което изолира пластината.Измерили натоварването на L-3 и установили, че е
около 11 ампера-т.е.че има консумация на електрическа енергия, но тя не се отчита на
3
електромера. Служителите на „ЧЕЗ“ се обадили на полицията, дошъл патрулен автомобил и
му показали установената манипулация на електромера. След това техниците почистили
болтчето и възстановили схемата на свързване.Съставеният протокол бил подписан от
съпругата на собственика,която присъствала по време на проверката,като й предали копие.
Подписал се и представителят на полицията.
При преценка на обективността на свидетелите съставът отчита,че са участвали в
проверката, единият е служител на ответното дружество,но въпреки това обясненията им са
ясни, конкретни и точни, съответстват на останалите доказателства,поради което ги
кредитира и гради изводите се на тях.
По делото е назначена съдебна електротехническа експертиза на в.л.Мариетка
Енева Боджакова-експерт от Списъка на вещи лица при ОС-Ловеч. Вещото лице дава
заключение,че СТИ тип ADX 11A-AD-U24-V2X-G1-OK1, с фабр.№: **********,
произведено през 2014г. е преминало последваща периодична проверка през 2019г., видно
от метрологичната пломба(110 04/М19), поради което заключава,че към момента на
проверката 21.03.2022г. е било в метрологична годност. При съобразяване на констатациите
от протокола обяснява,че с описаната механична интервенция –„..дясното болтче на
деривационната пластина на фаза Т е изолирано с лепило.. т..е. мостът свързващ токова и
напреженова бобина на трета измервателни системи, е изключен и електроенергията,
преминаваща през трета измервателна система, не се отчита.“ Обяснява,че този начин на
свързване води до прекъсване на напреженовата ел.верига на фаза „L3"(T) на
електромера,това прекъсва работата на измервателната система „L3"(T) и така не се измерва
токът по тази фаза. Другите две измервателни системи работят нормално и отчитат
ел.енергия,преминаваща по тях. Експертът потвърждава, че предложението за корекция на
сметката е изготвено на основание констативния протокол, съгласно р-л ІХ от ПИКЕЕ-
чл.50,ал.2, на база половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения. Преизчисленията са за период от 90 дни назад от датата на
проверката(21.03.2022г.)- периодът 22.12.2021г. до 21.03.2022г. Общо начислената енергия е
19 953 квтч. Експертът е категорична,че изчислението е математически правилно и е
направено в хипотезата на неотчитащи изобщо и трите фази(R,S,T). Вещото лице представя
и изчисление какво би било количеството неизмерена електрическа енергия при една
неотчитаща фаза- по 73.60квтч/ден х 90 = 6 624квтч за една фаза.
Експертът не е установила в периода от 90 дни преди проверката на 21.03.2022г.
абонатът да е имал пререгистрация, не е извършвана проверка, няма и предишен
констативен протокол. Заключава,че периодът на проверката е определен правилно.
Съдът приема съдебната експертиза,като обективна и обоснована и се позовава на
нея при изводите си.
При така установената фактическа обстановка съставът приема,че е сезиран с
отрицателен установителен иск по реда на чл.124,ал.1 от ГПК,с искане на ищеца да се
признае за установено по отношение на ответното електроразпределително дружество,че не
съществува твърдяното от последното задължение,установено по реда на чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ, в размер на 4617.05лв. С оглед предявения иск в тежест на ответника е да докаже
факта, от който произтича вземането му, а именно, че по силата на договор за ползване на
електроразпределителните мрежи,сключен при Общи условия, съществува договорна връзка
с ищеца, въз основа на която обвързаност е извършена проверка на абоната и е установено
нарушение при отчитането на доставената електрическа енергия,което обосновава
извършената по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ корекция в дължимите за услугата суми.
Безспорно е, че ищецът се явява потребител на електрическа енергия по смисъла
на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
С оглед заявените във въззивната жалба възражения,съдът приема, че се спори по
констатациите на проверяващите за наличие на „промяна в схемата на свързване“, както и
4
начинът на преизчисление на електроенергията.
Съставът приема,че е доказано категорично, че е налице хипотезата на „промяна
в схемата на свързване“ по см.на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Констатациите на представителите
на електроразпределителното дружество, отразени в констативния протокол, са ясни и
категорични, че е извършена механична интервенция в защитената част на СТИ, изразяваща
се в прекъсване на връзката- на моста, свързващ токова и напреженова бобина на трета
измервателни системи,при което електроенергията, преминаваща през тази система, не се
отчита. Този начин на свързване води до прекъсване на напреженовата електрическа верига
на фаза „L3"(T) на електромера,съотв.не се измерва консумираната от фазата електрическа
енергия. Или-категорично-налице е хипотезата на „промяна в схемата на свързване,водеща
до неизмерване на количеството електрическа енергия“. Констатациите са обективирани по
предвидения нормативен ред,гарантиращ обективност-с констативен протокол съгласно
чл.49 от ПИКЕЕ-подписан от съставителите - служители на оператора, от свидетел-
представител на Федерацията на потребителите, на Полицията и в присъствието на
представител на абоната. При спазване на тези реквизити протоколът има характеристиките
на официален свидетелстващ документ по см. на чл.179 от ГПК и като такъв се ползва с
материална доказателствена сила по отношение на установените в него обстоятелства.
Съставът намира,че макар да е приложен относимият алгоритъм, при
изчислението на количеството неотчетена електрическа енергия, електроразпределителното
дружество не е съобразило обстоятелството,че е било налице неотчитане само по една от
трите фази на измервателната система- по „L3"(T). Установи се,че по останалите фази не е
имало пречка, връзката не е била нарушена и количеството преминаваща електрическа
енергия се е отчитало. Или-по тези две фази не е било налице „промяна в схемата на
свързване“. С оглед на това и при неоспорването на факта на заплащане от страна на
абоната на начисляваните преди задължения, съставът счита,че преизчислението е следвало
да се направи само по отношение на фазата, по която е не е имало отчитане- т.е. „L3"(T). По
останалите две фази преминаващият ток е отчитан реално, обективно и коректно, съответно-
е заплатен от абоната преди да се извърши корекцията. Повторното начисляване на и по
тези две фази води до дублиране на задължение и до неоснователно обогатяване на
дружеството.
Затова съставът се съгласява с възражението на въззивника за необходимост от
корекция на преизчислението. Следва да се съобрази заключението на вещото лице по
СТЕ,която е изчислила,че количеството неизмерена електрическа енергия при една
неотчитаща фаза е по 73.60квтч/ден, съответно за 90 дни общото е 6 624квтч за една фаза,
което е 33% от общо начислените киловати(19 953квтч). Приложен към общо начислената
сума от 4617.05лв., този процент дава стойност на потребената,но неотчетена от СТИ
електроенергия по третата фаза в размер на 1524лв.(4617.05 х 33% = 1523.6). Остатъкът от
3 093,05лв. до заплатените от абоната 4617.05лв. се явява недължимо платен,тъй като по
тези фази измерването е било валидно и потребената енергия е била отчетена и заплатена.
Така претенцията на ищеца се явява основателна до размера на 3 093,05лв. и за нея следва
да се признае за установено по отношение на ответника, че не е дължима.
По изложените съображения съдът намира,че обжалваното Решение №
182/13.10.2022г.,пост.по гр.д.№297/2022г.на РС-Троян,следва да се отмени в частта в която
искът на И. Х. И. е отхвърлен изцяло и вместо него се признае за установено по отношение
на отв. „Електроразпределителни мрежи Запад“АД, че не дължи сумата 3 093.05лв.,
представляваща стойността на преминалата, отчетена по двете фази на измервателната
система електроенергия, която е заплатил преди извършване на корекцията и чието
повторно начисляване се явява лишено от основание. В останалата част до пълния
претендиран размер от 4617.05лв. искът е неоснователен,тъй като се установи,че
протичалият по третата фаза ток не е отчитан и не е заплатен, съответно-постановеното
5
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
При този изход на спора следва да се коригират и разноските в първата инстанция
съобразно уважената/отхвърлена част от иска.
По разноските.
За първата инстанция ищецът има право на възстановяване на направените
разноски,съобразно с уважената част от иска. Представени са доказателства за внесена
държавна такса от 185лв. и адвокатски хонорар от 500лв.,от тази сума,съразмерно с
уважената част от иска,следва да се присъди сумата 411лв.
От ответника са направени разходи за свидетели- 40лв., за СТЕ-200лв., следва да
се определи и хонорар по чл.78,ал.8 т ГПК- 337лв.,или общо 577лв.,от която сума,съобразно
отхвърлената част от иска има право на възстановяване 173лв.
Пред въззивната инстанция възизвникът е внесъл държавна такса от 93лв.,
представя договор за правна защита и съдействие с вписан като реално изплатен адвокатски
хонорар от 600лв.-или общо 693лв.,от която сума следва да се възстанови 416лв.
Въззиваемият има право на присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
337лв,от което съобразно с отхвърлената част от иска следва да се присъди сумата от 101 лв.
По изложените съображения, ОС-Ловеч
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 182/13.10.2022г.,по гр.д.№297/2022г. по описа на РС-
Троян, като неправилно и незаконосъобразно В ЧАСТТА, с която искът на И. Х. И. с
ЕГН **********,от гр.***, е отхвърлен за сумата до 3093лв. от общо претендираната
4617.05лв., както на разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.***, че
абонатът И. Х. И. с ЕГН **********,от гр.*** НЕ ДЪЛЖИ сумата 3093.05(три хиляди и
деветдесет и три лева и пет стотинки), служебно начислена с Фактура №
**********/23.03.2022г.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 182/13.10.2022г.,по гр.д.№297/2022г. по описа на
РС-Троян, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ,с която искът на И. Х. И. с ЕГН **********,с горните
данни, е отхвърлен за размера над 3093лв. до общо претендирания от 4617.05лв., като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК **********, с
горните данни, ДА ЗАПЛАТИ на И. Х. И. с ЕГН **********, разноски по съразмерност-
по гр.д.№297/2022г.на РС-Троян - 411(четиристотин и единайсет)лева- и по в.гр.д.
№547/2022г.на ОС-Ловеч 415.8(четиристотин и петнайсет лева и осемдесет стотинки).
ОСЪЖДА И. Х. И. с ЕГН **********, с горните данн, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК **********, с горните данни, разноски по
съразмерност- по гр.д.№297/2022г.на РС-Троян - 173(сто седемдесет и три )лева и по в.гр.д.
№547/2022г.на ОС-Ловеч 101(сто и един)лева.
С оглед цената на иска и на осн.чл.280,ал.3,т.1 от ГПК, решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7