Определение по дело №588/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с §8 от ПЗР на АПК.

Образувано е по жалба на Г. К. Г., [ЕГН], чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г., против мълчалив отказ на кмета на О. П. по Заявление № СД 01-42/05.03.2024г. за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за [ПИ].

С жалбата и депозирана молба № 6648/09.05.2024г. претендира присъждане на сторените по делото разноски, вкл. адвокатски хонорар, като се представя списък по чл.80 ГПК и Договор за правна защита и съдействие № 381695/25.04.2024г. Обосновава претенцията за разноски с довода, че като не се е произнесъл в законоустановения срок, административният орган е дал повод за завеждане на делото.

Позовавайки се на посочените в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения, жалбоподателят иска съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения мълчалив отказ на кмета на О. П. по Заявление № СД 01-42/05.03.2024г. за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за [ПИ], като върне преписката на ответника за ново произнасяне по исканата административна услуга.

Жалбата е депозирана направо в съда, като компетентният административен орган със съпроводително писмо с.д. № 4698/01.04.2024г. е представил цялата административна преписка. С цитираното писмо, ответникът е изразил становище, че не е налице произнасяне по заявлението, тъй като срокът за издаване на исканото удостоверение, според приложената на сайта на Община Провадия “технологична карта” е 55 дни.

Съгласно отговор № 6480/07.05.2024г. от ответника - кмета на Община Провадия, на 02.04.2024г. е издадено удостоверение № СД 01-42(3)/02.04.2024г. Същото е приложено с препис за жалбоподателя. Съгласно удостоверението, ПИ с [идентификатор] към настоящия момент няма съставени актове за общинска собственост. Сочи се, че същото е отразено с положена заверка на представената молба - декларация, които са били връчени на заявителя.

С разпореждане от 08.05.2024 г., съдът е указал препис от отговора на жалбата да се изпрати на жалбоподателя, с възможност за изразяване на писмено становище.

В указаният от съда срок по делото е представена молба № 6648/09.05.2024г. от жалбоподателя, с която е изразено становище по сочените от ответника обстоятелства. Предвид предоставяне на исканата административна услуга се иска съдът да прекрати производството по настоящото дело. Претендира присъждане на сторените по делото разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

Съдът, позовавайки се на приложените към делото писмени доказателства, намира, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по настоящето дело, поради следните съображения:

Заверката на молба - декларация, че имотите посочени от заявителя в същата не са общинска собственост и издаването на удостоверение, че не са актувани като такива във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК, са индивидуални административни актове и в това си качество подлежат на оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК, респективно - на съдебен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай се оспорва мълчалив отказ за заверка на молба-декларация - административна услуга, която е елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК.

Молбата-декларация, в която кметът на общината по местонахождение на имота е следвало да впише съответните обстоятелства, необходими за извършване на обстоятелствената проверка е подадена на 05.03.2024г., входирана в деловодната система на общината с вх. № СД 01-42 от същата дата. На основание чл. 57, ал. 2, вр. с § 8 от ПЗР на АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена до 7 дни от датата на започване на производството. Т. е. срокът за заверка на молбата-декларация е изтекъл на 12.03.2024г. - вторник, присъствен ден. До изтичане на така определеният срок молбата-декларация не е била заверена, което на практика е формирало мълчалив отказ за предоставяне на поисканата административна услуга, обжалван пред настоящата инстанция.

Неоснователно административният орган е мотивирал необходимостта от едномесечен срок за извършване на услугата с предоставяне на възможност на други граждани или организации да се защитят, на основание чл.57, ал.5 АПК, за което жалбоподателят е бил уведомен с писмо № СД 01-42(2) от 08.03.2024г. Административният орган извършва заверката на молбата–декларация в условията на обвързана компетентност. Правомощията и компетенциите на административния орган, който не е участник в охранителното производство пред нотариуса, се изчерпват единствено и само със заверка на молбата-декларация и с издаването на удостоверението за имота, удостоверяващо дали същият е или не е общинска собственост. Дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ (удостоверение за наличие или липса на съставен АОС), тъй като противното означава разрешаване на граждански спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. Доказателствената сила на констативния нотариален акт, издаден по реда на чл. 587 от ГПК, е оборима и всяко трето лице може да докаже в производство по предвидения в закона ред, че титулярът по нотариалния акт не е собственик.

Впоследствие, на 02.04.2024г., т.е. значителен период след датата на изтичане на законовия срок за предоставяне на поисканата услуга, включително и след депозиране на процесната жалба 18.03.2024г,. е издадено поисканото удостоверение. Като действие същото изпълнява хипотезата на чл. 156, ал. 1 от АПК - оттегляне на оспорен акт – издаване на мълчаливо отказания акт, за който е образувано производството по настоящето дело. Издаденият административен акт изхожда от съответния материално и териториално компетентен орган. В разпоредбата на чл. 156 АПК са уредени възможности за административния орган да оттегли обжалвания административен акт, който е издал, или да издаде акта, който е отказал. Целта на това процесуално действие е да бъде приключен спора, образуван по жалба срещу този акт. След постигането на тази процесуална и материална цел за жалбоподателя, ефектът от обжалването на акта е настъпил, тъй като настъпва правно състояние, равнозначно на отмяната на отказа, поради което същият няма правен интерес от оспорване, а жалбата се явява без предмет

Поради обстоятелството, че оттеглянето на оспореният акт е направено преди провеждане и приключване на първото по делото открито съдебно заседание, по аргумента на противното от чл.156, ал. 2 от АПК, не е необходимо съгласието на оспорващия, при все, че същият заявява желание за прекратяване на производството.

С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл.143, ал.2 АПК, отчитайки релевантното обстоятелство, че ответникът с бездействието си е станал причина за завеждане на делото, както и предвид изрично направеното искане за присъждане на сторените по делото разноски, съдът счита, че такива следва да бъдат присъдени на жалбоподателя в претендирания от него общ размер на 310 лева, от които 10 лева, заплатена дължима държавна такса, и 300 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие № 381695/25.04.2024г.

Предвид изложеното, и на основание чл.159, т. 3 от АПК, оспорването следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О. Б. Р. жалбата на Г. К. Г., [ЕГН], чрез адв. Н. и адв. Г., против мълчалив отказ на кмета на О. П. по Заявление № СД 01-42/05.03.2024г. за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за [ПИ].

ОСЪЖДА О. П. да заплати на Г. К. Г., [ЕГН] сумата от 310 /триста и десет/ лева за съдебни разноски.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 588/2024г. по описа на А. съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.