№ 50
гр. Тополовград , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело №
20202320100260 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.”Княз Ал.Дондуков” № 68,
представлявано от изпълнителните директори Д.Х.Д. и Ж.М.Д., чрез
процесуалния представител адв.Д.Х. против П. Ст. Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: к.к.С.Б., бл.П. 1, ЕТ.*, АП.**, с правно основание чл.чл.500
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във вр. С чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, с
цена на иска 663,81 лв.
Обстоятелствата, на които ищецът основава претендираните права и
предявения иск са следните:
Ищецът твърди, че с полица № BG/08/117002786730 от 19.10.2017 г.
„Дженерали Застраховане“ Ад е сключило договор за задължителна
застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“ с П. Ст. Д.,
собственик на лек автомобил „Ф.К.“ с рег.№ *******, с период на валидност
от 25.10.2017 г. до 24.10.2018 г. На 22.01.2018 г. по време на движение в
к.к.С.Б., на главната алея, срещу хотел „авеню“ е реализирано ПТП между л.а.
1
„Ф.К.“ с рег.№ *******, собственост на П. Ст. Д., управляван от същата
/Участник 1/ и л.а.“Ф.П.“ с рег.№ *******, собственост на А.А.К. /Участник
2/. Към 18.30 часа участник 1 се движи неправилно по пътното платно и удря
паркирания Участник 2.
Твърди се в исковата молба, че за настъпилото ПТП е съставен
Протокол за ПТП № 1616272/22.01.2018 г. Относно ПТП срещу П. Ст. Д. е
взето административно отношение, като й е съставен АУАН № 589362. Във
връзка с настъпилите вреди в „Дженерали Застраховане“Ад е заведена щета
№ *********. В съответствие с установените щети, по силата на сключения
договор за застраховка „ГО“, „Дженерали Застраховане“ АД е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 752,28 на А.А.К., собственик на
л.а.“Ф.П.“ с рег.№ *******, по банков път с преводно нареждане от
01.02.20218 г.
Ищецът твърди, че от съставения протокол за ПТП на ОД МВР – Бургас
е безспорно установено, че виновния за настъпване на ПТП водач е отказал
да се подложи на проверка за наличие на алкохол, с което е нарушил
разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е
отказал да се подложи или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. С писмо с обратна разписка №
********* от 22.03.2018 г. ответникът е поканен доброволно да заплати на
ищеца сумата от 752,28 лв., представляваща изплатеното от „Дженерали
Застраховане“ АД застрахователно обезщетение от 737,28 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Ответницата с писмо от
03.04.2018 г. е предложила система за разсрочено плащане на задължението
си на три равни вноски и на 25.04.2018 г. е постъпило плащане по първата
вноска. Последните две вноски обаче не са надлежно постъпили. Остатъкът
от дължимата сума не е възстановен на застрахователното дружество.
Предвид на това, моли съда да приеме за установено по отношение на
ответницата П. Ст. Д., че същата дължи на „Дженерали Застраховане“АД
сумата от 663,81 лв. – сбор от останалата част от главницата за платено
застрахователно обезщетение в размер на 552,28 лв., мораторна лихва за
периода от 28.03.2018 г. до 23.03.2020 г. в размер на 111,53 лв. и
2
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.
Претендират се и направените по делото разноски, съгласно приложен
по делото списък с разноски, както разноските от заповедното производство.
Ищецът редовно призован не изпращат представител в съдебно
заседание, като е постъпила молба от пълномощника им – адв.Д.Х. за гледане
на делото в тяхно отсъствие и с оглед отговора на исковата молба и
направеното с него признание на иска, на основание чл.237 ал.1 от ГПК съдът
да се произнесе с решение съобразно направеното признание на иска.
Ответницата П.Д. не е намерена на постоянния и настоящ адрес и
съответно е призована по реда на чл.47 ГПК, поради което й е назначен
особен представител – адв.Б. от АК – Ямбол. Същият в законоустановения
едномесечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба, в който приема иска на ищеца за процесуално допустим и основателен.
В съдебно заседание поддържа дадения отговор, потвърждава че не оспорва
иска по основание и по първоначалния му размер. Единствено възразява
срещу завишения размер на адвокатското възнаграждение във заповедното
производство и моли да бъде намален съгласно Наредбата за адвокатските
възнаграждения.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
С писмено становище с вх.№ 583 от 06.07.2021 г., с оглед направеното
от особения представител на ответницата признаване на иска, ищецът е
поискал съдът да се произнесе с решение при признаване на иска по реда на
чл.237 от ГПК.
Съгласно чл.237, ал.1 от ГПК когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратяване съдебното дирене и се произнася с
решението съобразно признанието.
Съдът намира, че предвид направеното от процесуалния представител
на ответницата признание на исковата претенция в отговора на исковата
молба и искането на ищеца за произнасяне с решение при признание на иска,
както и липсата на пречките по чл.237 ал.3 от ГПК са налице условията по
чл.237 от ГПК за уважаване на иска.
3
С оглед горното, съдът намира, че исковата претенция следва да бъде
уважена съобразно направеното признание на иска, като съгласно чл.237 ал.2
от ГПК не е необходимо съдът да излага мотивите по същество за
основателността й.
Съдът не приема възражението на процесуалният представител на
ответницата за прекомерност на адвокатския хонорар в заповедното
производство, тъй като в Наредбата за адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес до 1000 лева, възнаграждението е в размер на 300 лв.
Въпреки признанието на ответницата, тъй като същата с поведението си
е дала повод за завеждане на делото, следва да бъде уважено искането на
ищеца да му се присъдят направените по делото разноски, съгласно
представения по чл.80 от ГПК списък на разноските, направени от ищеца в
исковото производство – адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.,
държавна такса в размер на 75,00 лв. и 300 лв. за депозит за особен
представител и от заповедното производство – 360,00 лв. адвокатско
възнаграждение и държавна такса в размер на 25,00 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявения иск от ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”Княз Ал.Дондуков” № 68, представлявано от изпълнителните
директори Д.Х.Д. и Ж.М.Д., чрез процесуалния представител адв.Д.Х. срещу
П. Ст. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: к.к.С.Б., бл.П. 1, ЕТ.*, АП.**
КАТО ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че на основание
чл.500 ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД
ответницата П. Ст. Д. дължи на ищеца „Дженерали Застраховане“АД сумата
от 663,81 лв./шестстотин шестдесет и три лв. и 81 ст./ - сбор от останалата
част от главницата за платено застрахователно обезщетение в размер на
552,28 лв. /петстотин петдесет и два лв. и 28 ст. /; мораторна лихва за
периода от 28.03.2018 г. до 23.03.2020 г. в размер на 111,53 лв./сто и
4
единадесет лв. и 53 ст./ и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.
/петнадесет лв./
ОСЪЖДА ответницата П. Ст. Д. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „Дженерали
Застраховане“ АД – гр.София разноски в настоящото производство – 360,00
лв. /триста и шестдесет лв./ адвокатско възнаграждение, 300,00 лв./триста
лева/ депозит за особен представител и 75,00 лв./седемдесет и пет лв./
държавна такса и от заповедното производство –360,00 лв./триста и
шестдесет лв./адвокатско възнаграждение и 25.00 лв./двадесет и пет лв./
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5