№ 45533
гр. С**, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110101725 по описа за 2025 година
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК от ищеца „Т** С**“ ЕАД
срещу В. Х. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице – помагач на страната
на ищеца в лицето на „Нелбо“ АД, и за задължаване на посоченото трето лице да представи
описаните документи по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК са относими към предмета на спора,
налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК
също следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи. Вещото лице следва
да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е редовно водено.
Искането на ищеца за изискване от Столична община, район Люлин на удостоверение за
родствени връзки на ответника е основателно и следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 327842 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
1
ДОПУСКА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 53112/2024 г., по описа на СРС, 178-ми състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Люлин в едноседмичен срок от съобщението
удостоверение за родствени връзки на В. Х. М..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Надежа Димитрова Митева, специалност „Промишлена
топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М** В** В**, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2025 г. от 10:40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т** С**“ ЕАД искова молба срещу
В. Х. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните,
че ответникът дължи на ищеца следните суми: 4456,28 лв. – стойността на доставена, но
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 30.08.2024 г. до окончателно изплащане на сумата; 799,13 лв. – мораторна лихва за
периода 15.08.2022 г. – 20.08.2024 г.; 23,76 лева, стойността на извършена услуга дялово
разпределение за периода м.07.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от 30.08.2024 г.
до окончателно изплащане на сумата и 6,22 лв. – мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 15.09.2021 г. до 20.08.2024 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 53112/2024 г. по описа на СРС, 178-ми
състав.
Ищецът твърди, че ответникът е подал молба-декларация за откриване на партида, което
сочи, че представлява предложение за сключване на договор, което било прието от него чрез
доставка на топлинна енергия. Аргументира, че собствениците и ползвателите на
недвижими имоти имат качеството потребители на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно общите
условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на
интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се намирал в
сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано
от „Нелбо“ АД. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия, като
ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Формулирано е искане да
се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
2
наличието на облигационни отношения между страните при твърдения, че никога не е живял
в процесния имот. Излага, че претендираните суми не отговарят на действително
предоставената топлинна енергия. Оспорва представените от ищеца фактури и извлечения
от сметки. Твърди, че счетоводството на ищеца не е водено редовно. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния имот, количеството
на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докажат
погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т.
4 от ГПК факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3