№ 61
гр. Средец, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря ДОРА АНГ. ДЕРМЕНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20242170100481 по описа за 2024 година
Делото е образувано пред Районен съд – гр. Средец по предявена искова
молба от А. П. Ц., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Средец, ул. ****, предявена
чрез адв. М. С. при БАК, със служебен адрес: гр. Бургас, ул. „*** ** *“, *****,
срещу П. Г. М., с посочен в исковата молба адрес: гр. Средец, ул. „***“ ** и Х.
Б. Д., с посочен в исковата молба адрес: гр. Средец, ул. „**, с правно
основание чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата в размер на 158,05 лева, представляващо обезщетение за
причинени имуществени вреди, както и сумата в общ размер на 600 лева,
представляваща обезпечение за причинени неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил
„Ауди“, модел „80-Б4“ с рег.№А 8286 КА. Излага се, че на 14.03.2024г. около
18:30 часа се прибрал от гр.Бургас с личния си автомобил и го паркирал в
непосредствена близост до входа на блока, в който живее на адрес: гр.Средец,
ул. ****. На следващия ден 15.03.2024г. сутринта около 7:30 излязъл от дома с
намерение да отиде на работа и насочвайки се към колата установих, че
липсва предната й регистрационна табела
На 19.03.2024 подал сигнал до РУ на МВР гр. Средец, по повод на който
била образувана преписка 4459/2024г. на РП Бургас, ТО гр.Средец. В сигнала
ищецът изложил съмненията си относно съпричастността към деянието на
ответника П. Г. М. от гр.Средец, тъй като преди време имал връзка с
настоящата приятелка на ищеца и проявявал явно недобронамереност към
него.
Твърди се, че в хода на проверката, като извършители на деянието са
установени двамата ответници, които са признали авторството на
извършеното, като се оказало, че П. Г. М. е подбудил Х. Б. Д. да открадне
табелата като му дал сумата от 10 лева. След като противозаконно отнел
1
табелата Д. я предал на М., а той я счупил и захвърлил в канавката по пътя
между с.Дюлево и гр.Средец. Обявената за издирване регистрационна табела
не бе намерена.
След приключване на проверката на 25.04.2024г. районният прокурор
при РП- Бургас, ТО-Средец постанови отказ да се образува досъдебно
производство. Постановлението било обжалвано пред ОП – гр. Бургас,като
било потвърдено.
Твърди се, че с отнемането на регистрационната табела на личния ми
автомобил на ищеца са му причинени имуществени и неимуществени вреди.
Имуществените вреди се изразяват в това, че след като ответниците отнели
регистрационната табела на лекия автомобил и същата не била открита,
ищецът трябвало да извърши в КАТ - Бургас промяна в регистрацията на
превозното средство със смяна на табелите, като за промяната на
регистрацията заплатил такса от 35.00лв.(тридесет и пет лева), а също
заплатил и стойността на постоянни табели с регистационен номер за ПС с
две регистрационни табели в размер на 26.40лв.(двадесет и шест лева и
четиридесет стотинки). Излага, че в деня, в който променил регистрацията на
автомобила се наложило да извърши и технически преглед на превозното
средство, за който заплатил сумата от 55.00лв.(петдесет и пет лева). За да
направи промяна на регистрацията и технически преглед на автомобила на
26.03.2024г. трябвало да взема платен отпуск, като съобразно
възнаграждението, което получава (933лв. месечно) за него е вреда в размер на
46.65лв.(четиридесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки). Заплатените от
ищеца разходи били направени поради деликта и били в пряка и
непосредствена последица от увреждането, тъй като ако не бил ги направил
нямало как да използва собствения си автомобил.
Твърди се, че от така извършеното деяние бил силно притеснен, че някои
е посегнал умишлено на негова лична вещ. Отделно от това бил лишен от
възможността да ползвам автомобила си 11 дни, което създало значителни
неудобства и притеснения, тъй като ищецът живее в гр.Средец, но работи в гр.
Бургас и пътува до работа всеки ден с автомобила си. Наложило се да
използва колата на негови родители и по този начин и те търпели неудобства,
защото нямали други автомобили. Трябвало да се реди на опашки в КАТ-
Бургас при смяната на регистрацията, отнело му доста време и техическия
преглед на автомобила. Наложило се да предприеме действия за отразяване на
промяната на регистрацията в АПИ, тъй като винетката на автомобила е
обвързана със старите регистрационни номера. Наложило се да се свържа и
със застрахователя за промяна на застрахователната полица, поради новия
регистрационен номер на автомобила. В резултат на извършения деликт
изживял много негативни емоции.
Иска се, да бъде постановено решение, с което да бъде ответниците по
делото да бъдат осъдени да заплатят на ищеца солидарно, сумата от 158.05лв.
(сто петдесет и осем лева и пет стотинки), представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени такси за промяна
на регистрация, смяна на регистрационни табели и технически преглед на
автомобил марка „АУДИ“ модел „80-Б4“ с рег. №А3927РМ, както и за един
2
ден платен годишен отпуск.
Иска се, да бъде постановено решение, с което да бъде ответниците по
делото да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 600 лв.(шестстотин
лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в притеснения и неудобства от невъзможността за ползване на
автомобила, неговата пререгистрация и технически преглед, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта 15.03.2024г.
до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски по делото, включително заплатеното
адвокатско възнаграждение.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил от
ответниците.
Ищецът се представлява в откритото съдебно заседание от адв. М. С.,
като признава, че в хода на процеса, са погасени, чрез плащане, сумата в
размер на 653 лева от ответникът Х. Б. Д. , а ответникът П. Г. Д. сумата в
размер на 250 лева.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
Предявени са искове с правно основание по чл. 45 от ЗЗД.
Искът е допустим, доколкото е предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни.
В тежест на ищцовата страна е да докаже съобразно правилата на чл.
154, ал. 1 от ГПК съществуването на фактите, които са породили нейната
претенция, като следва да установи в условията на пълно и главно доказване,
както кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на
правната норма, определена от съда като квалификация на заявената искова
претенция. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е
налице фактическия състав на деликтната отговорност за ответника, следва
да са налице следните предпоставки: противоправно поведение
на делинквента, настъпването на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у
причинителя. Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД, вината на дееца
се счита за налична до доказване на противното, от което следва извода,
че доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника
-делинквент. За установяване на останалите предпоставки
на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 154 от
ГПК носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване положителния факт на погасяване на задължението, както и
направените възражения.
3
Не се спори, че, ищецът е собственик на лек автомобил „Ауди“, модел
„80-Б4“ с рег.№А 8286 КА.
Не е спорно и че на 14.03.2024г. около 18:30 часа ищецът се прибрал от
гр.Бургас с личния си автомобил и го паркирал в непосредствена близост до
входа на блока, в който живее на адрес: гр.Средец, ул. ****. На следващия ден
15.03.2024г. сутринта около 7:30, след като излязъл от дома, за да отиде на
работа и насочвайки се към колата установил, че липсва предната
регистрационна табела. Поради това, на 19.03.2024 подал сигнал до РУ на
МВР гр. Средец, по повод на който била образувана преписка 4459/2024г. на
РП Бургас, ТО гр.Средец. В сигнала ищецът изложил съмненията си относно
съпричастността към деянието на ответника П. Г. М. от гр.Средец, тъй като
преди време имал връзка с настоящата приятелка на ищеца и проявявал явно
недобронамереност към него. В хода на проверката, като извършители на
деянието са установени двамата ответници, които са признали авторството на
извършеното, като се оказало, че П. Г. М. е подбудил Х. Б. Д. да открадне
табелата като му дал сумата от 10 лева. След като противозаконно отнел
табелата Д. я предал на М., а той я счупил и захвърлил в канавката по пътя
между с.Дюлево и гр.Средец. След приключване на проверката на 25.04.2024г.
районният прокурор при РП- Бургас, ТО-Средец постановил отказ да се
образува досъдебно производство. Постановлението било обжалвано пред ОП
– гр. Бургас, като било потвърдено.
Установява се, че с отнемането на регистрационната табела на личния
ми автомобил на ищеца са му причинени имуществени и неимуществени
вреди. Имуществените вреди се изразяват в това, че след като ответниците
отнели регистрационната табела на лекия автомобил и същата не била
открита, ищецът трябвало да извърши в КАТ - Бургас промяна в
регистрацията на превозното средство със смяна на табелите, като за
промяната на регистрацията заплатил такса от 35.00лв.(тридесет и пет лева), а
също заплатил и стойността на постоянни табели с регистационен номер за
ПС с две регистрационни табели в размер на 26.40лв.(двадесет и шест лева и
четиридесет стотинки). В деня, в който променил регистрацията на
автомобила се наложило да извърши и технически преглед на превозното
средство, за който заплатил сумата от 55.00лв.(петдесет и пет лева). За да
направи промяна на регистрацията и технически преглед на автомобила на
26.03.2024г. трябвало да взема платен отпуск, като съобразно
възнаграждението, което получава (933лв. месечно) за него е вреда в размер на
46.65лв.(четиридесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки). Заплатените от
ищеца разходи били направени поради деликта и били в пряка и
непосредствена последица от увреждането, тъй като ако не бил ги направил
нямало как да използва собствения си автомобил.
От така извършеното деяние бил силно притеснен, че някои е посегнал
умишлено на негова лична вещ. Отделно от това бил лишен от възможността
да ползвам автомобила си 11 дни, което създало значителни неудобства и
притеснения, тъй като ищецът живее в гр. Средец, но работи в гр. Бургас и
пътува до работа всеки ден с автомобила си. Наложило се да използва колата
на негови родители и по този начин и те търпели неудобства, защото нямали
4
други автомобили. Трябвало да се реди на опашки в КАТ-Бургас при смяната
на регистрацията, отнело му доста време и техическия преглед на автомобила.
Наложило се да предприеме действия за отразяване на промяната на
регистрацията в АПИ, тъй като винетката на автомобила е обвързана със
старите регистрационни номера. Наложило се да се свърже и със
застрахователя за промяна на застрахователната полица, поради новия
регистрационен номер на автомобила. В резултат на извършения деликт
изживял негативни емоции.
От представените по делото доказателства и направеното признание е
видно, че претендираните са погасени посредством плащане, а именно: сумата
в размер на 653 лева е платена от ответникът Х. Б. Д., а ответникът П. Г. Д. се
погасил сумата в размер на 250 лева. При това положение, исковете за сумата
в размер на 158,05 лева, представляващо обезщетение за причинени
имуществени вреди, както и сумата в общ размер на 600 лева, представляваща
обезпечение за причинени неимуществени вреди, следва да се отхвърлят,
поради погасяването на вземането, чрез плащане в хода на процеса.
Налага се извод, че, в настоящото производство, предявените искове са
доказани по основание и размер.
Следва обаче да се посочи, че Решението на съда трябва да отразява
правното положение между страните по делото такова, каквото е то в момента
на приключване на съдебното дирене. Това задължава съда да вземе предвид и
фактите, настъпили след предявяването на иска, ако те са от значение за
спорното право, било защото го пораждат или защото го погасяват –
например, ищецът придобива спорното право след предявяването на иска,
притезанието става изискуемо в течение на делото, ответникът плаща или
прихваща след предявяването на иска.
Преценката на съда за основателността на иска следва да бъде направена
с оглед материалноправното положение в деня на приключване на съдебното
дирене в съответната инстанция /първа или въззивна/, а не в деня на
предявяване на иска. Поради това съдът следва да вземе предвид и фактите,
настъпили след предявяването на иска, както го задължава разпоредбата на чл.
235, ал. 3 от ГПК.
Затова, по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК, съдът съобрази факта, че
задължението на ответника е погасено в хода на процеса, тъй като, е платена
сумата в размер на 158,05 лева, представляващо обезщетение за причинени
имуществени вреди, както и сумата в общ размер на 600 лева, представляваща
обезпечение за причинени неимуществени вреди. Т. е., към момента на
приключване на съдебното дирене претенцията на ищеца по отношение на
главницата е неоснователна, тъй като ответникът е изплатил изцяло
претендираната с иска сума. Предвид изложеното, съдът намира, че в случая е
налице хипотезата на чл. 235, ал. 3 от ГПК и извършеното плащане след
подаване на Исковата молба следва да бъде взето предвид като установен по
делото факт, а, доколкото е в пълно погашение на съдебно предявеното
вземане за главницата и законна лихва.
Извършеното в хода на процеса доброволно плащане в полза на
5
носителя на материалното право се ползва с погасителен ефект, поради което
следва да се приеме за правопогасяващ факт по смисъла на чл. 235, ал. 3 от
ГПК.
С оглед извършеното в хода на процеса плащане, съдът намира за
неоснователни предявените искове, поради погасяването й, респективно
следва да бъдат отхвърлени.
Доколкото се претендира законната лихва върху главницата в размер на
600 лева, считано от 15.03.2024 г., до погасяването й – 08.05.2025 г., то следва
също да бъде отхвърлен. За посочения период, дължимата законна лихва е в
размер на 95,70 лева. Ответниците са платили на ищеца сумата в общ размер
на 903 лева, от която 158,05 лева за причинените имуществени вреди и сумата
в размер на 600 лева за причинените неимуществени вреди. Така от
преведената сума на ищеца остава тази в размер на 144,92 лева, от която
следва да се приспадне законната лихва в размер на 95,70 лева.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода от производството, направеното от ищеца искане и
представения Списък с разноски по чл. 80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, следва в тежест на ответната страна да бъде възложено заплащането
на направените от ищеца съдебни разноски за заплатена държавна такса в
размер на 100 лева и за процесуално представителство от адвокат в размер на
370 лева, или сумата в общ размер на 470 лева. С оглед обстоятелството, с
превеждането на сумата в размер на 903 лева са погасени всички искови
претенции от страна на ответниците, и с оглед на това, че от тази сума остават
49,22 лева, съдебният състав, намира че следва да ищецът последната да се
приспадне от претендираните разноски. Така ответниците, следва да заплатят
на ищеца сторените от него разноски в общ размер на 420,78 лева
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасен чрез плащане в хода на процеса,
осъдителния иск от А. П. Ц., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Средец, ул. ****,
ПРОТИВ П. Г. М., с адрес: гр. Средец, ул. „***“ №20 и Х. Б. Д., с адрес: гр.
Средец, ул. „**, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на
158.05лв.(сто петдесет и осем лева и пет стотинки), представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени
такси за промяна на регистрация, смяна на регистрационни табели и
технически преглед на автомобил марка „АУДИ“ модел „80-Б4“ с рег.
№А3927РМ, както и за един ден платен годишен отпуск.
ОТХВЪРЛЯ като погасен чрез плащане в хода на процеса,
осъдителния иск от А. П. Ц., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Средец, ул. ****,
ПРОТИВ П. Г. М., с адрес: гр. Средец, ул. „***“ №20 и Х. Б. Д., с адрес: гр.
6
Средец, ул. „**, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 600
лв.(шестстотин лева), представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения и неудобства от
невъзможността за ползване на автомобила, неговата пререгистрация и
технически преглед, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на деликта 15.03.2024 г. до окончателното й изплащане – 08.05.2025 г.
ОСЪЖДА П. Г. М., с адрес: гр. Средец, ул. „***“ №20 и Х. Б. Д., с
адрес: гр. Средец, ул. „**, ДА ЗАПЛАТЯТ на А. П. Ц., с ЕГН:**********, с
адрес: гр. Средец, ул. ****, сумата в общ размер на 420,78 представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото Решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
7