№ 207
гр. Габрово, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Славена Койчева Въззивно гражданско дело
№ 20224200500348 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
По силата на Решение №334/01.07.2021г. по гр. д. №419/2022г. по
описа на Районен съд - Габрово е признато за установено на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищецът Н. П. Ц. не дължи по отношение на ответника
„Електроразпределение Север“ АД сумата от 144,22 лева, представляваща
стойност на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от
01.12.2021г. до 14.12.2021г. по фактура №********** от 16.12.2021г.
издадена от „Електроразпределение Север“ АД. С цитираното решение
ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сторените съдебни разноски пред първоинстанционния съд в размер на
55 лева, а на адв. Г. Г. на основание чл. 38 ЗА сумата от 300 лева – адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално процесуално представителство
пред първата инстанция.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, в която се излагат оплаквания за
неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон и
необоснованост. Посочва се, че при постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбите на ПИКЕЕ,
като не е съобразил, че мрежовият оператор разполага с правомощието да
издава фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия.
Излага становище за това, че титуляр на вземанията за коригирана
електрическа енергия е мрежовият оператор, доколкото установяването на
неточното или неправилното измерване на потребената електроенергия се
извършвало в период, последващ периода на реалното й ползване. Целта на
предвидената корекционна процедура била насочена към възстановяване в
1
полза на „Електроразпределение Север“ АД на вече платената от дружеството
цена за преминала и неотчетена към крайния клиент енергия. Предвидените в
чл. 56 ПИКЕЕ правила за провеждане на корекционната процедура били
насочени към компенсиране на разходите, които дружеството е направило
вследствие на неотчитане или неправилно/неточно измерване на потребената
електрическа енергия. На следващо място жалбоподателят излага аргументи
за наличие на законова делегация у КЕВР за приемане на приложимите към
процесния случай ПИКЕЕ, които не се намирали в противоречие с
нормативен акт от по-висок ранг и съответствали в пълна степен на чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ. Посочва, че корекционната процедура била извършена по
реда на приложимите ПИКЕЕ, приети с Решение на КЕВР по протокол
№67/24.04.2019г. Оспорва като неправилно изводите на първоинстанционния
съд че при приемането на разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ КЕВР е излязла
извън рамките на законовата делегация. Именно в полза на КЕВР съгласно
чл. 104а, ал. 2, т. 5 б „а“ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ било делегирано правомощие
да уреди реда и методиката за изчисляване и събиране на дължимите суми
при установяване на случаи на неизмерена неправилно или неточно измерена
електрическа енергия, в т. ч. и начините на извършване на корекция на сметки
за доставена електрическа енергия. При така изложените съображения моли
обжалваното решение да бъде отменено и исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на направените
съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна /ищец през първата
инстанция/ е подал писмен отговор на въззивната жалба, в който се излагат
обстойни доводи за правилност на обжалваното решение, респективно
неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемата страна поставя акцент
върху въведените оспорвания в исковата молба за недължимост на
процесното вземане поради ненадлежно проведена процедура по чл. 49 от
ПИКЕЕ. Въз основа на изложените съображения моли обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и становищата
на страните, намери за установено следното:
Производството по гр. д. № 419/2022г. по описа на Районен съд -
Габрово е образувано по отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от Н. П. Ц. срещу "Електроразпределение Север"
АД, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че
ищецът не дължи сумата от 144,22 лв., представляваща вземане за коригирана
поради неточно измерване електрическа енергия в обект на снабдяване,
нахадящ се в гр. Габрово, ул. „Н.“ клиентски №*** и абонатен №***, за
периода от 01.12.2021г. до 16.12.2021г. Ищецът заявява, че е битов клиент -
потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество.
Твърди, че извършената проверка на СТИ била ненадлежно проведена в
отсъствие на абоната. Оспорва като недоказан факта на реално потребление на
допълнително начислената електрическа енергия. Посочва, че процесното
СТИ не е преминало през задължителната метрологична експертиза, поради
което не било метрологично годно. Ответното дружество не разполагало с
материална легитимация да събира дължимите суми по издадени
корекционни фактури за начислени сметки за потребена, но неотчетена
електроенергия.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва основателността на
2
предявения иск, като излага обстойни доводи за дължимост на процесното
вземане.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от релевираните в жалбата въззивни
основания. Съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо в обжалваната част, като при постановяването му не е
допуснато нарушение на императивни материални норми.
Депозираната въззивна жалба е допустима. Същата е подадена в
законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт на
първоинстанционния съд от процесуално легитимирано лице и при наличието
на правен интерес от обжалването.
Окръжен съд - Габрово, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт:
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка: Страните по спора се намирали в облигационното
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, към
която бил присъединен и обектът, собственост на ищеца. На 14.12.2021г. на
основание чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на дружеството в
присъствието на двама свидетели. Съставеният констативен протокол бил
подписан от присъствалите свидетели без възражения. Съгласно отразените
констатации в изготвения констативен протокол №5600534 фазовият
проводник имал товар, а по нулевия липсвал товар, като след оглед на
схемата на свързване се установило, че нулевият проводник на главната
нулева шина към СТИ е отсъединен и не контактува. По този начин
консумираната електроенергия не се измервала съответно. Поради
изложеното и на основание чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответното
дружество възстановили схемата на свързване. На 16.12.2021г. дружеството
съставило справка за корекции №62331_DD8B за периода от 01.12.2021г. до
14.12.2021г. за 616 кВтч. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената електроенергия да бъде измерена била приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия
съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. На 16.12.2021г. съобразно изискванията на чл.
56, ал. 1 вр. ал. 3 ПИКЕЕ дружеството издало на абоната фактура за
дължимите суми за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по
действащата за периода на преизчисляване прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от КЕВР. С писмо от 16.12.2021г. дружеството уведомило абоната в срок за
извършената проверка, като изпратило на ползвателя препоръчано писмо с
обратна разписка с приложено копие от съставения констативен протокол.
Така установената от Районен съд - Габрово фактическа обстановка
намира потвърждение в събрания доказателствен материал, поради което
настоящата въззивна инстанция я възприема изцяло.
От правна страна районният съд е приел, че ответното дружество
нямало правно основание да издаде фактура за заплащане на начислената на
3
ищеца електрическа енергия. С издаването на тази фактура била нарушена
императивната норма на чл. 104а ЗЕ. Тълкувайки чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1 т. 6 ЗЕ
първоинстанционният съд е приел, че на КЕВР не са делегирани права да се
намесва с облигационните отношения между търговците-оператори на
електроразпределителната мрежа и крайните снабдители. Тези отношения се
регулирали от договорите, сключени при общи условия съгласно чл. 104а ЗЕ.
Въз основа на тези съображения районният съд е приел, че с приемането на
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗЕ КЕВР е излязла извън законовата делегация,
поради което в тази част приложимите ПИКЕЕ се намирали в противоречие с
нормативен акт от по-висок ранг и приложение следвало да намерят чл. 104а
ЗЕ и действащите ОУДПЕЕ. Същевременно в действащите общи условия
липсвали норми, регламентиращи правото на ответното дружество да изиска
заплащане на количества електроенергия съобразно изготвена справка за
начисление на потребена но неотчетена електрическа енергия.
Настоящият въззивен съдебен състав не възприема така изложените
мотиви като правилни, законосъобразни и съобразени с утвърдената съдебна
практика на върховната инстанция.
Между страните е безспорен фактът на възникване на облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за битови
нужди, както и обстоятелство, че процесното вземане представлява начислена
от крайния снабдител сума като корекция в цената за реално доставена и
консумирана за минал период електрическа енергия.
Не е спорно, че на 14.12.2021г. служители на ответното дружество
извършили проверка на СТИ, отчитащо консумираната в имот на ищеца
енергия. За проверката бил съставен Констативен протокол
№5600534/14.12.2021г., в който е установено, че по фазовият проводник има
товар, е по нулевия проводник липсва товар. След оглед на схемата на
свързване е констатирано че нулевият проводник от главната нулева шина на
ел. табло към СТИ на абоната е отсъединен от шината и не контактува, като
по този начин може да се влияе върху функцията на СТИ – да се включва и
изключва от абоната. При извършване на проверката са присъствали двама
свидетел и представител на МВР. От събраните свидетелски показания на
служителите на ответното дружество, извършили проверката, се установява,
че при иницииране на проверката са направили опит да намерят абоната в
дома му, но никой не отворил след позвъняване. Вследствие на това
протоколът бил съставен в присъствието на двама свидетели и полицейски
служител. Ищецът се появил и предложил на окаже на съдействие на
служителите на дружеството след изготвянето на протокола.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт.
В настоящия случай съобразно събраните доказателства съдът приема,
4
че към момента на извършване на проверката на СТИ абонатът е отсъствал,
поради което служителите на ответното дружество в съответствие с
приложимите ПИКЕЕ са изготвили констативния протокол. Ищецът е
предложил съдействие на по-късен етап, към който проверката вече е била
приключила. Представеният протокол е надлежно изготвен, доколкото е
подписан от участвалите служители на дружеството, както и от
присъствалите на място свидетели и полицейския служител. В указания срок
копие от протокола е било изпратено на абоната, с което последният е било
уведомен за факта на извършена проверка и установените резултати от нея.
Поради така изложените съображения настоящият въззивен състав намира, че
констативният протокол е изготвен в съответствие с разпоредбите на чл. 49
ПИКЕЕ, поради което оплакванията на въззиваемия за нарушена процедура
са напълно неоснователни.
На основание посочените по-горе констатации и въз основа на чл.56
ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката на ищеца, като
"Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура
№**********/16.12.2021г., на стойност 144,22 лв. за дължимите суми за
мрежови услуги и за "задължения към обществото" за периода 01.12.2021г.-
14.12.2021г. Преизчислените количества електрическа енергия са съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Пред първоинстанционния е изслушано заключение по допусната
техническа експертиза, от което се установява, че при състоянието на
електромера, констатирано в представени протокол, не е възможно да бъде
измерена цялата консумирана електроенергия от абоната в периода
01.12.2021г. – 14.12.2021г. Предвид установеното при проверката, че
нулевият проводник не контактува с главната нулева шина, вещото лице
посочва, че схемата на свързване на електромера не съответства на
изискванията за присъединяване, вследствие на което е регистрирано
неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия. Вещото лице е посочило, че размерът на количеството
неизмерена ел. енергия и неговата равностойност в лева са правилно
математически отчетени. Количеството неотчетена енергия може да премине
през присъединителната линия и съоръжения и да бъде доставено до абоната,
като начислената електроенергия е възможно да бъде консумирана. Вещото
лице е констатирало, че процесното СТИ е било метрологически годно.
По аргумент от §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато констативният
протокол е съставен по време на действието на новите ПИКЕЕ, както е по
настоящия случай, правоотношението по заплащане на неправилно
отчетената електроенергия се подчинява на уредбата в последната редакция
на ПИКЕЕ. Ето защо по процесното правоотношение, доколкото основанието
за преизчисляване на потребената енергия е установено с констативен
протокол от 14.12.2021г. (по време на действие на ПИКЕЕ от 2019г.),
приложими към него са чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ от 2019г.
В случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия
право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на
корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не
крайният снабдител-доставчикът на ел. енергия. Уредбата на чл. 55 и чл. 56
ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че
за доставена до потребителя ел. енергия се заплаща цена, която съгласно
5
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика да го начисли и получи и това възлагане не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които
дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие
между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер по
последния е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ по предложение на
доставчика-крайния снабдител и на разпределителя на ел. енергия-оператор
на електроразпределителната мрежа /така в Решение № 99 от 07.07.2022 г. по
гр. дело № 2615/2021 г. на ВКС, ГК, Трето ГО, Решение № 55 от 30.05.2022 г.
по гр. дело № 1421/2021 г. на ВКС, Четвърто ГО, № 85 от 27.06.2022 г. по гр.
дело № 2528/2021 г. на ВКС, Четвърто ГО, Решение № 56 от 21.06.2022 г. по
гр. дело № 1629/2021 г. на ВКС, Четвърто ГО, Решение № 60269/2022 г. по гр.
дело № 1054/2021 г. на ВКС, Трето ГО, Решение № 61 от 02.06.2022 г по гр.
дело № 1898/2021 г. на ВКС, Трето ГО/.
Според чл.51 ПИКЕЕ от 2019г. при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване,
като преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия,
неотчетено поради неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, чиято стойност правилно е изчислена съобразно приложимите цени на
КЕВР, поради което той дължи заплащането й на ответника и предявеният от
него отрицателен установителен иск се явява неоснователен. Съобразно
извода на настоящия състав обжалваното решение следва да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на правния спор в тежест на ищеца следва да бъдат
възложени сторените от ответното дружество съдебни разноски пред първата
инстанция и разноските на въззивника пред настоящата съдебна инстанция.
Непосредствено преди провеждане на открито съдебно заседание на
20.10.2022г. процесуалният представител на ответника депозира молба за
разглеждане на делото в негово отсъствие и искане за присъждане на
сторените съдебни разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Към
полученото съобщение по електронна поща не бяха приложени други
електронни документи. Със съобщение, постъпило по електронната поща в
11:09 ч., на 20.10.2022г., ответното дружество е изпратило следните
документи – списък на разноските по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и
съдействие №23081/22.07.2022г, фактура и нареждане на кредитен превод на
стойност 360 лв. с ДДС. Съобщението е постъпило след приключване на
устните състезания във въззивното производство, поради което представените
доказателства за сторени разноски пред въззивния съд за заплатено
адвокатско възнаграждение не следва да бъдат приемани и обсъждани /т. 11
6
от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК на ВКС /.
От тук съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сумата от 640 лв. - разноски в първоинстанционното
производство и сумата от 25 лв. - разноски пред въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №334/01.07.2022г. по гр. д. №419/2022г. по описа
на Районен съд - Габрово, вместо което ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. П. Ц., с ЕГН: **********, със съдебен
адрес: гр. Габрово, ул. „Хаджи Димитър“ №26, чрез адв. Г. Г., против
"Електроразпределение Север" АД, с ЕИК: *********, съдебен адрес: гр.
Велико Търново, ул. „Васил Левски“ №27, вх. Б, ет. 1, иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено, че Н. П. Ц. не дължи на
"Електроразпределение Север" АД сумата от 144,22 лв. /сто четиридесет и
четири лева и 22 ст./, за която е издадена фактура №**********/14.12.2021г.,
представляваща стойност на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.
Габрово, ул. „Н.“ *, с клиентски № *** и абонатен № ***, за периода
01.12.2021г. - 14.12.2021г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н. П. Ц., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.
Габрово, ул. „Хаджи Димитър“ №26, чрез адв. Г. Г., да заплати на
"Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, със съдебен адрес: гр.
Велико Търново, ул. „Васил Левски“ №27, вх. Б, ет. 1, сумата от 640 лв.
(шестстотин и четиридесет лева) - разноски в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА Н. П. Ц., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.
Габрово, ул. "Хаджи Димитър" №26, чрез адв. Г. Г., да заплати на
""Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, със съдебен адрес: гр.
Велико Търново, ул. „Васил Левски“ №27, вх. Б, ет. 1 сумата от 25 лв.
(двадесет и пет лева) - разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7