Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 04.12.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ:
ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 425 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Т.П.Й., с ЕГН: **********, против „Ектроразпределение Юг“ ЕАД, с
ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
601,55 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена
стойност на ел. енергия за периода от 19.01.2020г. до 16.04.2020г., за обект на
потребление, находящ се в гр. Л,, ул. „К. и М,“ № 25, с клиентски № **********
и ИТН 1611477, за което е издадена фактура № **********/ 20.07.2020г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за горепосочения обект на потребление, чийто доставчик е ответникът.
Твърди, че на 24.07.2020г. получил от ответника писмо, с което бил уведомен, че
на 16.04.2020г., при извършена проверка на меренето на ел.енергия на същия
обект на потребление, било констатирано от служители на ответното дружество, че
електромерът не отчита, което се дължало на „изгаснал дисплей“. В писмото било
посочено, че на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ била извършена корекция на
сметката за ел. енергия на ищеца за периода от 19.01.2020г. до 16.04.2020г.,
т.е. за 90 дни, така че му била начислена допълнително ел. енергия на стойност
601,55 лв. Към писмото била приложена горепосочената фактура, с падеж на
плащането 30.07.2020г., както и Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване /СТЕ/ № 604056/16.04.2020г., който
не бил съставен в присъствието на ищеца и не бил подписан от него, нито му бил
връчен съобразно ОУ на договора за доставка на ел.енергия. Към писмото била
приложена и Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен
протокол № 364/01.07.2020г., който не бил изпратен на ищеца. В Справката било
посочено, че допълнително начислената ел.енергия е в размер на 3049 kWh, при единична стойност на kWh - 0,197292 лв. с ДДС, което не
било посочено във фактурата и от последната не било ясно каква стока или услуга
се претендира за заплащане.
Ищецът твърди, че
не дължи допълнително начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като тя
не била реално доставена и потребена. Периодът, за който се коригирала сметката
за ел.енергията бил произволно определен и неясно било защо точно за този
период е извършена корекцията. Ищецът нямал вина за установеното непълно или
неточно измерване на електромера. Достъп до електромера имали единствено
служителите на ответника и той отговарял за техническото състояние на СТЕ,
поради което вина за възможното неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ
имало само и единствено ответното дружество. Освен това, твърдяната от
ответника причина за неотчитането на ел. енергия от СТЕ – „изгаснал дисплей“,
нямало как да бъде вменена във вина на потребителя. Според ищеца,
допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. В действащите към момента на корекцията Общи
условия към договорите за продажба на ел.енергия не бил предвиден ред за
уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск, като неоснователен.
Ответникът твърди, че на 16.04.2020г., служители на ответното
дружество извършили
проверка на електромер № 8525186, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. В съответствие с чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ служителите демонтирали електромера, поставили го в безшевен чувал с
пломба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, а на негово място поставили друг такъв. За тези действия
служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 604056/10.04.2020г. Проверката
била извършена в присъствието на свидетел, който подписал констативния
протокол. Протоколът бил изпратен на ищеца и получен от съпругата му на
24.04.2020г.
Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол № 364/
01.07.2020г., като заключението било: „При направен вътрешен оглед не се
констатират следи от нерегламентирана намеса. Променена е тарифната таблица по
часови зони. По време на проверката електромерът отчита енергията както следва:
От 09:00 ч. до 17:00 ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2; След 17:00 ч.
електромерът не отчита на нито една от двете тарифи Т1 и Т2; На дисплея на
електромера се визуализират следните тарифи за активна електроенергия: Z (сумарна
тарифа) – 040419,7 kWh; It
(първа тарифа) – 011247,1 kWh; IIt (втора тарифа)
– 026122,9 kWh; При сравняване със стойностите се констатира разлика от
3049 kWh между сумарната и първа и втора тарифи“. Т.е. налице била
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и реално преминалите
количества електрическа енергия през електромера. Дължимата от клиента сума в
размер на 601,55 лв. с ДДС представлявала стойността на начислените 3049 kWh за периода
19.01.2020г. – 16.04.2020г.
С оглед така установеното и при наличие
на предпоставките на чл.55, ал.1 от ал.2 от ПИКЕЕ, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на ел. енергия,
като начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в размер от 3049 kWh но стойност
601,54 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като
била начислена изцяло отчетената ел. енергия в невизуализираните регистри от
датата на монтажа на електромера до датата на демонтажа му. За дължимата от ищеца сума ЕР ЮГ издал фактура № **********/
20.07.2020г., изпратена му
с
писмо с изх. № 8429061_13682719/20.07.2020г.
Ответникът счита,
че е налице законово основание за начисляване на процесната сума и че той няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Посочва, че
твърдяната липса на ред за уведомяване на клиентите в Общите условия, е
неотносима в случая, тъй като считано от 04.05.2019г. (влизане в сила на новите
ПИКЕЕ) преизчисляването на количеството електрическа енергия вече се извършва
от операторите на съответните електрически мрежи, т.е. крайните снабдители вече
не участват в процеса на извършване на т.нар. „корекция на сметка“ и Общите
условия, конкретно на ЕВН ЕС вече не намирали приложение в тези отношения.
Предвид
изложеното ответникът моли съда да
отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че ответникът е
оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на
ищеца. Безспорно е също, че
процесната сума от 601,55 лв. е била допълнително начислена от ответното
дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура №
**********/ 20.07.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода 19.01.2020г. до 16.04.2020г.
Според Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 604056/16.04.2020г.,
съставен от представители на „Е.Ю.” ЕАД, електромер с фабр. № 8525186, който измервал
доставената на обекта на потребление на ищеца ел. енергия, е бил демонтиран и
предаден „за експертиза“. На проверката, извършена на датата на съставяне на
констативния протокол, не е присъствал „клиента“ – ищецът по делото. Протоколът
е подписан от извършилите проверката служители на ответното дружество - К.Я. Я,
и П,П, Д,, и от свидетеля А, Д, А,. Изпратен е на ищеца по пощата с писмо с изх. №
3682719 от 20.07.2020г., ведно с фактура и справка за коригиране на сметката за
електроенергия, и получен на 24.07.2020г., видно от представените писмени доказателства.
Демонтираният електромер е бил изпратен
за експертиза на Български институт по метрология /БИМ/, където е изготвен Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 364/01.07.2020г.,
видно от който електромерът не съответства на техническите и метрологични
изследвания. В протокола е посочено,
че при направения външен оглед се констатирало съответствие с протокола за
демонтаж, отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния
блок на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. При направения вътрешен оглед също не се
констатирали следи от нерегламентирана намеса. Констатирано е, че е променена
тарифната таблица по часови зони, като електромерът е отчел с 3049 kWh по-малко от реално
консумираната енергия.
Видно от показанията свидетеля К.Я. Я, –
служителят, извършил проверката, към този момента ищецът е бил в обекта на
потребление. След като бил уведомен, че предстои демонтиране на електромера, не
останал до края на проверката. Затова бил повикан за свидетел служител на
охранителната фирма, обслужваща ответното дружество. Проверяващите свалили
електромера,постовили го в безшевна торба, а на негово място поставили нов електромер.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза по делото, се установява, че Констативен протокол за метрологична експертиза
на СТИ № 365/01.07.2020 г. отразява техническото състояние на СТИ № *********, така
че електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания. Видно
от заключението, възможно е на база на техническите характеристики на
електромера (памет, подаване на консумирана мощност в реално време и т.н.) да
се изчисли реалното количество електрическа енергия, потребена от ищеца.
Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 3049 kWh, като стойността му била изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството на оператор на разпределителната ел.мрежа,
ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към обществото. Според
вещото лице, налице е разлика между реално отчетените количества ел. енергия и
реално преминалите количества ел. енергия през електромера, данни за което се
съхранявали в паметта и можели да бъдат точно определени. Допълнително
фактурираните количества ел. енергия били реално доставени и употребени от
клиента за процесния период, на база данните, съдържащи се в паметта на
електромера. Операторът на разпределителната мрежа правилно бил приложил
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, така, както е
заложено в чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
При
така установеновеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
След измененията на Закона
за енергетиката, които са в сила от 17.07.2012г.,
за крайния снабдител на електрическа енергия вече е налично законово
основание едностранно да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия. Налична е и формирана съдебна
практика - Решение № 111 от 17.07.2015г.
на ВКС по т. д. № 1650/2014г. ТК, І т. о., решение №
173/16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г., II т. о. и решение №
203/15.01.2016г. по т. д. № 2605/2014г., I т. о., в които е прието, че
след измененията в ЗЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.
54/2012г., вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на
корекция на сметка, както и ако са приети
правила по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
С приемането на новите ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидено преизчислението да се извършва от оператора
на електроразпределителната мрежа, когото разпоредбата на чл. 104а, ал.2, т.5 от
ЗЕ също задължава да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка.
С оглед горното и като съобрази, че
новата подзаконова нормативна уредба единствено урежда друг правен субект,
който е материално легитимиран да преизчисли сметката за ел. енергия, без да са
извършени изменения в Закона за енергетиката, съдът намира, че горецитираната
съдебна практика на ВКС не е загубила действието си в частта, уреждаща
материалните предпоставки, допускащи извършването на корекция на сметка. Ето
защо, съдът счита, че същата е допустима при осъществяване на следните условия:
1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
Съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.2, т.5
от ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Видно от ОУ на ЕВН ЕР не е
предвидена подобна процедура. В тази връзка съдът не споделя становището на
ответника, че това изискване се отнасяло само за крайните снабдители, но не и
за оператора на съответната мрежа, тъй като противоречи на императивна правна
норма. В тази насока е необходимо да се отбележи, че ПИКЕЕ предвиждат няколко
хипотези, при които е допустимо да се коригира сметката за ел. енергия, уредени
от чл.50 до чл.55 включително. Поради това, с оглед спецификата на всяка една
от тях, е необходимо, за да бъде защитен в пълна степен интересът на
потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на абоната, да се регламентира начин за уведомяване на
клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за изпращане
на фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Ето защо, съдът
счита, че не е изпълнено изискването на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, тъй като не е
предвиден ред за участие на потребителя в корекционната процедура и защита на
неговите права.
В случая не е изпълнена и третата предпоставка
за ангажиране отговорността на ищеца, доколкото не е спазена и уредената в
ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията. Съгласно чл.42, ал.5, изр.1 и 3 от
ПИКЕЕ обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на
три месеца и включва проверка на същите. В случай, че при проверката са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49.
Предвидено е този протокол да се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или негов представител протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора (чл.49,
ал.2 и 3 ПИКЕЕ). В разглеждания случай ищецът или негов представител не са
присъствали по време на проверката, като протоколът е подписан от двама
служители на ответника и един свидетел – служител на дружество, с което
ответникът е сключил договор за охрана. От показанията свидетеля Я,се установи,
че този свидетел е бил извикан едва, след като вече е била извършена проверката,
за да подпише протокола, тъй като клиентът на е останал до края на проверката.
За да се приеме, че проверката е обективно извършена и установените в протокола
неизправности действително са съществували, законът изисква клиентът или негов
представител, а при отсъствието им – осигуреният свидетел, да са присъствали от
началото на проверката, но не и да бъдат повикани впоследствие единствено, за
да подпишат съставения протокол. Тъй като съответните длъжностни лица от
Български институт по метрология проверяват техническото състояние на
електромера, който им е предаден, следва да е категорично установено, че в това
състояние електромерът е функционирал преди да започне проверката. За защита
интереса на потребителя ПИКЕЕ предвиждат завишени изисквания, а именно
участието на самия абонат или незаинтересован свидетел, поради което единствено
на основание показанията на служител на ответника, съдът не би могъл да приеме,
че съставеният протокол отразява действителното състояние на средството за
търговско измерване.
С оглед тези разяснения и доколкото
приетата в настоящото производство съдебно-техническа експертиза е извършена
въз основа на едностранно съставени от ответника документи (констативен
протокол и извадка от паметта на електромера), които като частни документи не
се ползват с материална доказателствена сила, съдът приема, че е обективно и
компетентно изготвена, но не би могла да послужи за установяване на твърдените
от ответника обстоятелства. По тези съображения и тъй като видно от
съдържанието на заключението на вещото лице не е осигурен достъп до процесното
средство за търговско измерване, съдът намира, че по принцип е допустимо на
база на техническите характеристики на този модел електромер да се изчисли
реалното количество потребена ел. енергия, но в настоящия случай не е безспорно
установено, че допълнително фактурираните количества ел. енергия са реално
доставени.
Предвид неспазването на формалните
изисквания, установени в ПИКЕЕ, и липсата на възможност потребителят да участва
в корекционната процедура, съдът намира, че не е възникнало субективното
материално право на оператора на електроразпределителната мрежа за извършване
на едностранна корекция на сметката на ищеца, респ. право да претендира сумите,
начислени за тази корекция.
Изложеното обосновава извода, че
предявеният иск за установяване недължимостта на сумата е основателен и следва
да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.
Съдът намира възражението на ответника за прекомерност на това възнаграждение
за неоснователно, тъй като то не надхвърля минималния размер, съгласно Наредба
№ 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
Висшия адвокатски съвет. Ето защо, ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати на ищеца разноски в общ размер на 350 лв., от които 300 лв. – за
адвокатско възнаграждение, и 50 лв. – за платена държавна такса.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, че Т.П.Й., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, не му дължи сумата 601,55 лв., представляваща корекционна сметка
за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода от 19.01.2020г. до
16.04.2020г., за обект на потребление, находящ се в гр. Л,, ул. „К. и М,“ № 25,
с клиентски № ********** и ИТН 1611477, за което е издадена фактура №
**********/ 20.07.2020г.
ОСЪЖДА
„Е.Ю.“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на Т.П.Й., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 350 лв.,
представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: