№ 1230
гр. Бургас, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500693 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.248 ал.3 ГПК и е образувано по частна
жалба на Т. Д. Г. чрез процесуалния и представител адв.Анков срещу Решение № 74 от
22.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 1482/2021г.по описа на НРС ,имащо характер на
определение по чл.248 ал.3 ГПК, с което съдът е допълнил постановеното по делото
решение №18 от 28.01.2022г.в частта за разноските и е осъдил ищцата Т. Д. Г. да заплати на
ответника К. АТ. П. сумата от 500 лева,представляваща съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателката е останала недоволна от така постановения съдебен акт,като го е
обжалвала в законоустановения срок пред въззивната инстанция.Моли за отмяната му и
оставяне на искането за присъждане на разноски без уважение.
Препис от частната жалба е връчен на ответника К.П. ,който в законоустановения
срок е представил писмено становище за неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е допустима,подадена е в законоустановения срок от
лице,разполагащо с активна процесуална легитимация.
По същество,въззивният съд намери жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Т.Г. е сезирала НРС с молба за защита от домашно насилие,осъществено от
ответника П.,въз основа на която районният съд е образувал гр.д.№1482/2021г. по описа на
НРС. Съдът е разгледал делото по реда на ЗЗДН и е постановил съдебно решение №18 от
28.01.2022г.,с което е оставил без уважение молбата на Т.Г. за налагане на мерки за защита
от домашно насилие срещу К. АТ. П. като неоснователна и недоказана. В производството
пред НРС ответникът П. е бил представляван от адв.А.,представил по делото пълномощно за
процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие от
24.11.2021г.,съгласно който е бил договорен и заплатен от ответника П. адвокатски хонорар
на адв.А. в размер на 500 лева.С постановеното съдебно решение по съществото на спора
НРС е пропуснал да се произнесе по искането на адв.А. за присъждане на
разноски,направено своевременно в последното съдебно заседание,проведено на
10.01.2022г.
С молба вх.№ 1069 от 08.02.2022г.адв.А. е поискал НРС да допълни решението си в
1
частта за разноските,като възложи направените от ответника П. разноски за плащане на
ищцата Г.. Препис от молбата е бил връчен надлежно на Т.Г. на 18.02.2022г.,като писмено
становище от нея не е постъпило по делото. С обжалваното Решение № 74 от
22.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 1482/2021г.по описа на НРС съдът е допълнил
постановеното по делото решение №18 от 28.01.2022г.в частта за разноските и е осъдил
ищцата Т. Д. Г. да заплати на ответника К. АТ. П. сумата от 500 лева,представляваща
съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Неоснователни са оплакванията,че съдът е постановил решението си в нарушение
на чл.236 ал.7 изр.първо и ал.3 вр. с чл.235 ал.2 ГПК вр.9 ал.4 и ал.3 вр.с чл.6 ал.1 от Закона
за счетоводството,поради което се настоява за отмяната му. По отношение на доказването на
действително извършени разноски за адвокатско възнаграждение съобразно
закона,константната и задължителна съдебна практика е достатъчно да бъде представен
договор за правна защита и съдействие,в който е попълнена частта,удостоверяваща
заплащането и е отразено дали е заплатен адвокатският хонорар в брой или по банков път. В
конкретния случай е отразено заплащане на възнаграждението на адв.А. от ответника П. в
брой,което е достатъчно за съда да приеме за доказано реалното извършване на разноските.
Други първични счетоводни документи страната и адвокатът,който не е регистрирал
адвокатско дружество, нямат задължение да представят,за да бъде удостоверено
заплащането на адвокатското възнаграждение. Неоснователни са и оплакванията,че
решението не съдържа банкова сметка,по която да се преведе сумата или друг начин на
плащане,поради което същото следва да се отмени. Ответникът П. не е посочил в искането
си за допълване на решението в частта за разноските банкова сметка или друг начин на
плащането на сумата,но такова процесуално изискване за редовност на искания за
присъждане на разноски от ответник не е регламентирано в ГПК. Нормата на чл.127 ал.4
ГПК предвижда като изискване за редовност на искови молби по осъдителни искове ищецът
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане,а съгласно чл.236 ал.7 ГПК
посочването на банкова сметка е реквизит от съдържанието на съдебното решение за
превеждане на присъдените с решението суми. Няма процесуални пречки съдът да задължи
страните по дело с друг предмет на спора да посочат банкови сметки или друг начин на
плащане ,ако те са направили своевременно такива искания. В конкретния случай съдът е
връчил на жалбоподателката препис от искането на ответника П. за допълване на решението
в частта за разноските,но в законоустановения срок за изразяване на становище тя не е
заявила,че желае ответникът да посочи банкова сметка или друг начин на плащане. При това
положение, липсата на реквизита по чл.236 ал.7 ГПК в обжалвания съдебен акт въззивният
съд счита,че не е в резултат на допуснато от съда процесуално нарушение. В допълнение
следва да се посочи,че дори и в хипотеза на пропуск на съда,същият е отстраним в
производство по чл.250 ГПК или чл.247 ГПК, а не чрез отмяна на съдебното решение при
осъществен контрол за законосъобразност от следващата съдебна инстанция.
Водим от горните мотиви въззивният съд намери,че обжалваният съдебен акт
следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74 от 22.03.2022г.,постановено по гр.д.№
1482/2021г.по описа на НРС,имащо характер на определение по чл.248 ал.3 ГПК, с което
съдът е допълнил постановеното по делото решение №18 от 28.01.2022г.в частта за
разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3