Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260023
град Раднево, 23.02.2021
год.
РАДНЕВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди и
двадесета и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
при секретаря Иванка Стоянова, като разгледа
докладваното от съдията ВЪЛЧАНОВА АНХ дело № 170 по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана
жалба от К.Д.Ц. ЕГН: **********, с адрес *** и съдебен адрес:***, срещу наказателно постановление № 19-0327-000540
от 07.11.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Раднево, с
което на основание чл. 177, ал. 1, т.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, му е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП.
В жалбата се излагат
съображения за неправилно и незаконосъобразно издадено НП. Същите възражения се
поддържат и в съдебно заседание. Възразява се по същество на посоченото
нарушение, като се твърди, че същото не е извършено. Сочат се доказателства.
Моли се да бъде отменено.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, и с адв. К.М.,
който поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура Стара Загора – Териториално отделение Раднево – редовно и
своевременно призована, в съдебно заседание не се представлява и не излага
становище относно жалбата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът
установи следното:
На 13.09.2019 г. около 17:40 часа в с. Д.А.на улица без име в
центъра на селото, в посока север-юг жалбоподателя като неправоспособен водач,
след като е изгубил правоспособност, поради отнемане на всички контролни точки
и след унищожаване на СУМПС /справка в ОДЧ/ управлявал л.а. „****” с рег. №****собственост
на Д.К.Ц. ***.
За констатираното нарушение, а
именно, че на13.09.2019 г. около 17:40 часа в с. Д.А.на улица без име в центъра
на селото, в посока север-юг жалбоподателя като неправоспособен водач, след
като е изгубил правоспособност, поради отнемане на всички контролни точки и
след унищожаване на СУМПС /справка в ОДЧ/ управлявал л.а. „****” с рег. №****собственост
на Д.К.Ц. ***, с което е извършил нарушение по чл. 150 от ЗДвП,
е бил издаден АУАН бл. № 410200 от 08.10.2019 г.
Актът е подписан от посочените
в него лица, като жалбоподателят е саморъчно вписал в графа възражения „На
въпросната дата не съм управлявал въпросният автомобил, личният ми шофьор,
който М. Л. също така ще даде допълнителни възражения”.
В срокът по чл.44, ал.1 от ЗАНН в РУ – Раднево е постъпило възражението, с посоченото по-горе съдържание.
Административнонаказващият
орган е приел, че нарушението е установено от фактическа страна и е издал
обжалваното постановление, с което е наложил на нарушителя административно
наказание „глоба", в размер на 100 лв.
В съдебно заседание бяха
разпитани свидетелите посочени от жалбоподателя, актосъставителя и свидетеля по
акта. Събраните в хода на съдебното следствие доказателства кореспондират с
всички писмени доказателства, приложени по преписката, с изключение на
показанията на свидетеля Л.. Неговите показания изцяло противоречат не само на
всички събрани гласни доказателства, но и на приложените писмени доказателства.
Съдът не ги кредитира не само поради очевидното им противоречие с целия
доказателствен материал, но и поради факта, че те са очевидно заинтересовани и
обслужват изцяло защитната теза на жалбоподателя.
Категорично се установи от
гласните доказателства по делото- показанията на З.К., М.К. и Д.П., че
жалбоподателя е бил с автомобила на Д. Ц.
*** ***. Това се установява и от съпоставката на времевите интервали,
съответстващи на движението на лекия автомобил на Ц.. Те двамата с Л. са били в
Районното управление в град Раднево за връчване на призовка, след което са се
отправили към село ******. Това вероятно се е случило по настояване на Ц., тъй
като Л. нито има интерес, нито познава семейството на К.. Навярно това е и
причината лекия автомобил да се управлява лично от Ц.,*** ***. Съдът изцяло
кредитира показанията, както на З. и М. К., така и на Д.П.. И тримата абсолютно
точно описват как е изглеждал шофьора на колата, както и този, който е седял на
дясната седалка . И тримата абсолютно независимо един от друг потвърдиха, че
лицето, управлявало автомобила е било с черни очила и черна тениска/Ц./, както
и че седящия до него г. е бил със синя тениска/Л./.
Всички седящи пред магазина,
както и К.са били видимо разтревожени от поведението на Ц., който е извикал
през стъклото, че ще смачка А.К. и баща му З.К.. Абсолютно преднамерено Ц. и Л.
са спрели автомобила близо до кметството, от където има пряка видимост към
колата на З.К. и съответно към магазина и масата, на която са седяли семейство К..
В момента, в който К.са станали от масата пред магазина и са се доближили до
колата си, спряна непосредствено пред магазина, Ц. е тръгнал с управлявания от
него автомобил и направил опит да блъсне З. и А.К./които били от лявата страна
–страната на водача, към улицата/, като извикал заплахата, че ще ги смачка през
стъклото си. Това се потвърждава, както от З. и М. К., така и от свидетелката П..
Заплахата е била всъщност за А.и З. К., защото те са се намирали от лявата
страна на автомобила, т.е. към улицата. М.К. е била от дясната страна на
автомобила, който е бил спрян пред магазина.
Именно тази заплаха,
предизвикала уплаха в К.и това била причината З.К. да подаде сигнал на телефон
112, чието съдържание изслушахме в съдебно заседание. Въпреки твърдението на
адв. М., че целенасочено е подаден сигнала, тъй като К. е разпознал Ц.- настоящ
съпруг на бившата му жена, то в съдебно заседание, след изслушване на записа се
установи, че изобщо не е споменато името на Ц.. В този смисъл бяха и
показанията на К. в съдебната зала. Той категорично установи, че е разпознал Ц.
едва, когато го е видял пред Районното управление в Раднево, следователно
сигнала е подаден напълно непреднамерено.
Относно обстоятелството, че Ц.
и Л. *** *** и са извършили действията, описани от К.и П. съдът се увери и от
показанията на разпитаните служители на полицията. Г.Д. установява, че след
като издирили чий е автомобила от подадения на 112 сигнал и намерили телефона
на Ц. веднага са му звъннали и се
установило, че същия се намира в участъка между С.и Ст.З.т.е. абсолютно точно
местоположението отговаря на маршрута от село Д.А.в посока София, през Стара
Загора. Явно обаждането е било непосредствено след подадения сигнал и не е
позволил на извършителя да напусне пределите дори на община Раднево. Ако Л. и Ц.
*** ***, след получаването на призовката в полицейското управление в град
Раднево, нямаше как да се намират на този участък от пътя. Щяха да са поне след
Стара Загора.
Последвалите действия от
страна на актосъставителя напълно кореспондират с изискванията на закона за
законосъобразно съставяне на акта. В акта са вписани свидетелите очевидци,
които са разпитани и в хода на съдебното следствие.
Съдът не споделя и направеното
възражение от страна на адв. М. относно изключването на
административно-наказателната отговорност поради наличието на образувано
досъдебно производство, досежно същите факти. Съдът изиска от Районна
прокуратура Стара Загора- ТО Раднево постановлението за образуване на досъдебно
производство от което е видно, че същото е образувано за закана с убийство- на
основание чл.144, ал.3 от НК т.е. няма никакво покриване между фактите
формиращи изпълнителното деяние на административното нарушение и твърдяното
престъпление по досъдебното производство.Следователно
административно-наказателната и наказателната отговорност се носят абсолютно
независимо и самостоятелно една от друга.
Относно наведените възражения
относно липсата на яснота как точно е отнето свидетелството за управление на Ц.
в акта и наказателното постановление, то съдът също не ги споделя. Както в
акта, така и в наказателното постановление е вписано ясно, че „след като е
изгубил правоспособност поради отнемане на всички контролни точки и след
унищожаване на СУМПС”. Съпоставено това твърдение с приложената по делото
справка за нарушител водач става ясно, че абсолютно отговаря на истината. Ц.
има наложени 81 наказания, като преобладаващата част от тях са глоби и нито
една от тях не е заплатена. Отделно от това има издадени и фишове. Изрично е
вписано, че СУМПС е унищожено, както е отразено и в акта, и в наказателното
постановление.
Деецът демонстрира явно
незачитане на установените в страната правни норми, уреждащи както движението
по пътищата, така и установения правов ред – видно от пространната му справка
за съдимост.
Обстоятелството, че при
извършване на нарушението Ц. не е бил разпознат от К.изключва напълно тяхната
заинтересованост или пристрастност при подаването на сигнала за осъществената
заплаха. Още повече, че и самият жалбоподателя не отрича, че в сградата на Окръжен
съд Стара Загора е осъществил хулиганска проява по отношение на М.К., за което
има влязла в сила присъда по НОХД ***от 2015г. по описа на Районен съд Стара
Загора.
В настоящия казус се касае за
личност с изключително висока степен на обществена опасност и нормата на чл.28
от ЗАНН е абсолютно неприложима. Въпреки всички отегчаващи отговорността
обстоятелства АНО е наложил минималната глоба от 100лева, поради което и съдът
не може да обсъжда размера.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0327-000540/07.11.2019
г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Раднево, с което на К.Д.Ц. ЕГН: **********,
с адрес *** и съдебен адрес:***, на основание чл. 177, ал.
1, т. 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено наказание - ГЛОБА в размер
на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 150 от ЗДвП,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: