№ 21343
гр. С, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110130740 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.410 от КЗ,вр.чл.49 от ЗЗД от „Б В
И Г“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,против С О,с
адрес гр.С,представлявана от кмета В Т,с искане за осъждане на ответника да
заплати сумата от 781,39 лева,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че на 12.01.2024 г. в гр.С“ на около 20 м.
след ул.“*****“ в посока от В към О П водач на автомобил М с рег. № *****
попада в несигнализирана дупка на пътното платно,от което са увредени
предна и задна десни гуми. Ищецът сочи,че е застраховател по договор за
застраховка К на автомобил М и в качеството си на застраховател е определил
и изплатил обезщетение в размер от 781,39 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения,че С О е пасивно легитимирана да отговаря по
предявения иск,защото е задължена да поддържа пътищата,твърди се,че е
изпратена регресна покана,но предвид липсата на изпълнение ищецът
предявява исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника С
О със становище за неоснователност на иска – твърди се,че не е доказан
механизмът на настъпване на произшествието и наличието на дупка на
пътното платно,твърди се,че местопроизшествието не е посетено от служител
на МВР,както и липсват доказателства за скоростта на движение на
автомобила. Твърди се,че ако водачът се е движил с несъобразена скорост,това
е допринесло за вредоносния резултат.Сочи се,че не е ясно дали е отчетена
1
амортизация на гумите.
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
Представена е застрахователна полица по застраховка „К С“ с период на
покритие от ***** до *****, за автомобил марка „М“, модел „*****”, с рег. №
*****, с клауза „П К“.
Приет е опис на претенция от 15.01.2024 г. относно настъпили
увреждания по предна и задяна дясна гума на л.а. „М *****”, с рег. № *****.
Приложен е протокол за ПТП от 12.01.2024 г., в съдържанието на който е
посочено, че процесният автомобил се движел по бул. „***** III” от с. В към
О П и около 20 метра след ул. *****, преминава през необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно /дупка/.
По делото е приложена фактура от 15.01.2024 г., издадена за получателя
„Т Х“ ЕООД /лизингополучател на процесния автомобил/ относно два бр.
гуми на обща стойност 869,33 лева без ДДС /1 032,40 лева с ДДС/, както и
фактура също от 15.01.2024 г. относно разходите за монтаж и демонтаж на
гумите, за сумата от 66 лева с ДДС, като за тази сума е представен касов бон,
а за първата посочена сума – платежно нареждане.
Видно от представения опис-заключение по претенцията от 15.01.2024
г., одобрената сума за плащане е 781,39 лева без ДДС. Представен е и доклад
за щета с предложение за изплащане на обезщетение в размер на същата сума,
както и платежно нареждане за плащането в полза на „Т Х“ ЕООД.
Ищецът е изпратил регресна покана до ответника за изплащане на
процесната сума, като е представено известие за доставянето до получателя.
Представени са Общите условия на „Б В И Г“АД.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза от техническа гледна точка възможният механизъм за настъпване
на произшествието е при преминаване през дупка, намираща се на пътното
платно, щетите за автомобил „Мерцедес“ се намират в причинна връзка с
настъпилото произшествие и могат да бъдат получени при описания
механизъм на произшествието, по средни пазарни цени стойността на
обезщетението възлиза на 782,99 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпита
на свидетеля Т. В. И., който е заявил, че е управлявал автомобила „М“ и при
влизане в гр. С, през кв. „К“, наближавайки светофар, разбрал, че е попаднал в
дупка с двете си десни гуми, която не могъл да избегне, като след 100-200
метра, гумите спаднали. Впоследствие свидетелят установил, че двете десни
гуми са спукани. Посочил е, че дълбочината на дупката е била около 8-10 см,
много остра, намираща се вдясно на платното, на около 80 см от десния
тротоар, с диаметър около 60-80 см; не е имало вода в дупката. Свидетелят се
2
движел с около 35-40 км, като е заявил, че дупката не е била обезопасена, нито
означена. Обадил се на застрахователя си, като автомобилът бил закаран до
център за смяна на гумите.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Уважаването на иск с правно основание чл. 410 от КЗ е обусловено от
провеждането на доказване, че са възникнали вреди, вредите са пряка и
непосредствена последица от застрахователно събитие, изплатено е
обезщетение за вредите, вследствие на което застрахователят встъпва в
правата на увредения собственик спрямо причинителя на вредата, спрямо
възложителя на работата, по повод на която са възникнали вредите или спрямо
собственика на вещта, от която са произтекли вредите. Страните не спорят, а и
от събраните по делото доказателства се установява, че е сключен договор за
застраховка „Каско“ за автомобил „М“, в която насока съдът взе предвид
представената по делото застрахователна полица. С договора за застраховка
„Каско“ застрахователят приема да осигурява покритие по време на действие
на договора, а при настъпване на застрахователно събитие – да определи и
изплати обезщетение за възникналите вреди. В настоящия случай в
изпълнение на своите договорни задължения застрахователят е образувал
преписка по щета и е определил размер на дължимо обезщетение. Със
сключването на договора за застраховка „Пълно К“ застрахователят е приел да
отговаря за застрахователен риск пътно-транспортно произшествие, което
според общите условия на дружеството ищец е дефинирано като събитие,
възникнало в процеса на движение на автомобила и предизвикало нараняване
или смърт на хора, повреда на пътно транспорно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. Реализирането на покрит
застрахователен риск означава, че е настъпило застрахователно събитие.
Съдът счита, че от ангажираните в хода на производството доказателства
може да бъде възприето, че е настъпило ПТП, в която насока разпитаният
свидетел И. депозира показания, че автомобилът „М“ е бил управляван от
него и поради попадане в дупка на пътното платно са спукани десните гуми.
Не може да бъде възприет доводът на ответника, че не следва да бъде
ангажирана отговорността му поради несигнализиране органите на МВР и
липсата на съставен от тях протокол за ПТП, в която насока трябва да бъде
отчетено, че произшествието се характеризира само с настъпили материални
щети и не се явява задължително посещение на място от полицейски служител
за съставяне на протокол за ПТП. Софийският районен съд намира, че е
доказано, че вредите са пряка и непосредствена последица от възникналото
произшествие, в която насока според заключението по съдебно-
автотехническата експертиза щетите могат да бъдат получени при описания
механизъм на ПТП. Доказана се явява и друга изискуема от закона
предпоставка, за да възникне правото на регресно вземане, а именно
установено е, че е изплатено застрахователно обезщетение чрез извършване
превод на парична сума по банков път, за което е представено преводно
3
нареждане. Съдът счита, че от ангажираните в хода на производството
доказателства може да бъде възприето, че ответната община е пасивно
легитимирана да отговаря за възстановяване стойността на обезщетението, в
която насока съдът взе предвид, че произшествието е възникнало на улица в
гр. С, а за поддържането на общинските пътища отговаря общината.
Наличието на предвидено законово задължение за осигуряване изправността
на пътищата, както и за недопускане създаване на опасност за участниците в
движението налагат извода, че исковата претенция е доказана по основание.
Наличието на дупка на пътното платно, за което депозира показания
свидетелят И., който казва, че дупката била на около 80 см от десния тротоар
и с диаметър около 60-80 см, означава, че за водачите на пътни превозни
средства не е съществувала възможност за заобикаляне на дупката, без да
създадат пречки за движението, а същевременно според свидетелските
показания липсвал знак, който да обозначава препятствие на пътя. Така
мотивиран, съдът намира, че исковата претенция подлежи изцяло на
уважаване за сумата от 781,39 лева, тъй като според заключението по
съдебно-автотехническата експертиза размерът на щетите по средни пазарни
цени е дори по-висок. Изводът на съда, че искът е доказан по основание и по
размер не се променя предвид формулираното от ответника възражение за
съпричиняване. За да е налице съпричиняване, следва да е установено, че
вредите са възникнали вследствие на действия или бездействия на повече от
едно лице. Съдът счита, че ответната община не е доказала възражението за
съпричиняване, тъй като не са представени доказателства, от които може да
бъде възприето, че водачът на автомобила „М“ е допринесъл за настъпване на
вредите. Отчитайки настъпването на произшествието привечер в тъмната част
от денонощието и предвид това, че според показанията на свидетеля скоростта
на движение на автомобила не е била особено висока, съдът приема, че е
недоказано водачът на автомобила да е допринесъл за възникване на
произшествието, а възражението за съпричиняване се явява неоснователно.
Развитите съображения мотивираха съда да уважи исковата претенция изцяло.
При този изход на делото и като съобрази, че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита, че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 920 лева.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С О, с адрес гр. С, ул. *****, представлявана от кмета В Т да
заплати на основание чл. 410 от КЗ на „Б В И Г“ ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр.С, пл. “*****“ № 5, представлявано от П
Ш и И Г сумата от 781,39 лева (седемстотин осемдесет и един лева и тридесет
и девет стотинки), представляваща застрахователно обезщетение по щета №
4
*****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
иска – на 29.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С О, с адрес гр. С, ул. *****, представлявана от кмета В Т
да заплати на основание чл. 81 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Б В И Г“
ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С, пл. “*****“ № 5,
представлявано от П Ш и И Г, сумата от 920 (деветстотин и двадесет) лева
сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5