Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 142 05.12.2018 г. гр. Хасково
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският Окръжен съд, Наказателно отделение
в публичното съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател : МИГЛЕНА
ТЯНКОВА
Членове : ФИЛИП ФИЛИПОВ
мл.с. ИРЕНА АВРАМОВА
при секретаря: Росица Тодорова
прокурора:
като разгледа докладваното от председателя
ВНАХ дело № 536 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. вр. чл.378 ал. 5 от НПК.
С Решение № 181 от
18.09.2018 година, постановено по НАХД № 353 по описа за 2018 година на РС - Димитровград,
А.А.Г.,***, е признат за виновен в това, че на 24.07.2018г. в гр. Димитровград, област Хасково,
управлявал МПС – мотопед марка „Пиаджо“ с рама № ************, което не е регистрирано по установения с издадената на основание чл.140, ал.2 от Закона за движение по пътищата
Наредба № I-45/2000г. на МВР надлежен ред,
поради което и на основание чл. 345, ал.2, вр. ал.1 вр. чл. 78А от НК е
освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. С решението е постановено вещественото
доказателство, представляващо мотопед марка „Пиаджо“, с рама № ************* /без регистрационни табели/, да
остане на съхранение в РУ на МВР - Димитровград – до представяне на надлежен
документ за собственост.
Недоволен от така постановеното решение е останал обв.
Г., който в законния срок го обжалва с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е постановено в нарушение на материалния закон и
правните изводи не почиват на събрания по делото доказателствен материал, при
допуснати съществени процесуални нарушения, както и че наложения размер на
административното наказание „глоба” от 1000 лева е явно несправедлив. Иска от
съда да бъде изменен обжалвания съдебен акт, като се намали размера на
наложеното наказание на минималния предвиден в закона такъв, като се вземе
предвид чистото му съдебно минало, липса на материални щети от престъплението и
тежкото му семейно и имотно състояние. Жалбата не съдържа искания за събиране
на нови доказателства.
Против
въззивната жалба не са постъпили възражения в законния срок.
В с.з. пред въззивната инстанция страните, редовно приозвани, не се явяват.
Хасковският Окръжен съд, като провери
правилността на обжалваното решение по наведените в протеста оплаквания,
изтъкнатите доводи и служебно, констатира следното:
Съдебното производство пред РС-Димитровград
е образувано по повод внесено подстановление от прокурор при Районна Прокуратура-Димитровград, с което се предлага да бъде освободен от наказателна
отговорност А.А.Г. ***, за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Производството пред първоинстанционния
съд е протекло по реда на чл. 378, ал. 1 от НПК, като обв. Г. е дал обяснения и
са били приобщени събраните на досъдебното производство писмени материали. Решението, предмет на настоящата проверка, е постановена
при спазване на всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната
правилност и законосъобразност. Районният съд е постановил обжалвания съдебен акт при напълно изяснена фактическа
обстановка, установена от събраните по надлежния процесуален ред доказателства,
въз основа на които е изградил обосновани изводи досежно съставомерността на
извършеното от обв. Г..
При безспорно установена
фактическа обстановка е установено, че на 24.07.2018г. свидетелят Е.Г. -
полицай при РУ-Димитровград, около
14,00ч. бил на ул.“И.“ № 10,
когато забелязал, че
водач на мотопед управлявал същия без предпазна каска. След подаден от негова страна сигнал
водачът спрял превозното средство. При извършената
проверка св. Г. установил, че мотопеда се управлява от обвиняемия А.Г., но същия е без регистрационни табели. Установена била марката на мотопеда
- „Пиаджо“, с номер на рама „************“,
с двигател и педали, който не бил регистриран
по надлежния ред. По време на проверката водачът Г. не представил свидетелство за управление на
МПС, а при извършената справка в информационния масив на МВР, св.Г. установил,
че същият не притежава такова. На място
пристигнали и други двама полицейски служители- свидетелите Г.Г. и Р.З.. Обв.Г.
и мотопедът били откарани в РУ-МВР- Димитровград, а за констатираните
административни нарушения по ЗДвП, св.Г. съставил на обв.Г. АУАН.
Горната фактическа обстановка е възприета и установена от районния съд въз
основа на обясненията на
обвиняемия Г., както и от останалите писмени материали, приобщени като доказателства по
реда на НПК, приложени по ДП № 511/2018г.
по описа на РУ-Димитровград.
Установен е редът за регистриране на МПС, който се съдържа в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно
чл. 2 от посочената наредба
„моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи или
областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика - за физическите
лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти.“, а съгласно чл. 3, ал. 1 „моторните превозни средства и
ремаркетата се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или
оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.“.
При така изяснената фактическа
обстановска, правилно и законосъобразно районният съд е приел, че по безспорен
и категоричен начин е установено, че обв. Г. е управлявал мотопед,
който не е бил регистриран по предвидения надлежен ред - не е представил документи за мотопеда,
липсвала е и табела с регистрационен номер. Това обстоятелство категорично е установено от свидетелските показания на
полицейските служители, което не се оспорва и от обвиняемия. В обясненията дадени пред първоинстанционния съд, обв.Г. сам потвърждава този факт, като изрично е заявил, че е взел мотопеда на починалия си братовчед
и го управлявал от около година и половина, без да има рагистрация и дори
свидетелство за управление на МПС. С това си поведение обв.Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1
от НК, както
правилно и законосъобразно е приел и съда.
Настоящата инстанция изцяло
споделя изводите на съда, че управляваното
от обв. Г. превозното средство има всички
характеристики на дефинираното като „моторно превозно средство“ с т. 11 на § 6
от ЗДвП средство. То не е било регистрирано по единствения възможен ред (а
именно - този, който Наредба № 1-45/2000 г. на МВР определя) за регистрация на МПС и обв.Г. го
е управлявал по представляващата „отворен за обществено ползване път“ улица „И.“
в кв.“Изток“-гр.Димитровград, Хасковска област. Деянието несъмнено е извършено при условията на
пряк умисъл, както мотивирано е приел съда.
Първоинстанционният съд правилно
е приел, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за освобождаване
на обв. Г. от наказателна отговорност и прилагане на разпоредбата на чл. 78А от НК, което е задължително за съда. Обв. Г. е неосъждан, като са изложени
подробни мотиви в тази насока, които изцяло се споделят от настоящия състав, не
е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, няма причинени
имуществени вреди от деянието и за престъплението законът предвижда наказание
„лишаване от свобода” за срок до една години или глоба от 600 до 1 000
лева. При определяне размера на административното наказание „глоба”, съдът е
преценил всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства - лошите характеристични данни, факта, че е неправоспособен водач от една
страна, съответно самопризнанията
на обвиняемия, съдействието на органите на досъдебното производство. Като смекчаващи отговорността
такива настоящата инстанция отчита и тежкото семейно положение на обв. Г.,
който е баща на пет деца и тежкото му материално положение.
Основните доводите във въззивната
жалба касаят явната несправедливост на размера на наложеното административно
наказание „глоба” от 1000 лева. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 78А, ал. 1
от Нк предвижда, при освобождаване от наказателна отговорност съдът да налага наказание
„глоба” от 1 000 до 5 000 лева. Действително според ал. 5 на чл.
78АНК когато за извършеното
престъпление е предвидено наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание по чл.78а от НК не може да надвишава размера на глобата, предвидена в особената част на Наказателния кодекс. Районният съд е изложил мотиви в
насока защо е неприложима тази разпоредба и същите изцяло се споделят от
настоящия състав. Това е така, защото законодателят е предвидил две алтернативни наказания за извършеното
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, като действително е предвидена
възможност за налагане на наказание "глоба"
в размерът от 500 до 1000 лева, но същото така е предвидено и
алтернативно по вид наказание - "лишаване от свобода", което е по-тежко от наказанието "глоба", поради
което не са налице материално-правните предпоставки за приложението на чл.78А, ал. 5 от НК
при определяне размера на административното наказание "глоба".
При определяне на конкретния
размер на наложеното административно наказание „глоба”, въз основа преценката
на всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът е приел,
че е налице изключителен превес на смекчаващите такива и е наложил минималния
предвиден в закона размер от 1000 лева, под който минимум е недопустимо да се преминава.
Със същото решение правилно е
постановено вещественото доказателство - мотопед марка „Пиаджо“ с рама № ************- без
регистрационни табели, да остане на съхранение в РУ на МВР- Димитровград до установяване на собствеността на същия.
Ето защо, настоящата
съдебна инстанция намира, че решението на първоинстанционния съд е постановено
при напълно изяснена фактическа обстановка, законът е приложен правилно, не са
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а наложеното наказание за съобразено с материалния
закон и справедливо като размер, поради което същото като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 378, ал. 5 вр. чл. 334, т.
6, във вр.
чл. 338 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 181 от 18.09.2018 година, постановено по НАХ дело № 353 по описа за
2018 година на Районен съд - Димитровград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.