Р Е Ш Е Н И E 4/8.1.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ, ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети
декември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Районен
съдия: Мариела Иванова
при участието на секретаря Веска Х. и прокурор, като взе предвид
докладваното от съдия Иванова гр.д. № 1073/2018г.
по описа на КРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от С.Н.М.
ЕГН ********** *** против А.А.Б., ЕГН ********** ***. В исковата
молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, ул.“А.и.“
№ 33, за който имот притежава нотариален акт № 55, том VІ, рег.№ 4012, дело №
642 от 14.07-2015г. на Нотариус с рег.№ 323 на НК с район на действие РС
Карнобат, а именно: 362/482 идеална част кв.м от дворно
място, цялото с площ 482 кв.м, съставляващо УПИ № ІІ-109 в кв.№ 65 по
застроителен и регулационен /подробен
устройствен/ план на гр.Карнобат при граници: изток – ул.“А.и.“; запад УПИ
І-93; север – ул.“Георги Кондолов“ , юг – УПИ № ІІІ-110, заедно с целия втори
жилищен етаж от построената в гореописания имот масивна двуетажна двуфамилна
жилищна сграда със застроена площ 94 кв.м, който втори жилищен етаж
представлява самостоятелно жилище със самостоятелен вход и стълбище от
североизточната стрА.със застроена площ 94 кв.м., състоящо се от две спални,
дневна, кухня – трапезария, баня с тоалетна, антре и една тераса, при граници:
изток – външен зид и стълбище; запад – външен зид; север – външен зид и
стълбище; юг – външен зид, отгоре – покрив и отдолу жилище на Венелин Генов
Атанасов, заедно с принадлежащите му и разположени в избения етаж на сградата –
северозападно и югозападно складови помещения, функционално свързани с обща
полезна площ от 47.00 кв.м, ведно с ½ идеални части от общите части на
жилищната сграда.
Твърди се още, че останалите идеални части от дворното
място с първия жилищен етаж са собственост на ответницата А.А.Б. по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от
06.06.2018г. на ЧСИ Таня Маджарова № 803 с район на действие ОС Бургас по
изпълнително дело № 20148030400996 рег.№ 2560, акт № 87, том VІІІ от 2018г., а
именно: първият жилищен етаж от двуетажната
двуфамилна жилищна сграда, построена в поземлен имот № 109, с площ 474 кв.м, за
който е отреден УПИ № 109 в кв.№ 65 с площ 482 кв.м, по застроителен и
регулационен /подробен устройствен/ план на гр.Карнобат, при граници на УПИ:
изток – ул.“А.и.“; запад УПИ І-93; север – ул.“Георги Кондолов“; юг УПИ №
ІІІ-110, който първи жилищен етаж представлява самостоятелно жилище с отделен
вход от изток и се състои от две спални, дневна, кухня – трапезария, баня с
тоалетна, антре и една тераса, заедно с принадлежащите му две избени помещения
– югоизточно и източно с обща полезна площ 22.00 кв.м, ведно с ½ идеална
част от общите части на жилищната сграда, без плочата на втория етаж, както и
на 120/480 ид.ч- кв.м от дворното място, в което е изградена жилищната сграда.
За процесния имот предходните му
съсобственици са сключили договор от 08.10.2008г. за разпределение на използването на
съсобствен урегулиран недвижим имот – рег.№ 13213/08.10.2008г. по регистъра на
Нотариус с рег. № 323 по регистъра на НК. Ползването е уговорено по следния
начин:
І.
Собствениците на 120/480 ид.ч. кв.м от посочения имот ще ползват югоизточната
част от дворното място с площ 120 кв.м, която започва от югоизточния ъгъл на
урегулирания поземлен имот и продължава по източната улична регулационна линия
до ½ от нейната дължина и от тази точка перпендикулярно към жилищната
сграда, както и частта от югоизточния ъгъл на УПИ по южната регулационна линия
до точка, която ограничава перпендикулярно площта до югозападния ъгъл на
жилищната сграда, при граници на частта: изток – улица „А.и.“; запад – жилищна
сграда и част от пи № ІІ-109 на Иван Господинов Дунев и др.; север – част
от УПИ-ІІ-109 на Иван Господинов Дунев и
др. и юг – УПИ № ІІІ-110.
ІІ.
Собствениците на 360/480 ид.ч. кв.м. от посочения имот ще ползват останалата
част от дворното място с площ 360 кв.м. ограничаващи се от линия започваща от
източно улично регулационна линия от точка представляваща ½ от нейната
дължина, продължаваща по цялата северна улично регулационна линия, след което
преминава изцяло по западната регулационна линия, от където по южната
регулационна линия до точка, която се ограничава перпендикулярно от линия
стигаща до югозападния ъгъл на жилищната сграда, при граници на частта: изток –
улица „А.и.“ и част от УПИ № ІІ-109 на Венелин Генов Атанасов и др.; запад –
УПИ № І-93; север – улица „Борис Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110 и част от УПИ №
ІІ-109 НА Венелин Генов Атанасов и др. и жилищна сграда. Предвидено е, че всеки от
собствениците може да огради използваната от него част от поземления имот и да
я използва както намери за добре без обаче да пречи на другия собственик.
Според изложените в
исковата молба твърдения от момента на подписването на този
договор няма извършени промени в имота. Ищцата е придобила
собствеността
от Татяна Иванова Инджова, а отв.А.Б. е придобила
собствеността, притежавА.от Венелин Генов Атанасов и
Теодора Красимирова Атанасова.
Ответницата Б. обаче имала
претенции относно разпределението на ползването, което тя желае да бъде
осъществено по начин различен от този договорен от праводателите им,
без да са налице основанията за изменение на досегашния начин на ползване. Предвид изложеното е направено искане да признае за
установено в правоотношенията между ищцата и ответницата А.А.Б. ЕГН **********,
с адрес: ***, че е в сила договор за разпределение на използването на
съсобствен урегулиран недвижим имот от 08.10.2008г. рег.№ 13213/08.10.2008г. по
регистъра на Нотариус с рег.№ 323 по регистъра на НК, а също така и да се
осъди А.Б. да
предаде на ищцата правото на ползване на 360 кв.м. от дворното място от
недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, ул.“А.и.“ № 33, което дворно място
съставлява УПИ № ІІ-109 в кв.№ 65 по
застроителния и регулационен /подробен - устройствен/ план на гр.Карнобат, при
граници на цялото дворно място изток ул.“А.и.“, запад УПИ № І-93, север – улица
„Георги Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110, които 360 кв.м. ограничаващи се от линия
започваща от източната улично регулационна линия от точка представляваща
½ от нейната дължина, продължаваща по цялата северна улично регулационна
линия, след което преминава изцяло по западната регулационна линия, откъдето по
линия стигаща до югозападния ъгъл на жилищната сграда, при граници на частта: изток
– улица „А.и.“ и част от УПИ № ІІ-109 на Венелин Генов Атанасов и др.; запад –
УПИ № І-93; север – улица „Борис Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110 и част от УПИ №
ІІ-109 НА Венелин Генов Атанасов и др. и жилищната сграда.Представя и ангажира доказателства.
В
с.з. процесуалният представител на ищцата поддържа исковата претенция.
В
законния едномесечен срок ответницата е депозирала
отговор, с който е оспорила исковите претенции.
В с.з. процесуалният представител поддържа заявения отговор.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа стрА.следното:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 55, том VІ, рег.№ 4012, дело № 642 от 14.07-2015г. на Нотариус с рег.№
323 на НК, ищцата е придобила собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, ул.“А.и.“
№ 33, а именно: 362/482
идеална част кв.м от дворно място, цялото с площ 482 кв.м, съставляващо УПИ №
ІІ-109 в кв.№ 65 по застроителен и
регулационен /подробен устройствен/ план на гр.Карнобат при граници: изток –
ул.“А.и.“; запад УПИ І-93; север – ул.“Георги Кондолов“ , юг – УПИ № ІІІ-110, заедно
с целия втори жилищен етаж от построената в гореописания имот масивна двуетажна
двуфамилна жилищна сграда със застроена площ 94 кв.м, който втори жилищен етаж
представлява самостоятелно жилище със самостоятелен вход и стълбище от
североизточната стрА.със застроена площ 94 кв.м., състоящо се от две спални,
дневна, кухня – трапезария, баня с тоалетна, антре и една тераса, при граници:
изток – външен зид и стълбище; запад – външен зид; север – външен зид и
стълбище; юг – външен зид, отгоре – покрив и отдолу жилище на Венелин Генов
Атанасов, заедно с принадлежащите му и разположени в избения етаж на сградата –
северозападно и югозападно складови помещения, функционално свързани с обща
полезна площ от 47.00 кв.м, ведно с ½ идеални части от общите части на
жилищната сграда. Прехвърлител по този договор е Татяна Иванова Инджова.
По силата на постановление за възлагане на недвижим имот от
06.06.2018г. на ЧСИ Таня Маджарова № 803 с район на действие ОС Бургас по
изпълнително дело № 20148030400996 рег.№ 2560, акт № 87, том VІІІ от 2018г. ответницата Ана А.Б. е придобила собствеността върху следния недвижим имот, а
именно: първият жилищен етаж от двуетажната
двуфамилна жилищна сграда, построена в поземлен имот № 109, с площ 474 кв.м, за
който е отреден УПИ № 109 в кв.№ 65 с площ 482 кв.м, по застроителен и
регулационен /подробен устройствен/ план на гр.Карнобат, при граници на УПИ:
изток – ул.“А.и.“; запад УПИ І-93; север – ул.“Георги Кондолов“; юг УПИ №
ІІІ-110, който първи жилищен етаж представлява самостоятелно жилище с отделен
вход от изток и се състои от две спални, дневна, кухня – трапезария, баня с
тоалетна, антре и една тераса, заедно с принадлежащите му две избени помещения
– югоизточно и източно с обща полезна площ 22.00 кв.м, ведно с ½ идеална
част от общите части на жилищната сграда, без плочата на втория етаж, както и
на 120/480 ид.ч- кв.м от дворното място, в което е изградена жилищната сграда. Длъжници по изп.дело са Венелин Генов Атанасов и Теодора Красимирова
Атанасова.
На 08.10.2008г. Татяна Иванова Инджова и Иван Господинов Динев- от една страна, и Венелин
Генов Атанасов и Теодора Красимирова Атанасова-от друга, сключват договор за разпределение
на използването гореспоменатия недвижим имот, съгласно който ползването
е уговорено по следния начин:
І.
Собствениците на 120/480 ид.ч. кв.м от посочения имот ще ползват югоизточната
част от дворното място с площ 120 кв.м, която започва от югоизточния ъгъл на
урегулирания поземлен имот и продължава по източната улична регулационна линия
до ½ от нейната дължина и от тази точка перпендикулярно към жилищната
сграда, както и частта от югоизточния ъгъл на УПИ по южната регулационна линия
до точка, която ограничава перпендикулярно площта до югозападния ъгъл на
жилищната сграда, при граници на частта: изток – улица „А.и.“; запад – жилищна
сграда и част от пи № ІІ-109 на Иван Господинов Дунев и др.; север – част
от УПИ-ІІ-109 на Иван Господинов Дунев и
др. и юг – УПИ № ІІІ-110.
ІІ.
Собствениците на 360/480 ид.ч. кв.м. от посочения имот ще ползват останалата
част от дворното място с площ 360 кв.м. ограничаващи се от линия започваща от
източно улично регулационна линия от точка представляваща ½ от нейната
дължина, продължаваща по цялата северна улично регулационна линия, след което
преминава изцяло по западната регулационна линия, от където по южната
регулационна линия до точка, която се ограничава перпендикулярно от линия стигаща
до югозападния ъгъл на жилищната сграда, при граници на частта: изток – улица „А.и.“
и част от УПИ № ІІ-109 на Венелин Генов Атанасов и др.; запад – УПИ № І-93;
север – улица „Борис Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110 и част от УПИ № ІІ-109 НА
Венелин Генов Атанасов и др. и жилищна сграда. Предвидено е, че всеки от собствениците може да огради
използваната от него част от поземления имот и да я използва както намери за
добре без обаче да пречи на другия собственик.
От нотариална покана от 06.08.18г., изпратена от ищцата става ясно, че ответницата е имала претенции да осъществява
достъп до жилищния си етаж посредством входа за жилищния етаж на ищцата, за
което ищцата не е съгласна.
На 24.08.2018г. отв. Бадушева подава жалба до РУП Карнобат, в която твърди,
че няма достъп до жилището си.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК съдът намира за
недопустим, предвид което следва да бъде оставен без разглеждане, а
производството по него-прекратено. Съображенията за това са следните.
Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
В процесния случай ищцата няма правен интерес от
провеждането на самостоятелен установителен иск, с който да се установи, че
сключеният от предходните собственици договор за разпределение на ползването на
съсобствения имот обвързва и новите приобретатели- страните по делото, тъй като
ищцата разполага с друг път за защита предвид твърденията, че ответницата не
желае да се съобразява с договореното.
Съгласно Решение № 3 от 5.01.2016 г. на ОС - Бургас по в. гр.
д. № 1868/2015 г. ищцата може да защити правата си да ползва своята част от дворното място,
съобразно постигнатото съгласие чрез иск по чл. 109 ЗС. Защитата срещу действия, нарушаващи постигнатото споразумение
без оспорване на вещните права следва да се извърши чрез иск по чл. 109 ЗС за прекратяване на всяко неоснователно действие, което пречи на
съсобственик да упражнява своето право- също и решение № 299/15.06.2010г по
гр.д.№ 500/2009г, ІІг.о. ВКС.
След като ищцата счита, че постигнатото споразумение
обвързва валидно и новите приобретатели на съсобствения имот и единият от съсобствениците
извършва действия, с който нарушава постигнатото споразумение, то ищцата може по-ефективно
да защити правата си с иск по чл. 109 ЗС, отколкото с установителен иск относно
валидността на договор.
Предвид възможността за реална защита предявеният иск да
се приеме за установено, че е в сила договор за разпределение на
използването на съсобствен урегулиран недвижим имот от 08.10.2008г. рег.№
13213/08.10.2008г. по регистъра на Нотариус с рег.№ 323 по регистъра на НК е лишен от правен интерес и съответно недопустим.
Предявеният иск да се осъди ответницата да предаде на ищцата правото на
ползване на ползване на 360 кв.м. от дворното място
от недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, ул.“А.и.“ № 33, е неоснователен по следните съображения.
С нарочна молба от 11.10.2017г. ищцата е обосновала претенцията си за
предаване на правото на ползване със сключения на 08.10.2008г. договор за
разпределение на ползването на съсобствения имот.
Този договор обаче не учредява и не прехвърля право на ползване, което да
бъде обект на защита с иск по чл. 108 ЗС. Както се посочи по горе нарушаването
на постигнатите между съсобствениците договорки може да бъде отстранено по реда
на чл. 109 ЗС.
Предвид изложеното искът следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход от спора ищцата няма право на разноски и дължи възстановяване
на сторените от ответната страна такива в размер на 300лв.
Така мотивиран Районен съд - Карнобат
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от С.Н.М. ЕГН ********** *** против Ана А.Б., ЕГН ********** *** иск с правно основание
чл. 124,ал.1 ГПК да се признае за установено в правоотношенията между страните,
че е в сила договор за разпределение на използването на съсобствен урегулиран
недвижим имот от 08.10.2008г. рег.№ 13213/08.10.2008г. по регистъра на Нотариус
с рег.№ 323 по регистъра на НК и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.М. ЕГН ********** *** против Ана А.Б., ЕГН ********** *** иск да се осъди ответницата
да предаде на ищцата правото на ползване на 360 кв.м. от дворното място от
недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, ул.“А.и.“ № 33, което дворно място
съставлява УПИ № ІІ-109 в кв.№ 65 по застроителния и регулационен /подробен -
устройствен/ план на гр.Карнобат, при граници на цялото дворно място изток ул.“А.и.“,
запад УПИ № І-93, север – улица „Георги Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110, които
360 кв.м. ограничаващи се от линия започваща от източната улично регулационна
линия от точка представляваща ½ от нейната дължина, продължаваща по
цялата северна улично регулационна линия, след което преминава изцяло по
западната регулационна линия, откъдето по линия стигаща до югозападния ъгъл на
жилищната сграда, при граници на частта: изток – улица „А.и.“ и част от УПИ №
ІІ-109 на Венелин Генов Атанасов и др.; запад – УПИ № І-93; север – улица
„Борис Кондолов“; юг – УПИ № ІІІ-110 и част от УПИ № ІІ-109 НА Венелин Генов
Атанасов и др. и жилищната сграда
ОСЪЖДА С.Н.М. ЕГН ********** *** да заплати на Ана А.Б., ЕГН ********** ***
съдебно деловодни разноски в размер на 300лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на С.Н.М. ЕГН ********** *** за заплащане на съдебно
деловодните разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: