№ 677
гр. Благоевград, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200101111 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. П. Т., гр.**,
съд.адрес в гр.** – адв.Д. М., против Прокуратурата на РБ.
Твърди се от ищеца, че на 05.11.2020г е привлечен като обвиняем по
ДП№62/19г по описа на ОСлС на ОП-Благоевград, за подробно посочените
престъпления.С присъда №10/26.04.21г по нохд№36/21г на БлОС
първоначално е признат за виновен в извършването на престъпления по
чл.302, т.1, пр. предпоследно, т.2, вр. с чл.301, ал.1, вр. с ал.20, ал.2 НК,
поради което е осъден на лишаване от свобода за срок от 3г, чието
изтърпяване е отложено за 3-годишен изпитателен срок и „глоба“ в размер на
1 000лв; лишен е от правото да заема длъжности в системата на МВР за срок
от 3г; да упражнява полицейска професия за срок от 3г и заедно с подсъдимия
И.К. са осъдени солидарно да заплатят в полза на държавата предмета на
престъплението – сумата от 200лв.
Така постановената присъда е потвърдена с решение №374/30.11.21г на
САС по внохд №977/21г, което впоследствие е отменено от ВКС и делото
върнато за ново разглеждане от въззивния съд, който с присъда №13/21.09.22г
по внохд№642/22г по описа на САС е признал ищеца за невиновен и го е
оправдал в извършването на престъпление по чл.302, т.1, пр. предпоследно,
т.2,б.“а“, вр. с чл.301, ал.1, вр. с ал.20, ал.2,вр. ал.1 от НК.
Така воденото в продължение на повече от 3г наказателно производство
е предизвикало обоснован страх у ищеца, че ще бъде допусната съдебна
грешка и ще бъде несправедливо осъден за престъпление, което не е
1
извършил.Всичко това се отразило негативно върху общото му здравословно
състояние и в частност върху психическото, тъй като в продължение на
години ищеца живеел под страх от налагане на наказание.Изпитвал и силно
неудобство, че като полицай с над 10-годишен стаж е обвинен за
престъпление, което не е извършил.
Воденото наказателно производство се отразило негативно и върху
полицейската му кариера – бил лишен от равни възможности със свои колеги
за повишаване в ранг и за по-добри условия на труд,вкл. по-високо
възнаграждение.
Отделно случаят му имал широк отзвук в медийното пространство, тъй
като новинарски сайтове отразили новината, че „подкупни полицаи“ са
осъдени на лишаване от свобода, като името на ищеца присъствало.Това
предизвикало у него чувство на срам и безнадеждност, сринало
професионалната му и лична репутация. Твърди се, че и до момента от
интернет пространството излиза новината за осъждането му като корумпиран
полицай.
В резултат на горното ищеца претърпял подробно описаните
неимуществени вреди, за което подробно се обосновава.Поради това настоява
за осъждането на прокуратурата да му заплати сумата от 120 000лв,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в
резултат на незаконно повдигнатото му обвинение, ведно със законната лихва
от датата на влизане на присъдата в сила-07.10.22г до окончателното
погасяване на задължението, както и направените по делото разноски.Правят
се доказателствени искания.
В отговора прокуратурата оспорва исковете по основание и размер, за
което подробно се обосновава.Сочи, че липсват доказателства в подкрепа на
ищцовите твърдения.Прокуратурата е действала в рамките на своите
правомощия.Оспорват се търпените неимуществени вреди,както
прокуратурата завява, че не е предоставяла информация на медиите, поради
което разгласяването в средствата за масова информация не е пряк резултат от
ответните действия.Освен това, в представените извадки от информационни
агенции фамилното име на ищеца е посочено с инициали.
Претендираното обезщетение не съответства на чл.52 ЗЗД и е
изключително завишено.В случая ищеца не е съобразил общата
2
продължителност на наказателното производство, липсата на взета мярка за
неотклонение и обстоятелството, че ищеца не е отстраняван от длъжност.
Прокуратурата възразява и срещу законната лихва, което подробно ще
обосноват след представяне на доказателства за влизане на присъдата в сила.
Претендираните разноски ответника счита, че могат да се присъдят и
под размерите в наредба №1, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност. Не се противопоставя на ищцовото искане за приобщаване
на наказателното производството, но по отношение на останалите възразява,
за което подробно се обосновава.
Предвид изложеното исковите претенции са с пр. осн.чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ.
С оглед становищата, страните очевидно признават образуването на
наказателното производство за описаното обвинение срещу ищеца, както и
оправдателната присъда. Въпреки това за изясняването спора от фактическа
страна, така посоченото нохд №36/21г по описа на БлОС, следва да се изиска
и приложи към настоящото дело.
Няма пречка представените с исковата молба писмени доказателства да
се приемат, тъй като очевидно ще допринесат за изясняване делото.
Основателни са ищцовите искания за гласни доказателства, поради което
на ищеца следва да се даде възможност да доведе исканите свидетели за
сочените обстоятелства в първото открито с.з. на 03.07.2024г – 14ч, когато и
съда ще се произнесе по тяхното допускане, след като изслуша становището
на прокуратурата.
Докато ищцовото искане за експертиза е частично основателно, както и
ответните възражения в тази насока.Изхождайки от предмета на делото,
настоящи състав счита за наложително допускането и назначаването
единствено на съдебно-психологическа експертиза, доколко по делото липсват
данни( а и твърдения) за психиатрични проблеми у ищеца.Поради това в
случая следва да се допусне и назначи именно съдебно-психологическа
експертиза, изпълнима от психолога С.М., която отговори подробно на
поставените въпроси при посочените условия.По арг. на чл.9а ЗОДОВ
депозита е от сметката на съда.
На ищеца следва да се укаже, че носи доказателствената тежест и
3
ангажира доказателства за воденото наказателно производство по твърдяното
обвинения, по което е оправдан с влязъл в сила съдебен акт; претърпените
вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с
твърдяните действия и бездействия на прокуратурата. Прокуратурата от своя
страна дължи установяване законосъобразността на действията си, както и
всички други обстоятелства, изключващи отговорността й.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи нохд №36/21г по описа на БлОС.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изпълнима от вещото лице - психолог С.М.,
която отговори подробно на поставените въпроси при посочените условия.
ДАВА възможност на ищеца да доведе исканите двама свидетели за
сочените обстоятелства в първото открито с.з. на 03.07.2025г – 14ч, когато и
съда ще се произнесе по тяхното допускане, като след този срок възможността
за това се преклудира и делото ще се реши при наличният доказателствен
материал.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
1.Претендираните права за ищеца произтичат от описаните действия и
бездействия на прокуратурата, считани за незаконосъобразни.
2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
3. И двете страни признават обвиненията на ищеца в извършване на
описаните престъпления и оправдателната присъда по същите.
4.Ищеца следва да докаже обвинението в извършването на описаните
престъпления, по които е оправдан; претърпените вреди в поддържаните
размери; причинно-следствената им връзка с твърдяните действия и
бездействия на прокуратурата. Прокуратурата от своя страна дължи
установяване законосъобразността на описаните от ищеца действия, както и
всички други обстоятелства, изключващи отговорността й.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства в всички твърдени
4
факти и обстоятелства и ако го сторят в предвидените срокове.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените
срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 03.10.2024г – 14,30ч, за която дата
се призоват страните.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи
на страните, като на ищеца се връчи и отговора на ответника.
Определението е окончателно
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5