ПРОТОКОЛ
№ 1010
гр. Смолян, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440101221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ В. А. Х., Д. П. Х., Т. Н. Б. И П. Т. Б. , редовно
призовани, лично се явява единствено Д. Х.. За всички адв. Н. М., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н. М. К. И Д. Ф. К. , редовно призовани, не се
явяват. От тяхно име адв. Д. К., редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И., редовно призован, налице.
АДВ. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. К. - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Поддържам иска, така както е предявен. Оспорвам
твърденията на ответниците. Във връзка с оспорването правя уточнение на
исковата молба и прецизиране на петитума, за което представям молба-
уточнение, ведно с една снимка. Заявявам, че гаражното пространство е
представлявало едно общо цяло, което е било разделено с две носещи колони
и така е било обособено на два гаража, имало е две метални врати и всеки е
ползвал своята си част. В тази връзка прецизираме петитума на исковата
молба, за което съм представила писмена молба. Твърдим, че претендираме ½
ид.част от процесния гараж с кратък номер 6, а той е източната ½ ид.част,
която е преустроена в стая, тъй като след премахването на гаражната врата на
моите доверители, на мястото на гаражната врата е зазидана стена и е
1
направен един прозорец. Именно затова представям снимка, останала една
гаражна врата и един прозорец. Вътре е иззидана още една стена и така нашия
гараж е превърнат в стая и е присъединен към другата жилищна част. По
проекта за доклад нямам искания и възражения, но във връзка с твърденията
на ответниците твърдя, че всички твърдения са неоснователни, като особено
твърдя, че претендирания от нас гараж с променено предназначение не попада
в обема на самостоятелен обект с кратък номер 1.2. Напротив той е в
очертаванията на гаража с кратък номер *. В тази връзка молим да се назначи
СТЕ. Оспорвам удостоверение № 689 от 16.09.2025 г. на Община Смолян, че
гаража е собственост на ответниците и в тази връзка молим да задължите
ответниците да представят архитектурните проекти за преустройство на първи
сутеренен етаж за жилищни нужди от 07.09.2005 г. и разрешението за
преустройство, издадено от Общината. Оспорвам декларация № 534 от
24.02.2006 на Н. К., която е подадена преди продажбата от 05.05.2006 г., в
която Н. К. е декларирала сутеренен етаж построен 1991 г., като считам, че
площта е невярна и не е ясно за кой сутерен става въпрос. Оспорвам и другата
декларация на Н. К. № 1066 от 25.05. годината не е ясна, поправена е, с която
декларира първи сутеренен етаж построен 1986 г. В едната декларация 1991 г.
е година на построяване, в другата 1986 г. т.е. с поправена площ. Вижда се
цифрата 117,82 като под нея има друга цифра. В тази връзка моля да се
назначи съдебно-графологична експертиза, която да установи, каква е
цифрата под 117,82 кв.м., както и коя е цифрата под годината на подаване на
декларацията. Що се касае до представените декларации от доверителките ми
Д. и В. и покойната Д. Х. и пълномощно № 12 от 2006 г., моля да не се
приемат. Считам, същите са неотносими по спора, тай като не е ясно за какво
преустройство са дали съгласие. Също така, за да се убедите в твърденията ни,
че е премахната наша гаражна врата и на нейна място е изградена стена, както
и гаража е разделен на две с друга стена, моля на основание чл. 204 ал.2 от
ГПК да извършите оглед на имота и разпитате свидетели да се установи до
къде е стигнал гаража. Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. К. – По доклада нямам възражения. Оспорвам иска, така както сме
посочили в отговора на исковата молба. Моля само доклада да бъде допълнен
в частта, в която не са спорни обстоятелствата, че пететажната жилищна
сграда е построена не само въз основа на договор за групов строеж, а въз
основа на договор за ОПС от 16.02.1984 г., заявление за отстъпено право на
строеж от 07.08.1985 г. и извършено строителство въз основа на разрешение за
строеж № 280 от 03.10.1985 г. и одобрен архитектурен проект от 23.09.1985 г.
Това са строителните книжа, които са посочени във всички представени
документи, поради което считам, че по тях няма спор. По молбата уточнение,
считам, че същата е недопустима с оглед на обстоятелството, че едновременно
се прави прецизиране на фактическите основания и изменение на петитума,
което е недопустимо. Няма спор по отношение на това, че е извършено
преустройство на гаража на доверителите ми, така както изглежда по
снимката, но категорично оспорвам твърдението, че това са били два, гаража
2
които са ползвани от ищците и ответниците, тъй като този гараж и това
преустройство на жилищната част на сутерена е извършено с одобрен проект
от 2005 г., за което ще представим доказателства, съгласно издаденото ни
съдебно удостоверение. Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. М. – Във връзка с оспорването на това, че молбата уточнение не е
допустима, че едновременно се променяли фактическите основания и
петитума. В тази връзка се позовавам на решение от 27.04.2015 г . на III-то
ГО на ВКС, постановено по ГД № 4647 от 2014 г. като производството е по чл.
290 от ГПК, в което се твърди, изменението на иска само досежно неговия
размер, увеличение или намаляване на иска, не съставлява същинско
изменение на иска по смисъла на чл. 214 от ГПК. Добавянето на нови
обстоятелства към първоначално заявените не съставлява промяна на
основанието на иска. Представям решението на ВКС.
АДВ. К. – Това, че сме направили твърдения за недопустимост и
нередовност на исковата молба, моля отново да задължите ищците да уточнят
какво претендират, преустроената стая или гаража.
АДВ. М. – По кадастралната карта е заснет един гараж, като от този
гараж сме притежавали източната ½ ид.част, тази източна 1/2 ид.част е
преустроена в стая. Така, че в момента претендираме тази част. Другата част,
която е с металната врата не я претендираме.
АДВ. К. – Това като самостоятелен обект ли се претендира, като не е
част от гаража?
АДВ. М. - Твърдя, че е ½ ид.част. Дори и съдът да приеме, че се касае за
намаление на иска, нямам против, защото претендираме само ½ ид.част от
самостоятелния обект с кратък номер *. За западната ½ част не претендираме,
като правим оттегляне на иска за другата ½ ид.част.
АДВ. К. – ½ ид.част, която обясних е между колони, които са
съществували в гаража, за това преустройство няма твърдение нито
първоначалната искова молба, нито сега, кога е извършено, защото става
въпрос за архитектурни. Ищците твърдят, че е съществувал до определен
период от време.
АДВ. М. – През 2022 г. в отсъствие на моите доверители, които са се
намирали в Испания се прави това преустройство. Премахва се гаражната
врата и се изгражда стена, и още една стена вътре, между колоните. Това
става през 2022 г.
АДВ. К. – Предоставям на съда по искането за намаление на
претенцията до ½ ид.част и въпреки това, не може едновременно да бъдат
намалени, защото става въпрос не за самостоятелен обект, а за идеална част,
която е нещо различно, не е цифрово изменение на иска.
АДВ. М. – Позовавам се на решението на ВКС, което представих.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, съобщен на страните Определение № 889/12.10.2025г. със следното
3
изменение: В днешно съдебно заседание ищците конкретизират претенцията
си като сочат, че тя не касае целия гараж с идентификатор **.* с площ 25,24
кв.м. а само ½ ид.част от него, а именно източната част. Молят съдът да
допусне конкретизация на претенцията алтернативно изменение на иска по
реда на чл. 214 от ГПК под формата на намаление, придружено от оттегляне
на иска по смисъла на чл. 232 ГПК. Във връзка с възражението на ответниците
че подобно изменение е недопустимо, тъй като се въвеждат нови фактически
твърдения и се изменя петитума, съдът съобразява, че действително ищците
конкретизират претенцията, сочейки, че всъщност имота, който първоначално
претендират, е разделен на две части с преградна стена, но че с тези
допълнени не изменят основанието на иска. Ппоради това съдът счита, че
следва да допусне изменение на иска по чл. 214 ал.1 от ГПК под формата на
намаление и приема, че претенцията касае ½ ид.част от гаража с кратък номер
* – източната му половина. Производството по делото следва да бъде
прекратено за другата ½ ид.част, поради оттегляне на иска от ищците. Водим
от горното, съдът
Определи
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на
страните с Определение № 889/12.10.2025г. с конкретизацията относно
предмета на претенцията направена в мотивната част на определението
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл.108 от ЗС под формата
на намаление като приема, че е предявен за ½ ид.част от гаража с
идентификатор **.* с площ 25,24 кв.м., а именно източната част.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото за останалата ½ ид.част от
горепосочения гараж – западната половина.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд Смолян.
АДВ. К. – Моля ищците да заявят оспорват ли, че сградата е построена
въз основа на ОПС по одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за
строеж, посочени в нашия отговор?
АДВ. М. – Не оспорвам представили са разрешение за строеж, което не
оспорвам, без разрешение няма да как да се построи сградата. Обръщам
внимание, че в разрешението е посочено три етажна жилищна сграда, плюс
сутерен, плюс зимник. Като всъщност единия от сочения сутерен е посочен
като зимник, това е долния сутерен. Що се касае до архитектурните проекти,
ако ответната страна ги притежава да ги представи. Ние ги нямаме. При
условие, че нотариуса е посочил архитектурен проект в нот.акт № 80 от 2005г.
на Нотариус К.считам, че трябва да е имало архитектурен проект.
АДВ. К. – За нас това беше важно уточнение, защото там е показано
разпределението на цялата сграда по етажи, включително и на спорния първи
сутерен, в който се намира процесния гараж.
4
АДВ. М. – Нямаме спор, че процесния сутерен е първи сутерен на второ
ниво. Ще поискам от трето неучастващо лице Община Смолян при условия,
че се съхраняват архитектурните проекти да представи този арх. проект от
1985 година.
АДВ. К. – Проекта е одобрен на 23.09.1985 година, след което е
издадено разрешението за строеж.
АДВ. М. – Моля да се запише изявлението на колегата, че няма спор, че
до 2022 г. това което претендираме е било гараж.
АДВ. К. – Моето изявление, но не продиктувано от колежката М. – няма
спор, че съгласно одобрен проект от септември 2005 г. извършено
преустройство на първи сутеренен етаж, представляващ изби и гаражи е
променено предназначението на сутерен етаж, в който са обособени два
обекта - жилищни и гараж, посочени с отделни идентификатори, за които сме
представили с отговора на исковата молба съответните схеми. Този гараж
съществува и към настоящия момент, като след 2022 г. са извършени
вътрешни преустройства, които не касаят конструкцията и обема на гаража е
намален, но не променено предназначението от два гаража на един. Фасадата
и посочената в молбата уточнение снимка на гаража е по одобрения проект от
2005 г.
АДВ. М. – Другата половина, която не я е претендираме си я ползват
ответниците. Оспорвам твърдението на колегата, видно от схема № *********
от 29.07.2025 г. в кадастралната карта е одобрена на 10.05.2005 г. и в тази
кадастрална карта е заснет гараж с площ 25,24 кв.м.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водените от ищците
свидетели.
С. С. С. – ** г., българка, б.гр., вдовица, неосъждана, средно
образование, с адрес гр. ****, без родство и дела.
В.С.К. – ***, г. българин, б.гр., женен, неосъждан, средно-специално
образование, с адрес гр. ****, без родство и дела.
Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели:
Е.М.Ч. – ** г.,българин, б.гр., женен, неосъждан, средно-образование, с
адрес гр. ***, без родство и дела.
Р.Н.Д – ** г., българка, б.гр., вдовица, основно образование,
неосъждана, с адрес гр. ***, без родство и дела.
Сне се самоличността на призования по искане на ответниците свидетел:
И. Г. И. – ** г., българин, б.гр., разведен, неосъждан, висше образование,
гр. ****, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА С. С. – Познавам страните по делото. В. и П. Х. и Н.
и М. се съдят за гаражите. Тези гаражи са подземни, най отдолу, източния
5
гараж беше на П., а пък западния е на М. и Н.. Къщата са я построили двамата
П. и Н. и баща им. Бащата на П. се казваше М.. Ние специално с В. и П. сме
живели в едни блок, мъжете ни бяха полицаи, заедно сме си гледали децата и
къщите заедно строихме, само че нашата къща е по нататък. Къщите се
строиха 1985 г., като те почнаха по рано, ние по късно, до 1987 г. те
приключиха. Ние сме се събирали постоянно заедно в апартаментите и
специално М. много държеше на сина си, като заявяваше, че обича много сина
си, не че е делил децата си. Като построиха къщата М. си раздели етажите,
като първия етаж беше на М., втория етаж на П., третия етаж на Н..
Специално М. обеща, и го помня, че първия етаж го завещава на П.. Първи
почина П., втори почина М. и трето дъщерята на П. – Д.. В сутерена на нивото
на улицата, където е земен етаж имаше два гаража и съм влизала вътре, Н. ме
е вкарвала имаше три стаички. Единия гараж беше на П., другия гараж си
беше на Н.. Тези гаражи си бяха разделени, източния беше на П., другия беше
на Н.. Вътре в гаража не съм влизала, но беше разделено, като отпред се
виждаха две врати. Едната беше желязна, другата бяла и не мога да кажа от
какъв материал. Жилищната сграда я строиха П. и Н. и баща им. Всичко
построиха общо, заедно. Сега в източната част на гаража има една стена
иззиданата, и едни прозорец, желязната врата я няма. От завършването на
сградата 1987 г. П. и В. и децата им, си ползваха техния гараж за материали,
оставяха първо матер4али след това го оскъпиха на В. за да си слага неща. В. е
другия свидетел К., който беше в залата. Източния гараж го знам като на П. и
В.. До 2022 г. В. К. ползваше гаража, той го ползва 15 години, може и повече.
В. му даваше да ползва гаража, защото П. беше починал. В. и П. друг гараж
освен този са нямали. Не съм чувала Н. и Д. да са давали на В. да ползва техен
гараж. Не мога да кажа кога съм влизала в този етаж, но ме е вкарала Н.,
защото поддържах къщата на В., поливах цветята. Видях три стаи – хол,
спалня и кухня. Това съм го видяла, там си живееше Н.. В гаража не съм
влизала. Казах, че там в гаража са били вещите на В., но това е когато се
строеше къщата, слагала материали, лопати. След този момент не знам какво
са слагали в гаража, знам че след това В. го е взел под наем. Знам, че когато
бащата М. беше жив са разделили жилищната сграда, то си ги раздели, тогава
каза, че подземния е на Н., този в който влизах, първия етаж беше на М., даде
го на П., втория етаж е на П. и третия на Н.. Най-отдолу имаше изби, които са
на П.. К. като е вземал под наем гаража му го е давала В.. Н. няма общо там,
гаража си беше на В.. В. продаваше дъвки и стелажчета за дъвки, в гаража
държеше стелажчетата, кола не съм виждала да вкарва В.. Н. вкарваше кола,
М. си вкарваше неговата кола. П. беше починал и нямаха кола. В. живее в
Испания, но идва лятото тук. В Испания е от много години, има 15 години, от
2007 година.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Знам за какво се води делото, за гаража на В. Х..
Гаража беше отделен гараж. Те са два гаража с отделни входове, като между
тях нямаше стена. Бяха отделени с врати, всеки си влизаше в своя гараж през
врата. Всеки си ползваше вътре неговата половина. Комшията М. си вкарваше
6
колата, а аз ползвах от името на моята фирма го използвахме за склад. Аз бях
служител на фирма „***“, след това я купиха „***“ и тези две фирми плащаха
наем за това помещение, което аз ползвах. Плащаха наем на В. Х.. Аз бях
служител във фирмите и първите години, когато беше „***“, плащахме
наемите на ръка, а след това другата фирма ги превеждаше по банков път
наемите. Вътре има две колони, най вероятно са подпорни за къщата, чрез тези
две колони се отделят помещенията, защото в едната е в единия ъгъл другата в
другия ъгъл. От 2007 г. до 2021 г. май месец ползвахме този гараж под наем.
Познавам Н. и Д., сутрин и вечер като съм вземел стока от помещението М. си
вкарваше колата и сме се виждали. Не мие казвал да не ползвам гаража, че е
негов. Не ми е казвал, че го е дал на В. тя да ни го дава. Моят пряк началник се
казваше И. И., който също е тук пред залата. Аз ползвах източния гараж,
който е от лявата страна. Помещението беше с две врати, аз съм ползвал
източната част. Това беше цяло помещение което няма преграда вътре. За мен
си бяха два гаража. Няма две отделни помещения, има две отделни врати.
Когато търсихме помещение питах на кой е гаража и казаха, че е на В.,
помещението което след това ползвахме. Може да се каже, че от това едно
помещение съм ползвал източната част. Аз не съм искал да разбирам на кой е
целия гараж, попитах и казаха, че това е помещението на В. и затова сме
сключили договор с нея. През 2021 г. напуснахме помещението, защото от
фирмата ни съкратиха и започнах работа в друга фирма. До тогава държах
стелажи в това помещение. Вътре складирах стелажи, правихме стелажи за
магазините, те бяха разглобяеми, после ги сглобяваме. Това бяха стелажи за
дъвки. Кола моя или на фирмата не съм вкарвал, помещението е малко и съм
държал стоката вътре. Пикапите, които бяха служебни, не могат да влезнат
там, малка кола може да влезне. Пространството което ползвах беше 2 метра
широко, на три метра дълго. Аз живея в съседната къща и минавам сутрин и
вечер оттам. След като освободих гаража, металната врата, от която съм
влизал я няма, помещението е преградено със стена, няма я вратата, останала
е само западната страна, в която М. си вкарваше автомобила. След като
освободихме наетото помещение след около година стана тази промяна, при
която се махна врата и се сложи стена.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Ч. – Познавам В., Н. и Д. комшии са ми. Живея на
две три къщи от тях. Д. и Н. живеят на първия етаж, като входа им от ул. **, те
са на първото ниво на улицата. Имат и гараж на това ниво М. и Н.. Знам, че М.
го ползва този гараж, а в последно време и синът му С.. Ако М. не вкара в
колата в гаража, я паркира пред гаража. Това е колата на синът му. Не знам
друг да вкарва кола там, не съм виждал. Не съм виждал В. да ползва гаража.
Мисля, че В. живее в чужбина. Вътре в къщата не съм влизал и не знам на кой
етаж живее. Не мога да кажа В. от колко време е в чужбина, доста време не се
е появявала. В. К. го познавам. Не знам и не мога да кажа дали е ползвал този
гараж. Освен Д. и синът му не съм виждал друг да ползва гаража. Не съм
говорил с Н. и Д. кога са построили етажа. Гаража сега е с една гаражна врата,
не знам дали преди това е бил с две гаражни врати, не съм запознат. Аз съм
7
минавал, но не съм спирал, не съм обръщал внимание. Не съм запознат дали
преди това до тази гаражна врата е имало друга гаражна врата. Не мога да
кажа дали там се е зидала стена. Познавам В.. Никога не съм виждал В. К. там.
Аз си живея в Смолян, аз съм съсед на В. през две-три къщи от горната страна.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Д. – Познавам Н., Д. и В.. Заедно сме строили
къщите, тъй като са тройка и сме едни до други. Аз съм в съседната къща.
Нашата къща е близнак с тяхната къща. Заедно строяхме започнахме 1985
година, като 87 година ги покрихме къщите. Тяхната къща е на четири етажа
с първи етаж, където гаражите. Под гаражите има изба. Първия етаж и
последния етаж е на Н., а двата средни етажа са на В. – втори и трети. Влизала
съм в етажа на Н., разпределението е кухня, хол, спалня. Говоря за първия
етаж, който е на нивото на улицата. На този етаж е на Н. гаража. Н. живееше
на четвъртия етаж и по късно слезна на първия. То си беше етаж и гараж.
Гаража е на М. той си вкарваше там колата, другия гараж на В. не е имало
нищо там. Там няма как да влезне кола. Не бяха отделни преградени, бяха
едно помещение, имаше две врати. Знам, че гаража е бил на М., а другото
помещение го е ползвала В., другата част. В. К. оставяше стелажи от дъвките
там. В. не знам какво е държала там, не съм я виждала там. В. си живее в
къщата на втория етаж. В. сега е в Испания, не мога да отговоря от кога е там,
сигурно има 5-6-7 години. Не съм виждала фирмени коли да влизат там, или
В. да е вкарвала кола там. само М. е вкарвал кола. Не съм говорила с Н. да
дава на някой друг да ползва гаража. Когато строихме не сме ползвали тези
гаражи. Не знам как се разпределяли етажите когато баща им е бил жив на Н..
На първия етаж живеят М. и Н. от както се помня. Не мога да кажа кога се
преместиха на първия етаж М. и Н., но много години ами оттогава. Мъжът на
В. се казваше П., но баща му не мога да кажа. В. е в чужбина и си идва лятото,
всяко лято. Това лято също беше тук. Не знам К. като какъв слагаше стелажи в
гаража, не мога и да кажа колко години слагаше стелажа, 2-3 години, не знам.
Не мога да кажа дали от както и Н. и М. слезнаха в етажа от тогава К. дали
ползва гаража. Не съм обръщала внимание. На гаражите имаше две врати.
Има промяна, има една врата гаражна. Не мога да кажа от кога е само една
врата, горе долу от 2-3 години е една гаражна врата. На мястото на гаражната
врата е стена. Вътре не съм влизала и не мога да кажа. Знам, че е едно
помещение гаража
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. – Нашата фирма се казва „***“ след това става
„**“. Аз бях пряк ръководител на В., бях регионален мениджър и като такъв
съм ръководител. Фирмите се занимават с търговия на дъвки „Орбит“,
„Сникърс“ „Баунти“, бързооборотна стока. Стока не сме държали в никакви
складове, държахме стелажи, с които В. работеше всеки ден. Стелажите ги
държахме в един гараж, който се намира някъде до дома на В., само един път
съм ходил и не мога да кажа как изглеждаше мястото. Един път съм влизал в
това помещение преди много години, преди 10 години. Договорите отношение
се сключваха от София от централата на фирмата „**“ и „***“, като фирма
„***“ ли купи „***“. От както работи В. са сключени договорите за наем. Аз
8
до 2012 г. не отговарях за този район. В договора може да е записано моето
имен, но В. го ползва. Аз не отговарях за наетото помещение, договора се
подписваше в София, В. се занимаваше изцяло с това нещо и аз нищо не знам.
Собственика на гаража не го познавам и не съм го виждал. Документ за
собственост на гаража не съм виждал. Нямам преки впечатления един
единствен път съм влизал вътре, мисля, че в дясно имаше някакви колони,
нашите стелажи бяха в ляво. Фирмата не е паркирала кола в гаража, но дали В.
си е вкарвал неговата не знам. Моля да ми се изплатят пътни и дневни и
служебна бележка, тъй като не съм на работа. Пътувам от Стара Загора.
Съдът счита, че следва да задължи ответниците да внесат депозит 70,00
лева за явяване на свидетеля И. -пътни и дневни и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да внесат депозит за свидетеля И. в размер
на 70,00 лева в 3-дн.срок от днешното с.з.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля пътни и дневни за явяване в днешно
съдебното заседание.
АДВ. М. – Във връзка с промененото предназначение на гаража, моля да
се назначи СТЕ, със задача: Вещото лице след запознаване с данните по
делото, оглед и замерване на място да отговори с каква площ е гаража със сива
ментална врата и с каква площ е находящата се до него стоя с един тесен
хоризонтален прозорец, съответно с каква площ е по кадастралната карта. Във
връзка с оспорване на удостоверение № 689 от 16.09.2005 г., моля да
задължите ответниците да представят архитектурните проекти за
преустройство на първи сутеренен етаж за жилищни нужди от 07.09.2005 г. и
разрешение за преустройство. Във връзка с оспорването на декларацията с №
1066 от 25.05. под въпрос годината, моля да се назначи СГЕ, която да
установи, каква е цифрата под посочената площ 117,82 кв.м., както и коя е
цифрата под годината на подаване на декларацията, за което вещото лице да
направи Справка в общината, където са оригиналите. Засега не поддържам
искането за оглед по реда на чл. 204 от ГПК.
АДВ. К. – Моля да приемете писмо изх. № 20-8637-24.10.2025 г. на
АГКК във връзка с издаденото ни удостоверение, в която по описа са
представени документи по преписка от 27.02.2006 г. във връзка с нанасяне на
самостоятелен обект с кратък номер 1.02, представляващ сутеренен етаж
предмет на договора за продажба на идеални части по нот.акт № 156 от 2006 г.
на Нотариус Кулишева, в който е представено и копие заверено от кадастъра
извадка от архитектурния план одобрен на 07.09.2005 г., каквото искане има
ищцовата страна. Моля ако допуснете исканата СТЕ, да бъдат поставени още
два въпроса към вещото лице, а именно: След като извърши справка в Община
Смолян да представи копие от архитектурния проект на първи сутеренен етаж
от построената сграда, който проект е одобрен на 23.09.1985 г. и е към
разрешение за строеж № 280 от 03.10.1985 г. В случай че не може да бъде
открит, моля да ни се даде възможност ние да потърсим, всички страни са
9
строили къщата и всеки трябва да има проект. Считам, че СГЕ е неотносима,
тъй като зачеркванията са само в част от графата, а крайната площ е посочена
ясно. По искането на ищците да представим архитектурен проект за
преустройство на първи сутерен етаж за жилищни нужди както казах, го
представям с преписката от кадастъра.
АДВ. М. – Адв. К. след като представя извадка на архитектурния проект
това ни задоволява, но държа да представят разрешение за преустройство. За
техническата експертиза имам още един въпрос: По размерите на гаража
посочени в представения арх. проект 463 см / 465 см., вещото лице да
отговори каква е била предвидената площ на гаража по архитектурния проект.
АДВ. К. – Ще потърсим разрешението за преустройство. Моля вещото
лице освен проектите от 1985 г., да направи справка за одобрения
архитектурен проект за преустройство на първия сутеренен етаж одобрен на
07.09.2005 г. и да представи копие от разрешението за преустройство.
Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания на страните
и да назначи съдебно-техническа експертиза, със задачите формулирани от
ищците и ответниците в днешно съдебно заседание, тъй като същата е
необходима за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Ще следва
да се задължат ответниците да представят разрешението за преустройство на
първи сутеренен етаж за жилищни нужди и да се назначи исканата от ищците
съдебно-графологична експертиза.Следва да се приобщят към доказателствата
по делото допуснатите писмени доказателства и представената преписка от
ответниците от АГКК, поради което
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани
от страните в днешно съдебно заседание, а именно:
1.Вещото лице след запознаване с данните по делото, оглед и замерване
на място да отговори с каква площ е гаража със сива ментална врата и с каква
площ е находящата се до него стая с един тесен хоризонтален прозорец,
съответно с каква площ е по кадастралната карта.
2.Вещото лице след като извърши справка в Община Смолян да
представи копие от архитектурния проект на първи сутеренен етаж от
построената сграда, който проект е одобрен на 23.09.1985 г. и е към
разрешение за строеж № 280 от 03.10.1985 г.
3.По размерите на гаража посочени в представения арх. проект 463 см /
465 см. вещото лице да отговори каква е била предвидената площ на гаража
по архитектурния проект.
4.Вещото лице освен проектите от 1985 г., да направи справка за
одобрения архитектурен проект за преустройство на първия сутеренен етаж
одобрен на 07.09.2005 г. и да представи копие от разрешението за
преустройство.
10
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А.С. при депозит от 600,00 лева
вносими по равно от страните в тридневен срок, считано от днес по сметка на
Районен съд Смолян.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза със задача : Вещото
лице да установи в декларация подадена от Н. К. с № 1066 от 25.05. под
въпрос годината, каква е цифрата под посочената площ 117,82 кв.м., както и
коя е цифрата под годината на подаване на декларацията, за което да направи
справка в Общината, където са оригиналите.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице Р. Г. при възнаграждение в размер на
350,00 лева, вносими от ищците в тридневен срок, от днешно съдебно
зеседание по сметка на Районен съд Смолян.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Р. Г., което да
послужи пред Община Смолян за достъп до оригинала на декларацията
предмет на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответниците да представят
разрешение за преустройство на първи сутерен етаж за жилищни нужди.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: удостоверение
за наследници на М. А. Х. изх.№ 1/10.07.2025г. на общ.Н.; удостоверение за
наследници на П. М. Х. изх.№ ГРАО002466/08.07.2025г. на общ.Смолян;
схема № 15-1247818-29.07.2025г. на СГКК-Смолян, схема № 15-1247819-
29.07.2025г. на СГКК-Смолян; договор за отстъпено право на строеж от
16.02.1984г.; заповед № 44/16.01.1984г.; заявление по чл.56, ал.2 ЗТСУ от
05.08.1985г; договор за групов строеж от 03.10.1985г.; договор за доброволна
делба на недвижими имоти акт № 166 том II общ.рег.№ 2349 от 03.06.2005г.
на Нотариус Н.К. рег.№ 122 на НК; констативен нотариален кат за
собственост върху недвижим имот на основание отстъпено право на строеж,
наследство и договор за доброволна делба № 80 том III рег.№ 3059 дело №
423 от 07.07.2005г. на Нотариус Н.К. рег.№ 122 на НК; констативен
нотариален кат за собственост върху недвижим имот на основание отстъпено
право на строеж, наследство и договор за доброволна делба № 129 том III рег.
№ 3318 дело № 471 от 19.07.2005г. на Нотариус Н.К. рег.№ 122 на НК;
данъчна декларация вх.№ 34199/31.01.1998г. на П. М. Х.; удостоверение за
наследници на П. М. Х. № 410/13.04.2005г. на общ.Смолян, Нотариален акт за
продажба на право на собственост върху недвижим имот № 156 том II рег.№
2352 дело № 327 от 05.05.2006г. на Нотариус Н.К. рег.№ 122 на НК;
декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№ 948/24.03.2014г. на В. А. Х.; договор за
наем от 02.01.2014г.; договор за наем от 04.01.2016г.; договор за наем на
недвижим имот от 01.03.2018г.; договор за наем на недвижим имот от
02.01.2019г.; договор за наем на недвижим имот от 02.01.2020г.; извлечение от
сметка на В. Х. в “***” АД - клон Смолян; копие на трудова книжка на В. С.
К.; удостоверение за данъчна оценка изх.№ ДО002377/01.09.2025г. на
общ.Смолян, отдел “Местни приходи”; разрешение за строеж № 280 от
03.10.1985г.; констативен нотариален кат за собственост върху недвижим имот
11
на основание отстъпено право на строеж, наследство и договор за доброволна
делба № 130 том III рег.№ 3319 дело № 472 от 19.07.2005г. на Нотариус Н.К.
рег.№ 122 на НК; скица на поземлен имот № 15-1339006-22.12.2023г. на
СГКК-Смолян; схема на самостоятелен обект в сграда № 15-201186-
28.02.2024г. на СГКК-Смолян; удостоверение по чл.202 от ЗУТ изх.№
689/16.09.2025г. на общ.Смолян; удостоверение за данъчна оценка изх.№
ДО002404/09.09.2025г. на общ.Смолян, отдел “Местни приходи”;
удостоверение за наследници на Н.М. Х. № 026/31.03.2005г. изд. от с.К.,
общ.Н.; скица № 381/28.03.2005г. но общ.Смолян; удостоверение по чл.202 от
ЗУТ № 641/28.03.2005г. на общ.Смолян; декларация от В. Х. с рег.№
6019/08.12.2005г. на нотариус А.С. рег.№ 366 на НК; декларация от Д. Б.а с
рег.№ 18/10.01.2006г. на нотариус К.К. рег.№ 468 на НК; пълномощно от Д. Х.
с изх.№ 12/18.01.2006г. на кметство с.М., общ.Смолян; скица №
1681/06.03.2006г. на Служба по кадастъра - Смолян; скица №
1682/06.03.2006г. на Служба по кадастъра - Смолян; декларация вх.№
534/24.02.2006г. подадена от Н. К.; декларация по чл.14 ат ЗМДТ вх.№
1066/25.05.2006г. подадена от Н. К.; решение № 149/14.05.2024г. по гр.д.№
1092/2023г. на РС-Смолян; изпълнителен лист № 22 от 15.01.2025г., и
представената преписка от ответниците от АГКК в заверено копие с изх. №20-
8637 от 24.10.20205 г., както снимка към молбата-уточнение представена от
ищците.
АДВ. М. – Моля, при определяне на следваща дата за съдебно
заседание, да имате предвид, че ще отсъствам от града през м.декември 2025
г.
АДВ. К. – Моля при отлагане на делото да имате предвид, че до 10
януари 2026 г. ще отсъствам от града.
Съдът счита че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.01.2026 г .
– 10,00 часа, за които дата и час, страните се считат редовно уведомени чрез
процесуалните им представители, като ищцата Д. Х. лично.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лице след внасяне на депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,11 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
12
Секретар: _______________________
13