Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. к., 16.07.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на девети юли две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1736 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 60 вр. с чл. 9, ал.1, т.4 от Закона за
кооперациите.
Ищецът Ц.Х.В. твърди, че е ********* в
ответната кооперация и до момента членството му в нея не било прекратено. В
това му качество му било известно, че К. притежава, стопанисва и се
разпореждала с недвижим имот, представляващ УПИ от 3375 кв.м, и сграден фонд в
значителни размери, находящи се на територията на гр.к..
П. „С.“ била правоприемник на одържавената на 27.12.1947 г. Т.П.К. „С.“ (ТКП „С.“).
Той бил наследник на бивш кооператор в ТПК „С.“ и като син на Х.Л. В. (Х.Л.В.)
и съгласно чл.14. ал.1 от Закона на кооперациите имал право на дивиденти
съразмерно с внесените дялови вноски от баща му в ТПК „С.“.
За изплащане на дивиденти на наследниците -
кооператори от страна на възстановената П. „С.“ били от значение дяловите
вноски на член -кооператорите на ТПК „С.“. Всеки отделен дялов капитал
(финансов актив) давал право на притежателите си на дял от печалбата и на дял в
техните негни активи в случай на ликвидация.
Ищецът бил ощетен 3,18 пъти при дивиденти
за 2015, 2016 и 2017 г. вследствие на незаконни и противоуставни решения на
ответника.
На първо място - за 2015 г. и 2016 г. не
получил дивиденти.
По отношение на получените за 2017 г.
дивиденти: На дата 15.09.2018 се провело Общо събрание на К., на което било
взето решение за изплащане на дивиденти за 2017-та година. На 04.10.2018 г.
получил банков превод - дивидент от 212.81 лева. Тъй като за него като член
кооператор бил неясен механизма, по който е определен така посочения дивидент,
той с писмо направил официално запитване. В отговор получил от К. заверен от
нея списък с изплатените на *********ите дивиденти. В
този списък му направило впечатление, че дивидентите на кооператори с по-малки
дялови вноски бил по-висок от неговия дивидент. Считал, че така определеният
дивидент бил вследствие на незаконосъобразно решение при следните съображения:
- нямало протокол за приемане
разпределението на печалбата от О.С. (ОС). Съгласно чл. 16, ал.2 от Устава на П.
„С.“, както и чл. 15 ал. 4 т. 10 от Закона на кооперациите в правомощията само
на ОС били решения за разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях и
то при кворум две трети от присъстващите;
- не били спазени задължителни за страната
ни Б.стандарти за оценяване (БСО);
- нямало оценка от независим оценител с
права за търговски предприятия и вземания;
- имало неверни данни - намален бил
значително неговия дялов капитал, който получил в наследство от баща си и който
към 27.12.1947 г. бил 1/3 от 100 000
лева;
- имало субективна оценка от органите на К.,
която той не можел да кажа дали не била направена с цел кражба на средства и на
активи в случай на ликвидация.
Преди да заведе настоящата искова молба
ищецът направил нееднократно опити да разбере сам какъв бил действителният
размер на неговия дивидент. На О.С., проведено на дата 15.09.2018 г. той бил
представляван от пълномощник. Пълномощникът присъствал на събранието, но за
него, а и за други присъстващи останал неясен механизма на определяне на
размера на дивидента. Възложил на пълномощника си той да получи копия от
протокола и от съпътстващите документи, но пълномощникът обяснил, че протокол и
документи не му били предоставени. Ръководството се ангажирало да ги изпрати
по-късно. Така с настояване на място от пълномощника му, на 20.09.2018 г. по
електронна поща получил само протокол от общо събрание, без отчет, който да
съдържа разпределение и финансово изясняване. За да получи механизма на
направеното разпределение използвал електронната поща на г-жа В.Т., съпруга на ******на К. В.Т.. Въпреки че бил конкретен във въпросите си, така
и не получил справка за разпределението на дивидентите от К.. Ето защо на
08.10.2018 г. пътувал до к., за да ги изиска и получи лично. На същата дата
08.10.2018 г. узнал от г-жа Т., че методът за разпределение на дивидентите
можел да получи от г-жа А.П. от гр. П.- кооператор в П. „С.“ и бивш *******на
КС на К.. По електронната поща от г-жа Петрова получил на 09.10.2018 г.
„Преписка за определяне процентите за участие при разпределение на полагащата
се сума след продажбата на недвижимата собственост на П. „С.“*** след
коригиране на направените вноски дялов капитал с престоя им в К. до годината на
одържавяване.
Така на 08.10.2018 г. и на 09.10.2018 г.
узнал механизма на направеното разпределение на дивидентите за 2017 г., които
получил на 04.10.2018 г. в БАКБ-Б..
Издирил в гр. П.автора на преписката, г-н И.Б..
Той бил бивш ******, понастоящем пенсионер. Г-н Ив. Б.нямал права на вещо лице,
както и на оценител за търговски предприятия и вземания. За П. „С.“ си спомнял,
че при него дошли двама възрастни мъже и една по-млада жена, на които върнал
обратно всички документи.
Преди да се обърне към съда в гр. к.,
ищецът изпратил писмо до К. с искане за отмяна на незаконни решения. Отговор не
получил.
Той сам, на базата на документите, с които
разполагал изчислил размера на полагащите му се дивиденти и получил следните
суми:
- за 2015 година дължимият дивидент бил в
размер на 504,13 лева;
- за 2016 година дължимият дивидент бил в
размер на 571,00 лева;
- за 2017 година дължимият дивидент
(доплащане) бил в размер на 463,93 лева;
Отправя претенция за
мораторна лихва.
Тъй като нито в Закона за кооперациите,
нито в устава на К. било регламентирано кога следвало да се изплати дължимия
дивидент, то той приемал, че това трябвало да стане най-късно 30 дни след
изтичане на срока за заверка на годишния отчет. Така, ако за 2015 г. отчетът
следвало да бъде заверен не по-късно от 30.06.2016 г., то счита, че напълно
разумен срок за плащане на дивидентите бил 30-дневен.
Следователно най-късно от 01.08.2016 г.
върху вземането му следвало да се
начисли мораторна лихва, която изчислена до 04.12.2018 г. била в размер на 119.84
лева.
За 2016 дивидентът би следвало да се
заплати не по-късно от 01.08.2017, следователно върху вземането му следвало да
се начисли мораторна лихва, която изчислена до 04.12.2018 г. била в размер на
77,88 лева.
За 2017 дивидентът следвало да се заплати
не по-късно от 01.08.2018, следователно върху вземането му следва да се начисли
мораторна лихва, която изчислена до 04.12.2018 г. била в размер на 16.21 лева.
Така общата мораторна лихва за периода от
01.08.2016 до 04.12.2018 върху главницата в размер на 1539 лева била 213.93
лева.
В хода на процеса уточнява претенцията си
за мораторна лихва
МОЛИ съда постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати дивиденти за 2015 година в размер на 609.52 лева,
за 2016 – дивидент в размер на 690.02 лева и да му доплати дивиденти за 2017 г.
в размер на 456.19 лева, както и мораторна лихва върху сумата от 1755.73 лева
за периода от 01.08.2016 г. до 04.12.2018 г. в размер на 255.01 лева както и
законната лихва върху сумата 1755.73 лева от момента на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на тези суми. Претендира за направените по
делото разноски.
В хода на делото е поискал и е допуснато
изменение в размера на исковете, като същите се считат предявени както следва:
за 2015 г. - дивидент 4 065.81 лева, както и
обезщетение за забавено плащане в размер на 1 057.16 лева за периода от
15.05.2016 г. до 06.12.2018 г.
за 2016 г. - дивидент 1 742.49 лева, както и
обезщетение за забавено плащане в размер на 276.38 лева за периода от
15.05.2017 г. до 06.12.2018 г.
за 2017 г. - дивидент 2 884.32 лева,
както и обезщетение за забавено плащане в общ размер на 162.07 лева за периода
от 15.05.2017 г. до 06.12.2018г., с отчитане на извършеното частично плащане на
04.10.2018 г.,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска -06.12.2018 г. до окончателното плащане.
Ответникът П.К. „С.“, оспорва иска.
Сочи, че ищецът безспорно бил ********* и
като такъв имал право да атакува актовете на О.С. на К.. Същият предявявал
подобен иск спрямо К.. От една страна с претенция за неизплатени дивиденти за
определени години, но от друга с твърдение, че имал по-голям процент дялово
участие и иска ново преразпределение на процентното участие на *********ите, както на неговите братята му и майка му, приживе искал
значително завишаване. Но всеки път тези искове били отхвърляни. В подкрепа на
това прилагал решение по гр.д.№ 311/1999 г. на КРС. Както и две заключения от ССчЕ, допуснати по това дело. Исканията им по повод
решаване на този спор и недопустимостта съобразно закона да се пререшават едни
и същи решени вече спорове, със сила на присъдено нещо. Но исковата молба била
неоснователна по следните причини: Както самият ищец заявявал в ИМ, същият бил
редовно уведомен за провеждане на ОС на 15.09.2018 г. и бил представляван от
пълномощник - Н.К., с правата да присъства и да получи преписи от протокола. На
пълномощника му бил представен такъв протокол, видно от извлечение на книгата
за кореспонденция, с изх. № 9/20.09.2018 г. Твърдението, че чак на 20.09.2018
г. получил протокола и узнал за
съдържанието на проведеното ОС, не отговаряло на истината. Пълномощникът му
получил препис от протокола на 20.09.2018 г. Също така заявява, че като член-
кооператор, на ищеца било известно, че К. притежава недвижим имот в гр.к.. Но и
като такъв също му било известно, че К., въпреки, че в името си съдържа думата
„производителна“ никога от създаването си през 1992 г. до настоящия момент не
произвеждала нищо, а разпределяла дивиденти само от наеми от сградния фонд. Ищецът твърдял, че като наследник на баща си
Х.Л. В., последният член на ТПК „С.“ (одържавена на 27.12.1947г.) има право на
дивиденти, съразмерно внесените дялови вноски от баща му в одържавената ТПК „С.“,
но некоректно пропускал да отбележи, че не бил единствен наследник на баща си,
видно от приложеното у-ние за наследници. Твърдял, че бил ощетен 3.18 пъти при
дивиденти за 2015, 2016 и 2017 г. вследствие незаконни и противоуставни решение
на ОС на К.. Твърдял, че за 2015 и 2016г. Не получил дивиденти. Това му
твърдение не отговаряло на истината. На следващо място твърдял, че за 2017 г.
на 04.10.2018г. получил дивидент в размер 212.81лв., но не му бил ясен
механизмът на изчисление на дивидентите и започнал кореспонденция с представителя
на К., бивши *********и и вещо лице, изготвило още през 2007 г. таблица за
изчисляване процента на участие на бившите ************* и техните наследници в
К.. Смятал, че *********и с по-малки дялови вноски, получавали по-големи
дивиденти от него.
Дивидентите за *********ите
се определяли на база таблица за изчисляване процента на участие на бившите *************
и техните наследници в К., приета още през 2007 г. от ОС на К., не била
оспорвана и ищеца, също като член на ОС бил запознат с нея и с обстоятелството,
че на база на нея се разпределят дивидентите и си ги получавал от 2007г.
редовно и съобразно тази таблица. Как и на основание на какво изведнъж решил,
че има по-голям дял и право на по-големи дивиденти за последните три години, за
ответника не ставало ясно. Ищецът внасял нови обстоятелства и излагал
твърдения, които следвало да се отнесат към момента на образуване на настоящата
кооперация (1991г.) или най-късно при изготвянето и приемането на посочената
таблица (2007г.). Същият прилагал като писмени доказателства някакви ксерокопия
от книжа за притежание на дружествен капитал от баща му в бившата ТПК „С.“,
които били ирелевантни за настоящия спор. От една
страна тези така наречени книжа за дружествен капитал в К. били представени и
веднъж завинаги приети при създаването на същата през 1991г. Тогава ищецът
представил книжа за 57 000 лв. Самият той бил *******на К. в този период.
До настоящия момент ищецът и другите наследници на баща му не оспорвали правото на другите *********и и не
твърдели, че имат по-голям дял, като биха могли да потърсят правата си през
всичките тези 28 години до сега по много начини, включително и по съдебен. Да
се твърди едва сега, че баща му имал по-голям дял в одържавената кооперация и
респективно сега след 28 години на мълчание да изрази желание за по-голям дял
от новообразуваната през 1991г. било несъстоятелно и недопустимо. Същият си
позволил сам да изготви една таблица, която прилагал по делото, наречена Опис
дялов капитал на Х.Л. В., ********* в ТПК „С.“ - к. и на база на това да иска
преизчисляване на дивидентите, като желаел само неговите проценти и от там
получавани дивиденти да бъдат завишени 3.18 пъти за последните три години.
Ищецът не посочвал, ако това изчисление се допусне (което било недопустимо) от
кои други или от всички *********и следвало да се намали процентното участие и
получавани дивиденти в по-малък размер от тях. Ищецът си позволил да изготви и
приложил като документ и „Б.стандарти за оценяване търговски предприятия и
вземания метод чиста стойност на активите“. И този „документ“ като частен такъв
изхождащ от ищеца и ползващ само него, не следвало да се цени от съда като
доказателство. Видно от приложената към Таблицата от 2007г. Справка за
направени вноски от *********ите дялов капитал в ТПК
„С.” било точно и ясно посочено кой с какъв дялов капитал участва. И тази
справка също не била оспорена от ищеца от 2007 г. до настоящия момент и тя била
част от документите, на база на които са изчислявани дивидентите за получаване
от член- кооператорите от 2007г. досега. Видно от нея било, че дяловия капитал
на наследодателя на ищеца бил в размер на 57 000 лв., а не както той
твърдял -100 000 лв. Но това обстоятелство не било оспорвано 27 години
нито от ищеца, нито от другите наследници на баща му и счита, че това било
недопустимо да се разгледа от съда на този етап и по това дело и да се опитва
ищеца да преразпределя процентното участие на *********ите
в К.. Съобразно чл. 33 от Закона за кооперациите и Устава на К.“ … О.С. на
същата разпределя печалби и загуби ....остатъкът от печалбата по решение на О.С.
се разпределяла за дивиденти на членовете и за други дейности, свързани с
дейността на К.”. За претендираните три години за
изплащане на дивиденти на ищеца, заявява следното: Към периода 2015 и 2016г. не
бил *******на УС на К. и не можел да взема отношение, но на база извършени
проверки на наличната документация в К. и от банкови разпечатки за наредени
суми на *********и се установявало, че за 2015г. дивидента на ищеца
действително не бил приведен, но каква била причината той не можел да каже,
това е било ангажимент на предходния УС и конкретно на ******(Т.Б.) и секретаря
(Н.Б.). Сумата дължима му като дивидент за 2015г. била в размер на 158.53 лв.,
но считал, че правото да се търси тази дивидент било погасено по давност, тъй
като бил изминал три годишния период за претендиране на това плащане и се
позовавал на погасителна давност за това вземане.
За 2016 г. дивидент на ищеца не се дължал,
с оглед обстоятелството, че на ОС проведено на 02.07.2017 г. не било взето
никакво отношение за дивидентите за предходната година и никой от *********ите не бил получавал такъв за 2016 г. Следователно
претенцията на ищеца била неоснователна, за което прилага протокола от това ОС.
За 2017 г. сумата от дивидента на ищеца
била приведена на банкова сметка, ***, но същата не била активна и след
проведена кореспонденция с него да представи актуална такава сметка, дивидент в
размер на 212.81лв. бил получен от него на 04.10.2018г. Въпреки че бил длъжен
да уведоми ръководството, че сметката му било променена, ищецът не направил
това, но дивидент му бил преведен. Претенцията на ищеца за доплащане на още
463.93 лв. дивидент била неоснователна. Сумите,
които следвало да се разпределят между *********ите
за 2017г. били общо в размер на 10 662.49 лв. Разпределението на дивидентите
поименно на *********ите се извършвало, съобразно
таблицата от 2007г., неоспорена от никой член- кооператор до момента,
включително и от ищеца. Съобразно тази таблица, наследниците на Х.Л. В. /един
от които бил ищецът/ получават дивидент процентно — 5.15%. А припадащите се 1/3
ид.ч. от тези проценти за ищеца били в размер на
1.7166666..., т.е. закръглено на 1.72%. Дивидентът на ищеца за 2017г. бил този
процент от общата сума 10 662.49лв. и му се припадала сума в размер на 183 лв.
Но тъй като се разпределял между всички член кооператори и процента на починал *********
(И.П.В.) и същия нямал преки наследници, то процентът на ищеца се увеличавал с
0.38% и ставал 2.10%, което в парична стойност като дивидент за 2017г. било
сума в размер на 224.01 лв., но върху тази сума се начислявал данък дивидент в
размер на 11.20лв. и затова чиста сума за дивидент за 2017г. била в размер на
212.81 лв. Извлечение за получените суми от *************те било приложено към
ИМ от ищеца, което извлечение било част от документацията на ОС на 15.09.2018
г. и към отчета на ******на УС. ОС, проведено на
15.09.2018 г. било взето решение в т.2, в която се одобрявал ГФО и решило да се
изплатят дивиденти по банков път. Печалбата, която ще се разпределя като
дивидент, била упомената в отчета на ******на УС.
Отчетът бил приложен към ИМ от ищеца. Нетна печалба за 2017 г. била в размер на
10 662.49 лв. Решения за продажба на недвижими имоти на К. не били вземани и
нямало какво да се оспорва от ищеца. В Протокола точка последна било упоменато
да се разгледат оферти и да се насрочи ново ОС, което да взема решение за
продажбата им евентуално. Така наречените от ищеца в т.2.1., б.В от ИМ „Оценки
от независим оценител“ било направено през 2007г. и представлявало преписка за
определяне процентите за участие при разпределение на полагащите се суми при
евентуална продажба на имотите на К., посочено по-горе в отговора и приложена
към ИМ от ищеца, и която не била оспорена нито от ищеца нито от който и да било
член- кооператор до момента. Изрично било взето решение на ОС от 12.04.2008г.,
че докато не се изготви ново разпределение и се приеме от ОС да се ползвали
разпределенията по тази преписка от 2007г. Ново разпределение до момента нямало
и това се извършвало по посоченото от 2007г. Посочените от него оценки за
търговски предприятия и вземания, нямали отношение към К.. Твърдението на
ищеца, че дяловият капитал, който бил получил по наследство от баща му, бил
намален, т.е. 1/3 от 100 000 лв., също не отговаряло на истината, делът на
баща му бил 57 000 лв. видно от всички документи както към ИМ, така и към
отговора. Субективни оценки при изчисляване на дивидентите нямало, всичко било
на база заложени правила и проценти на всеки *********. Ищецът с допълнителна
молба представил нови писмени доказателства, както и сам бил изготвил една
таблица с негови интерпретации и опит да въведе съда в заблуждение.
МОЛИ съда да постанови решение, с което
отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че към предявяване на
иска, ищецът е ********* в ответната
кооперация и е придобил това качество
като наследник по закон на Х.Л. В., бивш жител ***, починал на 10.05.1978 г. Х.Л.
В. е оставил наследници по закон съпругата си С.В.и тримата си синове – Ц.В., Л.В.
и ИВ., видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 2646 от
23.11.2018 г.
По делото е представено удостоверение от
09.11.1943 г. (л.9), от което се установява, че бащата на ищеца е бил избран за
*******на управителния съвет на Т.П.К. „С.“ град к. с протокол от 07.03.1943 г.
По делото са представени опис и копия от поименните дялове на Х.В. (л.11-24), *********
в ТПК „С.“, които възлизат в общ размер на 100 000 лева към 27.12.1947
година. Представени са по делото извлечение от протоколната книга (л.25), от
което се установява, че през 1946 година дяловият капитал е бил намален, протокол
от годишните отчети на ТПК С. към
декември 1946 г. и към декември 1947 година (л.26-29), като от последният отчет
е видно, че дяловият капитал на К. възлиза на 763 000 лева. По делото са
представени редица документи, касаещи бившата ТПК „С.“ – книга на К. (л.25-29);
акт за държавна собственост № 416 от 14.01.1974 г. (л.62); решение по гр. дело
№ 253/1954 г. по описа на Л.народен съд (КрлРС) –
л.63; протокол № 4 на УС на ТПК „С.“ от
22.03.1934 г. (л.66); протокол от гр. дело ***04/1957 г. Л.народен съд
(л.67); историческа справка на бивша ТПК „С.“ от 24.10.1961 г. (л.176);
инвентарен опис на документи на къщата кооперация от Държавен архив (177-179,
л. 229-237); протокол от 15.07.1960 г. (л.228); протокол за ревизия от 1934 г.
(л.302); балансови активи и пасиви (л.486-489), нотариален акт от 1931 г. и
скици на тъкаческата фабрика (л.651-660), които съдът
преценява като установявани състоянието на бившето предприятие, за което не е
спорно, че е одържавено през 1947 година.
Съм настоящия момент от правно значение е
следното:
Ответникът, П.К. „С.“, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление ***, законен представител В.Й.Т. е регистриран с
решение № 12 572 от 21.11.1991 г. по гр. дело № 11 361/1991 г. по
описа на Окръжен съд П.(л. 235). С решение № 4731 от 03.04.1992 г. по ф.д. №
11 361/1991 г. са вписани промени в управителния съвет на К. (л. 236).
Установява се от представените документи по фирменото дело, че на 19.10.1991 г.
с протокол № 1 от същата дата (л.565) е проведено общо събрание относно
възстановяване на Т.П.К. „С.“ град к. под наименованието П.К. „С.“ град к. В
протокола е отразено, че възстановяването се извършва от наследниците на
учредителите на одържавената кооперация и са присъствали доброволно
наследниците на всички членове-кооператори съгласно приложение 1 към протокола.
О.С. е взело решения за избор на председател, на управителен и контролен съвет,
взело е решение на следващо общо събрание да се разгледат въпросите за
персонифициране на дяловете и започване на производствена дейност на К.. Взето
е решение членовете на К. да направят вноска от 100 лева за всеки ********* за
покриване на разходи по възстановяване правото на собственост. взето е решение
до връщане на имуществото на ТПК „С.“ нови *********и да не се приемат. В
приложение № 1 е изготвен списък на 16 *********и към 1947 г. и са посочени
наследниците им към момента на провеждане на О.С.. Приложена е и първа страница
от устав, но същият не се обсъжда в
цялост, а само в частта, с която се установява, че ищецът фигурира под номер 7.
С посоченото по-горе съдебно решение, ответникът е регистриран по реда на чл. 4
от ЗК. По делото са приети като доказателства решение по гр. дело 31/1999 г. по
описа на КрлРС (л.96) и решение № 251 от 13.05.1997
г. по адм. дело 7955/1995 г. по описа на върховния
административен съд (л. 305), които по повод искания от *********и, респективно
- по жалба на К., съдилищата са приели, че ответникът е новоучредена кооперация
по смисъла на чл. 4 от ЗК (1991), а не възстановената ТПК „С.“ по реда на §1 от ПЗР на Закона за кооперациите (1991 г.
Представен е по делото протокол № 1 от
20.06.1992 г. за извършване на частична ревизия на деловодството на К. (л.91),
в който е прието, че са допуснати нарушения по свързани с устава на К. и от
председателя. Констатирано е, че има приходни от вноски на *********и и доходи
от наем, които ищецът тогава в качеството си на *******е разходвал
неправомерно, без да дава отчет на О.С.. В същия протокол е посочено, че не е
спазен устава, като наследниците на Х.В. не са внесли минимална вноска от
20 000 лева и участват с капитал от 57 000 лева за четирима души.
Представени са актуализиран устав на
ответната кооперация, приет на Общо събрание на 18.07.1992 г., в който се сочи,
че са изпълнени изискванията на О.С. от
19.10.1991 г. и са приети *********и с
дялов капитал, посочен в протокола, които са подали молби. В списъка на *********ите, прикътвали на събранието, ищецът е посочен като
отсъстващ – в чужбина (л. 844-910).
Не се спори и се установява от
представените заповеди, експертни справки по ЗОСОИ, искания до министерство на
промишлеността и министерство на икономиката, че на П. „С.“ е било предадено
имущество, респективно – бившите *********и са били обезщетени, но тези
обстоятелства към настоящия момент са без правно значение за изхода от процеса
(л. 68 и сл.). В представеното искане л. 69 от до ***на промишлеността е
посочено, че се прави претенция за обезщетение по ЗОСОИ, КОЕТО обаче е подадено
от П. „С.“, възстановена с решение на Окръжен съд П.по ф.д. 7896 от 09.02.1996
г. (непредставено по делото). В експертизата на Министерство на икономиката, за
обезщетение на наследниците на Х.Л. В. са определени 9.238% от дяловия капитал
на К. и на тази база са изчислени техните обезщетения. Представена е декларация
от майката на ищеца – С.В.от 28.09.1998 г. (л.79), с която същата се е отказала
след получаване на обезщетение по ЗОСОИ, делът й да бъде разпределен на тримата
й синове.
По делото е представен устава на ответната
кооперация, изготвен към 19.03.2006 г. В чл. 13 ал.2 т.5 от устава е
постановено, че О.С. на К. одобрява отчета на УС за годишната дейност, годишния
счетоводен отчет и разпределението на печалбата след изслушване заключението на
контролния съвет.
Представени са по делото писмо и таблица за
изчисляване на участие на бившите *********и и техните наследници изготвени
през 2007 г. (л.43-49), и справки съобразно дяловият капитал и годините на
престоя му в К., съгласно която на наследодателя на ищеца са определени 5.15%
участие.
По делото е представен протокол от общо
събрание, проведено на 12.04.2008 г. (л.266), с което са приети нови *********и
на мястото на починал *********, приет е годишния финансов отчет за периода от
01.04.2007 г. до 01.04.2008 г. При обсъждане на финансовите въпроси ********* С.А.
е пояснил по каква причина справката от 2007г., с която са определени
процентите от дяловия капитал, е изчислявана – а именно на база капиталът от
1946 година.
От представения протокол от 26.04.2014 г.
от О.С. на К. (л.573) се установява, че същото е решило да разпредели дивиденти
за 2013 г.
Представени са по делото отчет за собствен
капитал за 2015 г. (л.149), отчет за паричните потоци за 2015 г. (л. 150),
счетоводен баланс към 31.12.2015 г. (л.151), отчет за приходите и разходите за
2015 г. (л. 155 и сл.) е същият вид счетоводни документи за 2016 г.
(л.162-172), счетоводен баланс към 31.12.2016 г. и отчет за собствения капитал
за 2016 г. (л.39-40).
По делото е представен отчет за финансовото
състояние на П.С. за 2017 година и за дейността на УС на П.С. за периода от
02.07.2017 г. – 04.09.2018 г. (л.41-42), в който се сочи, че за 2017 година
ответникът е реализирал печалба в размер на 11 747.67 лева. Представени са
извлечения от банковата сметка на К. за 2017 г., за извършените разходи
(л.322-324).
С писмо (л.15) ищецът до управителния и
контролния съвет на К., ищецът е възразил срещу механизма на изчисляване на
дивидентите и е поискал на наследници на Х.В. да бъде изчислен дивидент в общ
размер на 16.39% от сумата, определена за разпределяне на дивидент. Към писмото
е приложен и протокол от О.С. на ответника, проведено на 15.09.2018 г.
(л.53-54), с което в т. 2 е взето решение да се изпатят дивиденти след одобрение
на ГФО за 2017 година. На същото общо събрание са приети нови *********и.
С протокол от 10.05.2018 г. (л.78) е
извършена проверка на документацията на ответната кооперация. По делото е
представен списък за изплатени дивиденти през 2015 г., като на ищеца са
определени 1.72% и е отразено, че не са заплатени.
Представен е по делото протокол от
проведеното общо събрание от 15.09.2018 г.(л.53), с което е взето решение за
изплащане на дивиденти по банков път.
Представените Б.стандарти за оценяване
(л.30), с които ищецът сам е изчислил процента от дяловия капитал на
наследодателя си съдът приема за сведение, същите не съставляват доказателство
и съдът не ги ползва при постановяване на решението си.
От заключението на вещото лице Р.М. (първоначално)
се установява, че наследниците на Х.Л. В. притежават общо 16.39% от дяловия
капитал на К.. На база нотариално заверена Декларация от С.И.В. от гр.к., ул. „З.Л.”
***, с ЕГН*********** Ц.Х.В. притежава 1/3 от дяловия капитал на Х.Л. В. (100000
дяла – 16.39 %) или 5.4633%
За 2015 г. са сумата определена за
дивиденти е в размер на 9716.24 лева. Няма счетоводни данни Ц.Х.В. да е получил
дивидент за 2015 г. На база сума за разпределение 9716.24 лв. и дялов капитал
5.4633 %, ССЕ начислява на Ц.Х.В.,
дивидент в размер на 530.83 лв. и сума за получаване – 504.29 лв., след удръжка на данък върху
дивидента в размер на 26.54 лв. – Таблица 5
За 2016 г. На О.С. проведено на
02.07.2017г. не е взето отношение за дивидентите за предходната година (2016
г.) Няма счетоводни данни за *************те да е начисляван и изплащан
дивидент за 2016г.
За 2017 г са сумата определена за дивиденти
е в размер на 10664.49 лева. На 04.10.2018 г Ц.Х.В. е получил 212.81 лева. На
база сума за разпределение 10664.49 лева и дялов капитал 5.4633 %, ССЕ
начислява на Ц.Х.В., дивидент в размер на 582.64 лв. и сума за получаване –
553.51 лв., след удръжка на данък върху дивидента в размер на 29.13 лева –
Таблица 5. С оглед на получените 212.81
лева на Ц.Х.В. остават да се изплатят 340.70 лева.
Общият размер на лихвата за забава е 125.52
лева.
За 2015 г. върху главницата 504.29 лева за
периода от 01.08.2015 – 04.12.2018 г – 119.75 лева.
За 2016 г. лихва в размер на 0.00 лева –
няма начислен дивидент в П. „С.“.
За 2015 г. върху остатъка на главницата
340.70 лева за периода от 04.12.2018 г. (дата на получаване на сумата 212.81
лв.) – 04.12.2018 г. – 119.75
лева.
От допълнителното заключение на вещото лице
се Р.М. се установява следното:
Последните данни за общия размер на дяловия
капитал на *********ите (Главна книга на „С.“ към
22.12.1947 г.) е 763000 лева, (л.28 и л.239 и фиг.1)
На база нотариално заверена Декларация от С.И.В.
от гр.к., ул. „З.Л.” ***, с ЕГН*********** Ц.Х.В. притежава 1/3 от дяловия
капитал на Х.Л. В. (100000 дяла – 13.11 %) или 4.37%.
За 2015 г. Сумата определена за дивиденти е
в размер на 9716.24 лева. Съгласно списък на член кооператорите – (Приложение 5)
и дяловото им участие е направено разпределение на дивидент за 2015 г. на
следните лица и изплатен по банков път на 28.05.2016 г. (Приложение 7) и
30.05.2015 г. (Приложение 6), дивиденти в общ размер на 6351.28 лева – Таблица
9:
Съгласно списък на *********ите и дяловото им участие е отразено, че са изплатени дивиденти в
брой в общ размер на 158.52 лв. за 2015 г. на следните лица:
М.Б.В. -
52.84 лв.
Х.И.В. -
52.84 лв.
С.И.А.
- 52.84 лв.
Всичко изплатен дивидент през 2016 г.
съгласно списък на кооператорите и дяловото им участие за 2015 г. е в общ
размер на 6509.80 лв., в т.ч.,
По банков път 6351.28 лв
Касово /в брой/: 158.52 лв.
За изплатените дивиденти касово (в брой) за
2015 г. в размер на 158.52 лв., за лицата, както следва:
М.Б.В. -
52.84 лв.
Х.И.В. -
52.84 лв.
С.И.А.
- 52.84 лв.
липсват първични счетоводни документи,
Разходни касови ордери (РКО) удостоверяващи изплащането им.
Съгласно списък на член кооператорите и
дяловото им участие е отразено:
а/ На член кооператора Ц.Х.В. е разпределен
дивидент в размер на 158.53 лв., при дялов процент 1.72 %, но не е изплатен.
б/ На член кооператора Н.М.Б. е разпределен
дивидент в размер на 366.09 лв., но е изплатен 66.09 лв. На същата е удържан
Паричен заем в размер на 300.00 лв.
Няма счетоводни данни Ц.Х.В. да е получил
дивидент за 2015 г.
На база сума за разпределение 9716.24 лв. и
дялов капитал 4.37 %, ССЕ начислява на Ц.Х.В., дивидент в размер на 424.60 лв.
и сума за получаване – 403.37 лв., след удръжка на данък върху дивидента в
размер на 21.23 лв.
За 2016 г. На О.С. проведено на
02.07.2017г. не е взето отношение за дивидентите за предходната година (2016
г.) Няма счетоводни данни за *************те да е начисляван и изплащан
дивидент за 2016г.
По банкова справка /извлечение/ е
разпределен и платен дивидент за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на следните лица на
18.07.2017 г.:
Н.М.Б. - 712.24 лв.
М.С.Г. - 712.24 лв.
Х.С.Г.
- 712.24 лв.
М.И.Б. - 237.41 лв.
Т.И.Б. - 237.41 лв.
М.Г.Б.
- 237.41 лв.
Всичко:
2848.95 лв.
В Протокол от 15.09.2018 г. на О.С. на П. „С.“
е записано: (л.53 от делото)
„2. ОС одобрява ГФО и реши да бъдат
изплатени дивиденти по банков път. ГФО бе приет с 14 „за“, 1 „въздържал се“, 0
„против“…“
В Протокол от 15.09.2018 г. на О.С. на П. „С.“
липсва сумата на дивидента
Обща сума на разпределения дивидент е
10664.49 лв. (л.37 от делото)
На база банкови документи са изплатени
дивиденти в общ размер на 10393.43 лв. – Приложение 16 и Таблица 12
На ищеца Ц.Х.В. е начислен дивидент в
размер на 224.01 лв. (брутна сума) и сума за получаване 212.81 лв., след
удръжка на данък в размер на 11.20 лв. (л.37 от делото).
На 04.10.2018 г Ц.Х.В. е получил 212.81 лв.
На база сума за разпределение 10664.49 лв и дялов капитал 4.37 %, ССЕ начислява на Ц.Х.В.,
дивидент в размер на 466.04 лв и сума за получаване –
442.74 лв., след удръжка на данък върху дивидента в размер на 23.30 лв.–
Таблица 13
С оглед на получените 212.81 лв. на Ц.Х.В.
остават да се изплатят 229.93 лв. – Таблица 13
На Ц.Х.В.
се полага дивидент в размер на 846,11 лв., както следва по години
За 2015 г – 403.37 лв.
За 2016 г – 0.00 лв.
За 2017 г – 442.74 лв. (за доплащане 229.93
лв.)
Общият размер на лихвата за забава е 124.70
лв. – Таблица 14
За 2015 г. върху главницата 403.37 лв за периода от 15.05.2016 – 06.12.2018 г – 104.77 лв.
За 2016 г лихва в размер на 0.00 лв. – няма
начислен дивидент
За 2017 г. върху главницата 442.74 лв. за
периода от 15.05.2018 – 06.12.2018 г. /с отчитане на платената сума 212.81 лв.
на дата – 04.12.2018 г/ – 19.93 лв.
На О.С. проведено на 02.07.2017г. не е
взето отношение за дивидентите за предходната година (2016 г.)
Няма счетоводни данни за *************те да
е начисляван и изплащан дивидент за 2016
г.
По банкова справка (извлечение) е
разпределен и платен дивидент за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на следните лица на
18.07.2017 г.: /Приложение 11 и Приложение 12/
Н.М.Б. - 712.24 лв.
М.С.Г. - 712.24 лв.
Х.С.Г.
- 712.24 лв.
М.И.Б. - 237.41 лв.
Т.И.Б. - 237.41 лв.
М.Г.Б.
- 237.41 лв.
Всичко:
2848.95 лв.
В заключението си тройната
съдебно-счетоводна експертиза приема следното:
ВАРИАНТ 1: при направените изчисления е
включена встъпителна и апортна вноска.
Съгласно правилата за наследствено
правоприемство, посочени в закона за наследството, ищецът Ц.Х.В. притежава 1/3
от дяловия капитал на наследодателя си Х.Л. В. в П. „С.“ или това е: 125 500
дяла - 16.45 % = 5.48 %
На Ц.Х.В. се полага дивидент в размер на
1061.02 лв., както следва по години:
За 2015г. - 505.83 лв.
За 2016г. - 0.00 лв.
За 2017г. - 555.19 лв. (за доплащане
342.38лв.)
Общо сума за получаване: 848.21 лв.
Общият размер на лихвата за забава е 159.66
лв.
За 2015г. върху главницата 505.83 лв. за
периода от 15.05.2016 - 06.12.2018 г. – 131.51 лева.
За 2016г. лихва в размер на 0.00 лв. - няма
начислен дивидент.
За 2017г. върху главницата 555.19 лв. за
периода от 15.05.2018 - 04.10.2018 г. – 04.10.2018 г. – 22.06 лв.
За 2017г. върху остатъка 342.38 лв. за
периода от 04.10.2018 - 06.12.2018 г. – 06.12.2018 г. - 6.09лв.
ВАРИАНТ 2: при направените изчисления не са
включени встъпителна и апортна вноска:
Съгласно правилата за наследствено
правоприемство, посочени в закона за наследството, ищецът Ц.Х.В. притежава 1/3
от дяловия капитал на наследодателя си Х.Л. В. в П. „С.“ или това е:
100 000 дяла - 13.11 % = 4.37 %
На Ц.Х.В. се полага дивидент в размер на
846.11 лева, както следва по години:
За 2015г. - 403.37 лв.
За 2016г. - 0.00 лв.
За 2017г. - 442.74 лв. (за доплащане
229.93лв.)
Общо сума за получаване: 633.30 лв.
Общият размер на лихвата за забава е 126.45
лв.
За 2015 г. върху главницата 403.37 лв. за
периода от 15.05.2016 - 06.12.2018 г. - 104.77 лева.
За 2016 г. лихва в размер на 0.00 лв. -
няма начислен дивидент.
За 2017г. върху главницата 442.74 лв. за
периода от 15.05.2018 - 04.10.2018 г. – 06.12.2018 г. лв.
За 2017г. върху остатъка 229.93 лв. за
периода от 04.10.2018 - 06.12.2018 г. – 4.09 лева.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
К. е корпоративно юридическо лице и всички
основни въпроси относно нейното съществуване и функциониране се решават от
самата кооперация чрез нейните органи за управление. В чл. 13 ал.2 т.5 от
устава е постановено, че О.С. на К. одобрява отчета на УС за годишната дейност,
годишния счетоводен отчет и разпределението на печалбата след изслушване
заключението на контролния съвет (редакция 2006). при приетото при изследване
на фактическата обстановка, че се касае за новоресгистрирана
кооперация по реда на чл. 4 от ЗК (1991 г.), всички претенции на *********и досежно размера на дяловия им капитал, респективно – на
получените дивиденти следва да се разглеждат на плоскостта на това, с какъв
процент от дяловия капитал те членуват в настоящата кооперация, съгласно устава
й към процесния период. В конкретния случай
единствения меродавен документ за определяне на дяловия капитал на отделните *********и
са справките, изготвени през 2007 г., а самите те са били оспорени на общо
събрание на *********ите. Не е изяснено в в процеса, в документите на К. с какъв процент участва
ищеца от дяловия капитал. Предвид факта, че не е установено по категоричен
начин дали ищецът и сънаследниците му са внесли
встъпителните вноски, определени с решение на О.С., съдът намира, че дяловото
му участие следва да се изчисли на база притежаваните от наследодателя му
дялове с одържавената ТПК „С.“ – а именно дялове на стойност 100 000 лева
и съдът да ползва първоначалното заключение на вещото лице Р.М., съгласно което
общото дялово участие на наследниците на Х.Л. В. е в размер на 16.39%, а Ц.Х.В.
притежава 1/3 от дяловия капитал на Х.Л. В. (100000 дяла – 16.39 %) или 5.4633%.
Не се споделят доводите на ищеца, че му се
дължи дивидент за 2016г. Решението такъв да бъде разпределян се взема само от О.С.
и то не е решило този въпрос. Настоящият съдебен състав приема, при така
очертаните разпоредби на устава на ответната кооперация, че за да възникне
правото на дивидент в полза на даден *********, е необходимо изрично решение за
изплащане на дивидент, доколкото самият устав не предвижда точно определен
процент от печалбата, която трябва да се разпредели за дивиденти, нито
предвижда задължително такъв да се разпределя при наличие на печалба. В случая
е необходимо изрично решение на Ос, а такова не е взето. поради изложеното
искът за осъждане на ответника да заплати дивидент и съответното обезщетение за
забавено плащане (лихва за забава) за 2016 г. следва да се отхвърли само на
това основание.
Решението на О.С. за разпределяне на
дивиденти за годините 2015 и 2017 г. е инкорпорирано в самото решение за
приемане на ГФО. Поради обстоятелството, че конкретната сума, дължима за
дивиденти на ищцата за тези години е определяема математически, то следва да се
приеме, че правото на ищцеца за дивидент за 2015 и
2017 година е ликвидно (определяемо по размер) и изискуемо (търсимо)
на датата на проведеното общо събрание за приемане на ГФО за съответната
година. За тези години за ищеца е възникнало правото да търси дивидент, и
доколкото същият не доказва при условията на пълно и главно доказване
твърденията си за по-голямо дялово участие от установения от вещото лице Р.М.,
то исковете му следва да се уважат до установените размери от вещото лице по
първоначалното заключение. Ирелевантни за размера на
дяловото участие на ищеца са всички наведени доводи, относими
към участието на праводателя му в одържавената ТПК „С.“,
доколкото този въпрос следва да се разреши само и единствено от ограните на новоучредената кооперация, за което надлежен
акт или липсва, или такива доказателства не са представени нито по делото, нито
та четиримата експерти, които работиха по допуснатите съдебно-счетоводни
експертизи. недоказани останаха твърденията на ищеца, че дяловото му участие се
е увеличило вследствие на починали *********и и изгубили правото си да встъпят
техни наследници. По делото са налице данни за приемане на нови *************
през годините, като ищецът не доказва при условията на пълно и главно доказване
увеличен размер на участието си.
Поради изложеното следва да се осъди
ответника да заплати на ищеца, както следва:
за 2015 г. - дивидент – 504.29 лева, както и обезщетение за забавено плащане
в размер на 119.75 лева за периода от 15.05.2016 г. до 06.12.2018 г.
за 2017 г. - дивидент 340.70 лева, както и
обезщетение за забавено плащане в общ размер на 119.75 лева за периода от
15.05.2017 г. до 06.12.2018г., с отчитане на извършеното частично плащане на
04.10.2018 г.,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска -06.12.2018 г. до окончателното плащане,
като за разликите над тези суми, до пълните
претендирани размери исковете за заплащане на
дивиденти и обезщетения за забавено плащане за 2015 г. и 2017 г., както и
изцяло иска за заплащане на дивидент за 2016 г. - в размер на 1 742.49 лева, както и
обезщетение за забавено плащане в размер на 276.38 лева за периода от
15.05.2017 г. до 06.12.2018 г., следва да се отхвърлят като неоснователни.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Потребителна кооперация „С.“, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление ***, законен представител В.Й.Т. ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Х.В.,
ЕГН ********** ***: сумата 504.29 лева,
представляваща дивидент за 2015 г., както и обезщетение за забавено плащане в
размер на 119.75 лева за периода от 15.05.2016 г. до 06.12.2018 г., сумата от 340.70
лева, представляваща дивидент за 2017 г., както и обезщетение за забавено
плащане в общ размер на 119.75 лева за периода от 15.05.2017 г. до
06.12.2018г., с отчитане на извършеното частично плащане на 04.10.2018 г.,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
-06.12.2018 г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликите над тези суми, до пълните претендирани размери исковете за заплащане на дивиденти и
обезщетения за забавено плащане за 2015 г. и 2017 г., както и изцяло иска за
заплащане на дивидент за 2016 г. - в
размер на 1 742.49 лева, и обезщетение за забавено плащане в размер на
276.38 лева за периода от 15.05.2017 г. до 06.12.2018 г. върху главница от
1 742.49 лева като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд, в двуседмичен дневен срок от
връчването му на страните.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: