НОХД № 2051/2017г.
МОТИВИ:
Обвинението е против подс. А.А.С., ЕГН ********** за
престъпление по чл. 343б ал.3 от НК, а именно в това, че на 03.06.2017г., в
землището на с.В. дол, обл.П. е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „Ф. Г.” с ДК№ …, след употреба на наркотични вещества - кокаин,
амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство - „Dreger Drug Check 3000” с фабр. № ARGL-0133.
Производството пред първата инстанция е по реда на
Глава ХХVІІІ от НПК.
В съдебно
заседание подсъдимият се явява лично и със защитник,
като се признава за виновен по обвинението и дава кратки обяснения.
Представителят на Районна
прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло обвинението и пледира за приложението
на чл.78а от НК.
Районният
съд като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Към инкриминираната дата подс. А.С. притежавал свидетелство за управление на
МПС с придобити категории В, М и АМ, като до момента бил наказван многократно
за нарушения по ЗДП с отделни наказателни постановления.
На 03.06.2017г., свидетелите К. Н. и Г. Ю. -
полицейски служители в РУ на МВР-С., били на работа за времето от 22.00 часа до
07.00 часа на следващия ден. Около 22.00 часа на посочената вече дата те се
придвижвали с патрулен автомобил по гл. път І-8 между с.Л. и ханче „С.”, като в
един момент видели лек автомобил „Ф. Г.” с ДК№ ., който се движел срещу тях с
висока скорост. Посоченият автомобил завил в посока към ТМС-с.В. д., където пътният
участък не позволявал движение с висока скорост, поради което полицейските
служители решили да последват автомобила и да проверят дали има някаква
нередност. Св. Н., който управлявал патрулния автомобил последвал гореописания лек
автомобил и непосредствено преди с.Ветрен дол го настигнал. Бил подаден звуков
и светлинен сигнал за спиране на Ф., но водачът му не спрял, а продължил
движението си. Тогава св. Николов изпреварил автомобила и му препречил пътя,
при което автомобилът бил спрян.
Св.Ю. излязъл от патрулния автомобил, представил се на водача и поискал документите
му и тези на автомобила. Водачът представил личната си карта и се установило,
че това е подс. А.С.. На предната пасажерска седалка седяла св. Петя Русинова,
съпруга на подсъдимия. С. казал на полицейските служители, че СУМПС му е било
отнето.
Документите за автомобила не били в пълен
комплект като лекият автомобил „Ф. Г.” се оказал спрян от движение.
Подс. С.
изглеждал превъзбуден, а погледът му бил странен, поради което св. Николов го
изпробвал с техническо средство за употреба на алкохол, но пробата била
отрицателна. След това св. Николов попитал подс. С. дали е взел наркотици, но
той отрекъл. Тогава полицейският служител обяснил на С., че ще му извърши
проверка за употреба на наркотични вещества. Веднага след това подс. С. се
дръпнал по-встрани от автомобила си и казал, че е „шмръкнал” преди два дни с
приятели, но не иска съпругата му да разбира, че е употребил наркотици. След
това той казал, че всъщност е пушил марихуана и заявил, че е виновен и не е
трябвало да управлява, но не е имало кой да забере жена му от работа.
Във връзка с това подс. С. бил отведен в сградата на
РУ на МВР С., където му била извършена проверка за употреба на наркотични
вещества с техническо средство „Дрегер Дръг Чек 3000” с фабр. № ARGL-0133.
Резултатът
отчел наличие на наркотични вещества в биологичния материал на подс. С., а
именно амфетамин, метамфетамин и кокаин. Когато подс. С. разбрал резултата,
заявил, че не знае какъв точно наркотик е взел, тъй като му бил даден от
приятели. Св. Николов съставил против подс. С. АУАН, който последният подписал
без възражения. На подс. С. бил издаден и талон за медицинско изследване, но
той отказал да даде кръвна проба за химически анализ.
По повод на всичко това било отпочнато
настоящото наказателно производство.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло
въз основа на самопризнанията на подсъдимия и изцяло от показанията на св.Николов
и св. Ю., частично от тези на св.Р., всички дадени в ДП, а също и от писмените и
вещественото доказателство – 1 бр. тестова касета „Дрегер Дръг Чек 3000” с
фабр. № ARGL-0133, събрани в ДП и преценени като правно валидни по
реда на чл.372 ал.2 от НПК.
Съдът дава вяра на всички
събрани по делото доказателства и изброени по-горе доказателства, т.к. те са
непротиворечиви и взаимно се допълват, като по безспорен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така възприетата
фактическа обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
приема за безспорно установено, че подс.С. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.343 ал.3 от НК, като на
на 03.06.2017 г., в землището на с. В.
дол, обл. П. е управлявал МПС - лек
автомобил „Ф. Г.”, с ДК № .., след употреба на наркотични вещества – кокаин,
амфетамини и метамфетамини.
Авторството на деянието
и другите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване се доказват
по един несъмнен начин. Престъплението е осъществено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като деецът е съзнавал обстоятелството,
че управлява МПС след употреба на наркотични вещества, подробно изброени
по-горе, което е абсолютно забранено. Предвиждал е конкретно и е искал
настъпването на общественоопоасните последици на деянието си.
Употребата
на процесните наркотични вещества е установена в съответствие с императивните
изисквания на Наредба №30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства,
понастоящем отменена, но действаща към момента на деянието.
Марихуаната /коноп, канабис/, амфетамин и метамфетамин
са наркотични вещества и са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т.1, Списък І от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия
съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК - относно целите на
наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК - относно
индивидуализацията на същото.
Подсъдимият като деец е личност със завишена степен на обществена
опасност. Макар и неосъждан към момента на деянието и позитивно охарактеризиран
по местоживеене, той се е оформил като личност системно нарушаваща правилата за
движение по пътищата, за което многократно е санкциониран по административен
ред с отделни НП.
В конкретния случай
обществената опасност на деянието е завишена, предвид обстоятелството, че автомобилът
е управляван по пътища от републиканската пътна мрежа, какъвто е път І-8 и по
пътище между отделин населени места, с потенциална опасност за живота и
здравето на останалите участници в движението.
Съдът намира, че в настоящия казус са налице предпоставките за
приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За умишленото престъпление по чл.343 ал.3 от НК се
предвижда като най-тежко наказание лишаване от свобода от една до три години, а както вече се посочи подсъдимият
е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК и от деянието не са причинени имуществени
вреди.
Вярно е, че към
настоящия момент разпоредбата на чл.78а ал.7 от НПК е изменена, като е
предвидено, че алинеи 1 - 6 от същата не се прилагат, когато деецът е бил в състояние след употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Това изменение на закона обаче е било обнародвано в ДВ бр.54 от
05.07.2017г. и е влязло в сила на 09.07.2017г., а деянието на С. е извършено на 03.06.2017г.,
което предполага по силата на чл.2 ал.1 от НК спрямо него да се приложи
законът, който е бил в сила към момента на извършването, щом последващият
закон, който забранява приложението на чл.78а ал.1 от НК, е по-неблагоприятен.
С
оглед на всичко казано до тук съдът прие, че не съществува пречка за
приложението на чл.78а ал.1 от НК и в настоящия казус.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха направеното самопризнание, оказаното
съдействие на полицейските органи в момента на спирането и проверка,
позитивните характеристични данни, както и недоброто материално положение и
имотно състояние. Чистото съдебно минало не се отчете като смекчаващо
отговорността, т.к. то е материалноправна предпоставка за приложението на
диференцираната процедура и налагането на санкция по реда на чл.78а от НК. Отегчаващи
обстоятелства – фактът, че автомобилът е управляван след употреба натри вида
наркотични вещества и множеството други нарушения по ЗДП, за които са налагани
санкции с отделни НП.
Предвид това и като отчете наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, според относителната им
тежест, съдът даде превес на първите и на основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на подс.С., след като бъде
освободен от наказателна отговорност, следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер близък до минимални, а именно от 1500 лв. / хиляда и петстотин
лева/, което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.
При определяне размера на
глобата съдът съобрази наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, а също семейното положение, материално и имотно състояние на
извършителя.
Съдът констатира, че с
престъпното си поведение на инкриминираната дата подсъдимият се е бил превърнал
в една непрекъсната опасност за останалите участници в движението. При това
положение намери за необходимо да упражни по-осезателно въздействие върху
личността му с оглед формиране на нова ценностна система и воденото на
обществено полезен начин на живот. С оглед на това и на основание чл.343г от НК
съдът лиши подс.С. от право да управлява МПС за срок от една година. При
определяне на срока на това наказание съдът отново съобрази наличните смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства, според относителната им тежест, като
намери, че именно с този размер ще се постигнат целите на наказанието.
Съдът постанови вещественото доказателство: 1 бр.
тестова касета – „Дрегер Дръг Чек 3000” с фабр. № 0133 да остане по делото и поради липсата на
икономическа стойност да се унищожи заедно с него при настъпване на законовите
срокове за това.
По изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: