№ 157
гр. Пазарджик, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно
гражданско дело № 20235200500131 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Страните, редовно призовани, не се явяват, респективно не изпращат
представител.
От жалбоподателката В. Д. С. е депозирана писмена молба с изложени
доводи по съществото на правния спор и приложена писмена защита.
От ответника по въззивната жалба е постъпила молба, с която моли да
се даде ход на делото. Излага доводи по съществото на спора и искания във
връзка с присъждане на разноските.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик, участваща в производството на
основание чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, се явява прокурор Г.К..
Прокурор К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1399/23.12.2022 год., постановено по гр.д. №
20225220101844/2022 г. по описа на Районен съд-Пазарджик, съдът е
1
отхвърлил предявените от В. Д. С. ЕГН **********, с адрес гр. П., бул. ***
ап.43 против Окръжен съд П., представляван от председателя ***, с адрес: П.,
бул. *** искове, с които иска от съда да постанови решение, с което
ответникът да заплати на ищцата сумата от 612,50 лв. /132,50 лв. съдебни
разноски на етажна собственост, платени в брой по сметка на етажната
собственост; 30,00 лв. държавна такса; 450,00лв. платени в брой адвокатски
хонорари/ представляваща, обезщетение за претърпени имуществени вреди за
постановяването на Решение № 376/21.03.2019 год., по вьззивно гражданско
дело № 2819/2018 год. по описа на ОС П., ведно с мораторна лихва върху тази
сума за периода от 09.04.2019 год. до 22.06.2021 год. в размер на 137,02 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане; сумата от 1352,80 лв. /387,80лв.
вноска към етажната собственост, 340,00лв. съдебни разноски, 25,00лв.
платена такса за въззивно дело, 600,00 лв. платени в брой адвокатски
хонорари/, представляваща, обезщетение за претърпени имуществени вреди
за постановяването на Решение № 818/13.08.2020 год., по вьззивно
гражданско дело № 1123/2020 год. по описа на ОС П., ведно с мораторна
лихва върху тази сума за периода от 25.08.2020 год. до 22.06.2021 год. в
размер на 113,50 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; сумата в
общ размер от 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални, психически
и психологически терзания - стрес, загуба на самочувствие, чувство за
онеправданост, разочарование и загуба на доверие в институциите, накърнено
добро име и моралните и нравствените ценности, от която сумата от 1000
лева обезщетение по Решение № 376/21.03.2019 г. по възз. гр. д. № 2819/2018
г. и сумата от 2000 лева обезщетение по Решение 818/13.08.2020 г. по
възз.гр.д. № 1123/2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Решението е постановено с участието на РП Пазарджик, на основание
чл.10, ал.1 ЗОДОВ.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от В. Д. С.. Излагат се подробни доводи по съществото на спора като се
поддържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено в
2
противоречие с материалноправни, процесуалноправни норми, при
нарушение правото на Европейския съюз и задължителна съдебна практика
на Съда на Европейския съюз /СЕС/, тъй като по отношение на решението
съдът е допуснал нарушение на чл. 13 от ЕКЗПЧОС, както и на чл. 7 от
Хартата за основните права на ЕС като е приел, че актът на П.ския окръжен
съд не е постановен като последна инстанция и само на това основание е
отхвърлил исковата претенция. Излагат се подробни доводи и съображения,
които се поддържат и в исковата молба за нарушение на чл. 6 от
Европейската конвенция и чл. 47 от ХОПЕС и Протокол 1 на Конвенцията, и
чл. 17 от ХОСПЕС, касаещи незаконосъобразността на постановеното
съдебно решение основно за допуснати процесуални нарушения – липса на
мотиви, процесуални нарушения при разглеждане на делото, процесуални
нарушения при приложение на материалните закони, както и изрично
посочено Решение № С-25/18 на СЕС. Изложени са подробни съображения за
наличието на причинно-следствената връзка между тези съдебни актове и
претърпените от ищцата неимуществени вреди.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба с подробно изложени доводи за законосъобразност на
постановеното съдебно решение при липсата на първата предпоставка,
предвидена в разпоредбата на чл. 2 от ЗОДОВ, а именно наличието на
съществено нарушение на правото на Европейския съюз.
По делото не е постъпил отговор от Районна прокуратура – Пазарджик,
участваща в производството.
Във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
В представената пред въззивното производство писмена защита
жалбоподателката е заявила, в случай, че съществува съмнение у съдебния
състав относно приложното поле на решенията на СЕС по Дело № С-25/18, е
заявила искане на основание чл. 628 от ГПК да бъде отправено преюдициално
запитване до съда на Европейските общности.
Прокурор К.: Не са налице основанията за преюдициално запитване и в
този смисъл не следва да се уважава искането. Считам, че не са налице
предпоставките на чл. 628 от ГПК.
3
Съдът, запознавайки се с направеното в писмените бележки на
жалбоподателката искане, намира, че в настоящия случай не са налице
предпоставките на чл. 628 от ГПК, тъй като дадените в Решението на СЕС по
Дело С-25/18 г. въпроси, имащи отношения към уреждане на
правоотношения, обсъждани в хода на настоящото производство, съдържа
ясни и конкретни норми, които не се нуждаят от допълнително тълкуване.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от жалбоподателката
за формиране на преюдициално запитване по чл. 628 от ГПК относно
тълкуване на Решение по Дело № С-25/2018 на СЕС.
Прокурор К.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата. Да се приемат приложените и представените от страните
молби.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото докладваните молби от страните.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Прокурорът: Първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен, и моля да го потвърдите. Изложени са подробни мотиви по
предмета на спора и в горния смисъл моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок, не по-късно от 16.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5