№ 16892
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110116130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,АГРИТОП‘‘ – ЕООД - нередовно призован за днешното съдебно
заседание, призовката върната в цялост представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Постъпило е заявление от него, с искане за даване ход на
делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. З. - редовно призован, не се явява. Не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д. : Не възразявам за нередовната процедура по призоваване.
Моля да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.05.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по съдебно-счетоводна експертиза
постъпила в срок.
1
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 06.06.2023г., с която посочва имената
на свидетелите чието призоваване иска. Представя депозит за призоваването
им, както и за допуснатата експертиза, както молби по чл. 192 ГПК.
ДОКЛАДВА заявление от ответника А. Д. от 23.06.2023г., с което сочи,
че е редовно уведомен за днешното съдебно заседание. Счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поддържа отговора на исковата
молба, няма възражение по доклада, представя съобщение за приключване на
изпълнителното дело по описа на ЧСИ Стоян Лазаров, като сочи, че делото е
приключено на основание чл. 433, ал. 2 ГПК поради пълното плащане на
вземането на взискателя. с оглед на това, моли съобщението да бъде прието
като доказателство за твърдението му, че ищецът не е кредитор.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Поддържам доказателствените си искания. Изпълнителното
производство е приключило поради изпълнение на задълженията по същото,
но в качеството на ,,Агритоп‘‘ – ЕООД кредитор на ответника А. Д. не е
отпаднало. ,,Агритоп‘‘ – ЕООД все още има вземания към А. Д., които към
днешна дата не са погасени. Тези вземания произтичат от договора за заем от
05.03.2019г., които са посочени в т.5.1, стр. 11 от исковата молба. Не са
налице основания за прекратяване на настоящото производство, ,,Агритоп‘‘ –
ЕООД е процесуално легитимиран да предяви иска, предмет на настоящото
производство. Имаме вземания 18403,86лв., от които сумата от 14128,86лв.
представлява възнаградителна лихва по чл. 2 от договор за заем, а сумата
4275лв. представлява лихва за забавено изпълнение на паричното задължение
за връщане на заемната сума. Тези две парични задължения никога не са били
предмет на изпълнителното производство и на изпълнителния лист, който е
бил издаден. Приложили сме заповед за изпълнение и изпълнителен лист към
исковата молба. Касае се за сумите, които са описани на стр. 11 от исковата
молба, които суми не са включени в издадения изпълнителен лист.
Поддържам доказателственото си искане за молбите по чл. 192 ГПК.
С оглед становищата на присъстващите страни, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице: В. Д. П. – на 65 г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието. Така
мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издаде 1 бр. разходен касов ордер. Издаде се.
АДВ. Д.: Да се приеме представеното писмено доказателство от
ответника А. Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника А. Д. писмено доказателство, със
становището му от 23.06.2023г.
ПРИЛАГА същото към делото
По направеното искане по реда на чл. 192 ГПК СЪДЪТ КОНСТАТИРА,
че доколкото във връзка с дадените от адв. Д. уточнения в днешното съдебно
заседание, същото е свързано с доказване на евентуалния иск, то същите се
явяват относими към предмета на делото поради, което
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Община Самоков в 1-седмичен срок, считано от
получаване на съобщението да представи по делото разрешение за строеж №
118 от 06.07.2017г. издадено от Главния архитект на Община Самоков, както
и удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект: изграждане на
кравеферма за 130 животни с доилен център и торова лагуна в ПИ №
62486.47.42, местността Стопански двор, землището на село Рельово, община
Самоков с възложител ,,Алфа 3-2004‘‘ ЕООД.
При неизпълнение на задължението, на кмета на общината ще бъде
наложена глоба.
Да се изпрати на Община Самоков препис от молбата по чл. 192, ал. 1
ГПК, приложена към молбата от 06.06.2023г., както и препис от настоящото
определение за задължаването им.
ЗАДЪЛЖАВА Държавен фонд ,,Земеделие‘‘ на основание чл. 192, ал. 1
ГПК в 1-седмичен срок, от получаване на съобщението да представи договор
№ 23/04/1/0/02422 от 07.12.2017г. сключен между Държавен фонд
,,Земеделие‘‘ и ,,Алфа 3-2004‘‘ ЕООД, ведно с преписката по сключването му.
При неизпълнение на задължението, на отговорното длъжностно лице ще
бъде наложена глоба.
Препис от молба по чл. 192 ГПК приложена към молбата от
06.06.2023г. заедно с препис от настоящото определението да се връчат на
Държавен фонд ,,Земеделие‘‘.
АДВ. Д.: Ще представя молба с искане за личното явяване на
ответниците, които да дадат обяснение по реда на чл. 176 ГПК., след като
свидетелите бъдат изслушани, тъй като свидетелите са двете съпруги на
двамата ответници.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното: Относно
искането на ищеца за допускане на обяснения на страните, съдът ще се
произнесе след събиране на гласните доказателствени средства по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за даване на обяснения на
4
страните, за следващото съдебно заседание.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 03.10.2023г. от 14:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите при режим на призоваване: Р. А. Д. и
В. З. от адресите посочени в молбата от 06.06.2023г.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ документите до Община Самоков и Държавен фонд
,,Земеделие‘‘.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,34ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5