№ 890
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. А.
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600960 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБ. ПОДС. Д. Н. Б., редовно призован явява се лично и с адв. Й. Ч.,
редовно упълномощен.
Ч.ОБВИНИТЕЛ М. Б. Г., редовно призована явява, не се явява.
Представлява се от адв. К., редовно преупълномощена от адв. Й. А..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ.К.: Няма да сочим доказателства.
АДВ. Ч.: Поддържаме направените искания. Ще направим едно
допълнително искане евентуално отмяна на първоинстанционния съдебен акт
1
и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, с оглед
изложените факти и обстоятелства в допълнението към въззивната жалба.
Няма да сочим нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че въззивната жалба не е основателна. Намирам, че не са налице
основания за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда. Не са
налице и доказателства за нарушения при постановяване на присъдата и
основания за връщане на делото за ново разглеждане. Не са налице
необоснованост и неправилност на присъдата, и нарушение на материалния
закон от първоинстанционния съд. Няма допуснати нарушения при събиране и
проверката на доказателствата при проведеното съдебно следствие.
Считам, че първоинстанционният съд е изпълнил задължението си да събере
всички относими и необходими за правилното решаване на делото
доказателства, като е извършил и пълен анализ на същите в мотивите към
присъдата си. Посочил е кои доказателства приема и кредитира, кои не.
Единствено като пропуск бих могла да посоча цитираните в мотивите към
присъдата показания на пострадалата, дадени пред съдия от ВРС на
досъдебната фаза, доколкото в нарушение на принципа за непосредствено
участие на всички страни в процеса, не са участвали обвиняемия и защитника
му в този разпит. Но тъй като самата пострадала е била непосредствено
разпитана на съдебното следствие пред съда и с участието на обвиняемия и
защитника му, считам, че не се касае за съществено нарушение, което да води
до отмяна на присъдата. Освен това липсва явно противоречие в показанията
на пострадалата, дадени както на досъдебното производство, така и на
съдебното следствие и с оглед на това съдът правилно ги е кредитирал,
доколкото кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.
Считам, че фактическите и правни изводи на съда са правилни, вкл.
направения от него извод за доказване обвинението срещу подс. Б..
Наказанието е правилно определено. Правилно са присъдени и разноските по
делото в негова тежест.
Ето защо считам, че присъдата, като обоснована и правилна, следва да бъде
2
оставена в сила.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към
становището на представителя на ОП – Варна. Считам, че
първоинстанционната присъда е правилна и обоснована, като такава моля да я
потвърдите изцяло. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, внимателно изслушах доводите от
страна на държавното обвинение, включая и частното. Ние обстойно сме
изложили в допълнение към жалбата си всички факти и обстоятелства,
даващи ни основание да приемем, че воденото разследване не е обективно,
всестранно и пълно. Сочили сме всички факти и обстоятелства, които са в
противоречие с провеждането на едно досъдебно производство, респективно,
пълно, всестранно изследване на всички факти и обстоятелства. Бяха
посочени от държавното обвинение, видите ли, разпити на пострадалата. Ние
точно това сме сочили, че и пред съдия и на досъдебно производство, и в
съдебно производство различни факти и обстоятелства се установяват.
Изключително, според мен, това обвинение се гради на база проведените
експертизи, които абсолютно всички експертизи са правени от едни и същи
вещи лица, на база доказателствен материал по делото. Но какъв
доказателствен материал по делото има - единствено и само доказателствен
материал има по делото извършен оглед на место и направен фотоалбум, от
който точно и ясно се вижда кой, къде, как е бил, какво е станало, какво се е
случило с тази госпожа. Искахме да се направи следствен експеримент, да се
види кой къде е бил, как е бил, защо е бил, възможно ли е. Някакви
драскотинки на заден капак на автомобил. Автомобилът няма заден капак.
Впоследствие в лява страна, ако е в лява страна колко са метрите до края на
тротоара, където свършва пътеката на пешеходците и къде точно е била
паднала, как е ударена, имала ли е стари увреждания. Има такива
доказателства. Отказани бяха всички тези факти и обстоятелства. На ДП сме
ги искали, но видите ли, държавното обвинение казваше, че това всичко може
да се установи в хода на едно съдебно производство. Е, установено ли бе? Или
в една единствена насока, както безспорно е доказано, че осъдителната част на
присъдата е постановена при непълнота на доказателства, именно на база
предположение и в частност превратен анализ на доказателствения материал в
неговата съвкупност. Достоверни ли са доказателствата, върху кои
доказателства се доказва, че ние сме извършили това деяние, за което ни е
3
повдигнато обвинение. Считаме, че именно този некачествен анализ на
доказателствата е довел до неправилен извод относно възприетото авторство
на деянието, за което се говори и е несъпоставимо по смисъла на чл.24, ал.2 от
НК. Всички доказателства са събрани и формират противоречиви изводи,
водещи именно до ангажираност на наказателна отговорност. Не може на
едни свидетелски показания на пострадало лице, което е променяло в хода, ако
обърнете внимание впоследствие са водени с участие на защита. Естествено е
защитата да е предприемала действия, и ако обърнете внимание как
хронологично са се променяли показанията. Все пак Вие сте тази инстанция,
която ще прецени доколко са налице безспорни и категорични доказателства
и да постановите съдебния акт. Защото именно тези факти и обстоятелства
дават основание, виждате в ежедневието какво става – хора виждат
катастрофи, отказват да свидетелстват, отказват да помагат. Защо – защото в
един момент вижте какво става.
Разчитаме на професионалната етика и да постановите своя съдебен акт
справедливо. Благодаря ви.
ЖАЛБ.ПОДС. Б.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. Б.:Аз считам, че съм невинен. Исках просто да помогна.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 10:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4