№ 676
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500859 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Териториално поделение „Д.Г.С.Е.“, редовно призован,
представител не се явява.
Въззиваемият А. К. П., редовно призован, не се явява. За него - адв. С., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от директора на Териториално
поделение „Д.Г.С.Е.“, с която моли да се отложи делото, поради обективна
невъзможност на юрисконсулта да се яви в с.з. по здравословни причини.
Молбата е придружена с болничен лист.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото считам, че представеният
документ с посочена диагноза вирусна инфекция не отговаря на по-високите
изисквания, които налага Наредба за медицинската експертиза, това е второ
отлагане на делото и моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че ход на делото следва да бъде даден, тъй като съобрази,
1
че в представеният болничен лист няма отбелязване според изискването на чл.
18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза, че лицето, за което е
болничния лист заболяването му не позволява явяването му пред органите на
съдебната власт.
Ето защо на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 18 от
Наредбата за медицинската експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в
Определение № 1003/13.08.2025 г., връчен на страните.
АДВ. С.: Считам жалбата за неоснователна.
Относно искането за повторен разпит на свидетели считам, че
въпросите, които искат да бъдат зададени те са изяснени, а явилият се
свидетел не отговаря на въпроса.
Основният аргумент - аз съм предложил на съда нещо, което е безспорно
това е решение по чл. 344, ал. 3, т.е. няма съгласие на синдикатите, така че
макар РС – Разлог е положил усилия и е искал делото да бъде решено по тази
хипотеза, която да не разгледа делото по същество, а само факта, че липсва
съгласие преди уволнението на А. П..
Считам, че искането е неоснователно, тъй като сме в хипотеза, която
позволя решаване на делото без разглеждане по същество, а именно на
основание чл. 343, ал. 3, поради безспорният установен факт липсва съгласие
на синдика за уволнението на П. преди неговото уволнение, този факт е
установен.
СЪДЪТ счита, че искането за повторен разпит направено в жалбата
следва да се остави без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл.
266, ал. 3 от ГПК, а именно наличие на процесуални нарушения допуснати от
РС при неговия разпит. Наличието на противоречие и неточности в
2
показанията на разпитания свидетел Борислав Адамичин следва да се оценят
от съда при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 от ГПК.
Ето защо по аргумент от чл. 266, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за повторен
разпит на Борислав Адамичин.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Считам жалбата за неоснователна. Въпросите, които се
поставят за разглеждане пред въззивната инстанция са разгледани пред
районен съд.
Моля да ни присъдите разноски съобразно списък, който представям.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3