Решение по дело №160/2022 на Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 8/20.2.2023 г.

 

гр. Ямбол

 

В    ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

        Ямболският административен съд, ІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и шести януари 2023 г. в следния състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЪЛКО ДРАГАНОВ

                     ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА

                                            2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ

 

при секретар:  Велина Митева                                          и с участието

на прокурора:  Милен Божидаров

Като разгледа докладваното от съдия В.Стоянова  КАНД   № 160 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл .208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касационно анд № 160/2022 г. е образувано по жалба на ЕТ”Р.С.-2003” със седалище и адрес на управление: село ******, ЕИК: *********, представляван от собственика Р.С.Д., чрез пълномощника си адвокат М.К., АК-Ямбол със съдебен адрес *** срещу Решение  №26 от 28.10.2022 г., постановено по адм.н.дело №20222320200047 по описа за 2022 г. на Районен съд-Тополовград, с което е потвърдено изцяло  НП  №26-2200088 от 23.05.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Хасково, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.1 от КТ, затова, че е нарушил чл.152 от КТ. В жалбата се излагат подробни съображения за това, че решението на ТРС е  незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния  и на материалния закон. В решението си съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.53,ал.2 от ЗАНН, но наказващият орган следвало да изложи мотиви защо е приел друга дата на извършване на нарушението и каква е причината.

Сочи се още, че от материално правна страна не е извършено цитираното нарушение. Административният орган не е установил по никакъв начин дали „нарушението“ е реално извършено, т.е. дали действително на този работник не му е осигурена 12 часа почивка. Акцентува се за противоречия в показанията на  актосъставителят и свидетелят К. по  отношение на  графиците на смените.

Касаторът счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и необосновано и иска неговата отмяна, ведно с отмяна на НП, алтернативно приложение на чл. 415в от  КТ. Иска и присъждане на направените по делото разноски.

          В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

 Ответната страна- редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. От редовно упълномощения процесуален представител, старши юрисконсулт К.Г., е постъпила Молба вх.№ 57/10.01.2023 г., с която процесуалният представител не възразява да бъде даден ход на делото, както и излага съображения по същество на спора.

За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурор Милен Божидаров, който намира касационната жалба за основателна, но по съображения различни от изложените в нея. Решението намира за неправилно доколкото същото е постановено при непълнота на доказателствената съвкупност досежно необходимата за установяването фактология, за която събиране на писмени доказателства не е достатъчно в случая.

Конкретно, проведения по делото разпит на свидетелката М.С. счита за непълен, както и че  показанията й с това им съдържание нямат никакво отношение към релевантните по делото факти и обстоятелства. Показанията на свидетелката не касаят работното й време, за времето предмет на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, 16-17.02.2022 г. А това, деня на извършената от контролните органи проверка на работното място, е деня на 21.02.2022 г. Без показания на свидетелката за това дали, как и доколко са й били охранени правата й по чл.152 от Кодекса на труда, от посоченото с факта за установяване на нарушение и в наказателното постановление, които показания да бъдат съпоставени с основния доказателствен материал по делото, счита, че същото не може да бъде решено правилно по същество.

Намира, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав с указания за провеждане на повторен разпит на свидетелката С., в смисъла на изложеното по-горе.

Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

       Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение  №26 от 28.10.2022 г., постановено по адм.н.дело №20222320200047 по описа за 2022 г. на Районен съд-Тополовград, с което е потвърдено изцяло  НП  №26-2200088 от 23.05.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Хасково, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.1 от КТ, затова, че е нарушил чл.152 от КТ.

За да постанови своя съдебен акт ТРС е приел за установено, че на 21.02.2022 г. в търговски обект - магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ“Р.С. - 2003“ е била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство. Проверката е била извършена от служителите на ДИТ - Хасково Г.К.А. и К.А.К.. Били са изискани документи, които удостоверяват разпределението на работното време и е бил представен график, съобразно който наетото лице М.К. С. е била на смяна. Графикът, който е бил представен в обекта е показвал, че С. следва да бъде на смяна. С призовка по чл.45 ал. 1 от АПК от г-жа Р.С., в качеството й на представляващ едноличния търговец са били изискани документи, свързани с контрола, в това число и работните графици за определен период. На 01.03.2022 г. жалбоподателката се явила в ДИТ - Хасково и е предоставила необходимите документи, в това число и работните графици, като графикът който е представила на 01.03.2022 г. не е бил същият, който е представен при проверката на място на 21.02.2022 г. При огледа на графиците се установило, че работните смени се редуват по начин, който нарушава правилата на чл.152 на КТ, а именно: прехода от трета в първа смяна, нарушава задължителната 12-часова почивка. Третата смяна приключва в 21.00 часа, а първата смяна започва в 06.00 часа сутринта. Установило се, че такова редуване на смените от трета в първа смяна го има във всички работни графици. В конкретният случай основанието за съставянето на акта е бил работния график за месец февруари 2022 г. и за да бъде избрана конкретна дата за нарушението е взет предвид прехода от 16.02.2022 г. към 17.02.2022 г.и по този начин смените - почивката, която е получил работника е 9 часа, с което са били нарушени изискванията за 12 часа почивка. Видно от графика, представен при проверката по документи в ДИТ - Хасково, по отношение на работничката М.С. е било допуснато нарушение във връзка с осигуряване на минимална почивка, като съгласно същия С. е работила на 16.02.2022 г. трета смяна, до 21.00 часа, а на следващия ден - 17.02.2022 г. първа смяна с начален час 06.00 часа. Актът е бил съставен от Г.К.А. - гл.инспектор в ДИТ - Хасково, в присъствието на колегата си К.А.К. на ЕТ“Р.С. - 2003“, в качеството й на работодател, за това, че е нарушила правото на 12 часа непрекъсната междудневна почивка на работещата като продавач-консултант М.К.С., в стопанисвания обект - магазин за хранителни стоки, като при последователно редуване на смените на 16.02.2022 г. - трета смяна от 13.00 до 21.00 часа, а на следващият ден - първа смяна от 06.00 часа до 14.00 часа, като това нарушение е квалифицирано като такова по чл.152 по КТ. ТРС приема, че актът е бил съставен в присъствието на жалбоподателя, екземпляр от акта е бил връчен срещу разписка и нарушението е било констатирано в обекта и по документи, тъй като и на двете места е бил представен един и същи график.

Въз основа на този акт е издадено НП № 26-2200088/23.05.2022 г. с което на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.416, ал.5, във вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.152 от КТ.

Въз основана установеното, от писмените и гласни доказателства по делото,  ТРС е приел за безспорно извършеното нарушение по чл. 152 КТ, както и че не са допуснати съществени нарушения на адм. производствените правила довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

ЯАС в настоящия си състав намира решението на ТРС за неправилно.

Въз основа на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, както и от събраните писмени и гласни доказателства, не е доказано по безспорен начин  извършеното от касатора нарушение. В този смисъл неправилно е ангажирана отговорността търговеца, поради недоказаност на нарушението.

В конкретния случай е извършена проверка по документи-на 21.02.2022г. и на касатора е ангажирана отговорността по чл. 152 от КТ, но за това, че на 16.02. срещу 17.02.2022г. не е осигурена 12 часова почивка на работничката М.К.С., тъй като по график на 16.02.2022г. е трябвало да е до 21часа и на 17.02.2022г. от 06.00часа на работа. В съдебно заседание, от показанията на свидетеля С. е установено, че в деня на проверката 21.02.2022г. е била на работа. От представения график в деня на проверката свидетелката М.К.С. е първа смяна. Свидетелката сочи, че е от 17г. във фирмата.

Проверката е извършена по документи и като доказателство наказващия орган се позовава на графика за смените, но ЯАС счита, че това не е достатъчно, тъй като графиците са предварителни и подлежат на промяна и второ няма никакви доказателства, как е спазван графика. Това не се установява и от разпита на свидетелката С., макар, че като заета в наказания ЕТ, може да има съмнения в безпристрастността й, поради което и ТРС не ги е кредитирал показанията.

Следва да се посочи още, че единия свидетел-актосъставителя А. твърди, че  един график е представен на контролните органи при посещение на 21.02.2022г. във фирмата и друг е изпратен с изисканите документи на 01.03.2022г.,  но какъв точно не е ясно, а другия свидетел К. твърди, че  е представен един и същ график. От адм.нак орган е представен един график, наличен по делото. Действително на представения график по делото е посочено, че на 16.02.22г. С. е следвало  да работи до 21часа  и на 17.02.22г. да е на работа в 6 часа. Този график не е утвърден от работодател, липсва подпис, печат, от една страна за да се приеме за официален документ. Единствено е заверен вярно с оригинала. От друга страна, както се посочи, липсват доказателства за това как е изпълняван графика. Единствено свидетелката С. сочи, че в деня на проверката на място 21.02.2022г.е била на работа. Но адм. орган не е представил доказателства за това, че графика е изпълняван в нарушение на чл. 152 от КТ, така както е съставен АУАН и както е ангажирана отговорността на наказаното лице, за това, че не е осигурил 12 часова междудневна почивка на работещата в ЕТ С. между дните 16 и 17.02.2022г.

С оглед изложеното не е доказано, че адм. нарушение, за което е ангажирана адм. наказателната отговорност на ЕТ“Р.С.-2003“ е извършено. Наказателното постановление е незаконосъобразно. Решението на РС Тополовград следва да се отмени, ведно с НП.  

При този изход на спора и своевременно направено искане за присъждане на направените разноски по производството от процесуалния представител на касатора, на последния следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 320/триста и двадесет/ лева, като договора за правна помощ е приложен по делото пред първата инстанция и видно от който възнаграждението е договорено и внесено.

         Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, предл.1 във връзка с чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав   

 

                            Р Е Ш И :

 

         ОТМЕНЯ  Решение  №26 от 28.10.2022 г., постановено по адм.н.дело №20222320200047 по описа за 2022 г. на Районен съд-Тополовград, като вместо него постановява:

        ОТМЕНЯ НП  №26-2200088 от 23.05.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, град Хасково.

ОСЪЖДА   Дирекция „Инспекция по труда“  гр. Хасково да заплати на  ЕТ“Р.С.-2003“ ЕИК: *********, представляван от Р.С.Д. сумата от 320/триста и двадесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

 

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете             ЧЛЕНОВЕ:  1. /п/ не се чете

 

 

                                                                                        2. /п/ не се чете