№ 105
гр. Варна, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело
№ 20223100600187 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано въз основа на частна жалба от
адв. Е.В. от АК-Добрич, в качеството й на пълномощник на Ж. Ж. ИВ. срещу
определение № 3 от 18.01.2022 г., постановено по НЧХД № 248 / 2021 г. на
РС- Девня. Атакуват се изводите на съда относно прието, че частната тъжба
не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК. Жалбоподателят моли
въззивната инстанция на база представените вече писмени доказателства и да
отмени обжалваното определение и върне делото за нови указания на
първоинстанционния съд.
В съдебно заседание адв. В. поддържа жалбата и заявява, че всички
указания дадени от първоинстанционния съдия са били изпълнени.Възразява
срещу обстоятелството, че ако е следвало нещо да се доуточни по частната
тъжба и лицата срещу които се тъжи, то съдията е могъл да им даде още един
последен срок, а не да прекратява наказателното производство. Моли
въззивния съд за обективна преценка на събраните по първоинстанционното
дело доказателства и да отмени атакуваното първоинстанционно
определение.
Въззивният съд, като взе предвид доводите в частната жалба,
становищата на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
Производството по НЧХД № 243/ 2021 г. по описа на РС-Девня е
образувано въз основа на внесена частна тъжба на 17.09.2021г. от Ж. Ж. ИВ.
чрез адв. Е.В. от АК-Добрич против четири лица.
В рамките на процесуалната проверка по чл. 247а, ал. 2 от НПК,
председателят на съдебния състав с разпореждане от 22.11.2021 г. е оставил
частната тъжба без движение, с конкретни указания към тъжителя, а именно
1
да конкретизира тъжбата като посочи обстоятелства за престъпленията, както
и данните за лицата срещу които се тъжи. Определил е 7 дневен срок за
отстраняване на нередовностите. Разпореждането било връчено и получено
лично от Ж.И. на 02.12.2021г., а на адв. В. било връчено на 01.12.2021г.
На 08.12.2021г. / в срок/ е постъпила молба, с която адв. В. е уведомила
съда, че не може да отстрани нередовността спрямо лицето със собствено име
ОН., поради които тъжбата спрямо него. Мили първоинстанционния съд да
приеме, че частната тъжба е насочена срещу другите три лица. С тази молба
адв. В. моли съда да й издаде съдебно удостоверение за установяване на
родствени връзки на лицата. По този начин адв. В. е приела, че ще отстрани
нередовностите в частната тъжба. В тази връзка с тази молба същата е
помолила съда да удължи срока за отстраняване на нередовностите.
На 14.01.2022г. адв. В. е подала по електронен път на служебния адрес
на съда събраните от нея писмени доказателства, като е направила нови
искания до съдията-докладчик и е помолила за последен срок ако следва да се
представя още нещо по преценка на съдията.
На л.30 от делото въззивната инстанция установи, че има издаден
доклад от В. В. Е.-системен администратор на съда, в който е посочил, че
изпратеното писмо не отговаря на изискванията на Наредба № 6 за
извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в
електронна форма поради липса на положен валиден квалифициран
електронен подпис.
С определение №3 от 18.01.2022г. съдията-докладчик е приел, че не са
били отстранени нередовностите по тъжбата свързани с липсата на конкретно
описание на действията на всяко едно от лицата срещу които се е тъжил ч.т.
Ж.И. и прекратил производството по делото, тъй като тъжбата на отговаря на
изискванията заложени в чл. 81, ал. 1 от НПК.
Посочените факти и доказателствената съвкупност обуславят
следните правни изводи:
Въззивната инстанция намира, че всички аргументи изложени в
определение № 3/18.01.2022г. на първоинстанционния съд са правилни. Но в
същото време констатира, че пълномощникът на ч.т. И. е депозирал молба в
срока на изпълнение на указанията, в която е уточнил срещу кои лица се
тъжат. В молбата е било направено искане за събиране на писмени
доказателства, а именно приписки на ВРП образувани по случая, за който се е
тъжил И.. И в тази молба е направено искане да им бъде даден последен срок,
в който следва да уточнят обстоятелства по преценка на съда.
В определението на съда не присъстват мотиви за отказа да бъде
продължен срока.
Вярно е, че закона предоставя възможност на съда за преценка дали да
удължи срока или не, но тя трябва да се базира и да следва извод след
проверка на конкретни факти, които според въззивния съд са били налице.
Горното налага отмяна на определението, като следва първоинстанционният
съд да продължи срока, в който се укаже последна възможност на ч.т. И. да
отстрани нередовностите по тъжбата, а именно да индивидуализира
съпричастността на всяко едно от лицата в деянията, за които се тъжи.
Разбира се ако това не бъде сторено от частния тъжител и неговия повереник
то отново първоинстанционният съд ще пристъпи към правомощията си да
прекрати наказателното производство.
Предвид горното съдът намира, че обжалваното определение следва да
бъде отменено, поради което и
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 3 от 18.01.2022г., с което е прекратено
наказателното производство по НЧХД № 248/2021г. по описа на Районен съд-
Девня.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3