Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 16.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на първи юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2965/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен от С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** против „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2185,36лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 23.04.2017г.-
04.12.2019г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, жк.
Възраждане № 30, вх. 2, ет. 1, ап. 29 с
абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена
фактура № **********/17.02.2020г.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Има качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с аб. № ********** и кл. № **********. По информация от
ответното дружество на 04.12.2019г. е била извършена проверка на СТИ в дома му.
За проверката бил съставен протокол от 12.06.2019г., констатациите в който се
оспорват. Оспорва да дължи процесната сума. Оспорва да е извършена проверка на
СТИ точно в дома му. Твърди, че при извършване на проверката не е спазена
процедурата за това, защото не е направена в негово присъствие, упълномощено от
него лице или орган на полицията. Оспорва документите въз основа на които е
извършено начисляването на процесната сума и правилността на приложената
методика. Твърди, че допълнително начисленото количество ел. енергия не е
реално потребено. посочва, че всички периодични сметки са били заплатени
своевременно. Твърди, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал ел. енергията
начислена за периода 23.04.2017г. до 04.12.2019г. Отговорността относно
изправността на СТИ сочи да е на ЕРП, чиято собственост е СТИ и чийто показания
и изправност той нямал възможност да следи. Нямало данни ЕРП да е изпълнило
задълженията си за периодични проверки на СТИ. Оспорва проверката да е
извършена в негово присъствие или присъствие на свидетел. Посочва, че в
протокола за извършена експертиза от БИМ,
липсвали отразени действия установяващи, че към момента на проверката
има отчитане на ел.енергия по тази тарифа и всички изводи са правени на база
натрупване на числа в невидимо за потребителя място. Посочва, че ищецът не
разполагал със софтуер, за да има възможност да чете какви количества са
записани в паметта на СТИ. Липсвали данни СТИ да е монтирано при нулеви
показания по всички тарифи. Твърди нищожност като неравноправни на клаузите на
ОУ даващи основание за извършване на корекция, както и противоречие на
процедурата с Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че
сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Липсва изискване в чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ проверката да се извършва
задължително в присъствието на абоната, негов представител или орган на
полицията. Оспорва елемент от фактическия състав на правото му да е и наличието
или не на виновни действия/бездействия от страна по потребителя, доколкото
процедурата конкретизира цена на доставена и потребена ел. енергия и няма
характер на санкция за потребителя. А че се касае за доставена и потребена
ел.енергия се установявало от констатацията на БИМ, че е налично това
количество в тарифа 3. Затова и начисляването не е извършвано по методика, а
касае само остойностяване на реално прочетено като доставено и потребено от
абоната количество ел. енергия. Процесното СТИ е било
монтирано на 22.04.2017г. след преминала последваща проверка и изписан от
лаборатория с показания по Т1- 3317,794 и Т2- 6725,415. В тарифа 3 липсвал
запис, поради което и не са отразявани показания там. На основание чл.10 ПИКЕЕ
на потребителя е осигурен визуален достъп до показанията на визуализираните
регистри. Оспорва позоваването на Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП. Твърди, че
на 04.12.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в
присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 1106126. При проверката
е извършен опит за софтуерно прочитане на паметта на електромера, но поради
невъзможност такова да бъде извършено, служителите са демонтирали СТИ и то е
било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата
извършена от БИМ Русе след софтуерен прочит, установена е била външна намеса в
тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран
регистър 1.8.3 от 11493,108кВтч. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност. На 13.02.2020г. със становище е било
начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди,
че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е
извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не
представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от
СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност
се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта на
сумата. На 10.10.2019г. ответното дружество е издало
фактура, с която е остойностило така отчетеното в
невизуализирания регистър количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат. В предоставения му срок, ищецът ангажира писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида с аб. №
********** и кл. № ********** за обект на потребление
в гр. Варна, ул. Христо Самсаров № 14, ет. 6, ап. 7.
Съответно страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия
през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 1106126/04.12.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и един свидетел, с отбелязване, че
абонатът отсъства. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен
на БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Русе с № 195/10.02.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 11493,108кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Със становище от 13.02.2020г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 11493кВтч за
периода 23.04.2017г. до 04.12.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на
становище ЕРП издава фактура № **********/17.02.2020г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количествено ел. енергия остойностено като такси-
технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на четири ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 22.04.2017г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1183908. Към момента на монтажа
му са били записани показанията на нощна тарифа- 3317квтч и дневна тарифа –
6725квтч. Този протокол носи подпис на потребителя.
В протокол от последваща
метрологична проверка на СИ № 12332р/05.04.2017г. извършена в лаборатория на Е.Б.
ООД, представен по делото по реда на чл. 192 ГПК, е документирано, че крайните
показания на СТИ към датата на проверката, са както следва: тарифа 1-
3317,794квтч и тарифа 2- 6725,415квтч. Липсва запис на показания по тарифа 3 и
сумарния регистър. В придружителното писмо, с което е
изпратен коментирания протокол е посочено, че показанията в сумарната тарифа
1.8.0 са 10043,209квтч.
От заключението на в.л.
инж. К.М., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. Монтирано в обекта повторно
с натрупани показания по тарифи Т1 и Т 2. Констатациите в протокола на БИМ са
за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, т.е въведена е била още
една тарифа- Т3 към заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената
ел. енергия и която не е отчитана при редовното инкасиране. Електромерът имал
сумарен регистър, който обаче в БИМ не се чете. Извършените изчисления на така
начисленото количество ел.енергия са математически точни.
Събрани са гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля Т.О., служител на ответното
дружество. Свидетелят е присъствала и участвала при извършване на проверката.
Разказва, че в случая не са разполагали със софтуер за разчитане на показанията
на СТИ, поради което са го демонтирали. Причина за това е породило се съмнение
в изправността му, доколкото копче на електромера за по- бързо прехвърляне на
тарифите не работи, а опитът им сочел, че при такива ситуации се установяват
вмешателства. Потърсили абоната и след като не са го намерили, са потърсили
друг свидетел- съседка, която видяла само показанията на дневна и нощна тарифи.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител
на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят или негов представител
не е бил открит, в който смисъл е направено отбелязване в протокола, съответно
и на показанията на разпитания свидетел. Следователно, спазено е изискването на
чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът не е
изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е
извършена на 04.12.2019г., т.е извън тримесечния срок. Независимо от това, само
по себе си това обстоятелство не опорочава процедурата. Това задължение е
установено в интерес и на двете страните в облигацията, но неизпълнението му не
е скрепено със санкция за ЕРП и в частност да обосновава отпадане възможността му
да извършва корекционни процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Преизчисляването
е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза, в която обаче
не се съдържат данни относно показанията на останалите тарифи и в частност тези
на регистър 1.8.4 и 1.8.0. Остойностено е
количеството ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит
на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на
СТИ- 23.04.2017г. до датата на проверката- 04.12.2019г. Изложеното обуславя
наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са направени
съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се установява от
процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено по действащи за
периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологични
разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси ниско
напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп
средно/ниско напрежение, както и за „задължения към обществото“. Същевременно
обаче, доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено
показанията на нощна и дневна тарифи. Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира неоправданото
имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума,
която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Т.е, при
извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество е реално
потребено от абоната. Въпросното СТИ е монтирано повторно, т.е при налични
показания и след преминала последваща метрологична проверка. В представения от
третото неучастващо в спора лице Е.Б. ООД извършило метрологичната проверка,
протокол № 12332р/05.04.2017г., който единствено има характеристите на официален свидетелстващ документ, липсва отразяване показанията на СТИ към датата на
проверката по тарифи Т0 и Т3. Затова и посоченото показание на регистър Т0 в придружителното писмо, с което е изпратен протоколът е
неясно въз основа на какво е посочено, доколкото в протокола от метрологичната проверка
няма такова удостоверяване. От значение е и обстоятелството, че от извършване
на метрологичната проверка – 05.04.2017г. до датата на монтажа на СТИ в обекта
на ищеца- 22.04.2017г. е изминал период от време, а в протокола за монтажа му
липсва отразяване показанията на останалите тарифи, извън дневна и нощна. Още повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна
намеса и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран
регистър, идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена
във всеки момент, вкл. непосредствено преди монтажа. Налага се извод, че ответникът не доказва
основанието, на което сумата да е дължима от потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 380лева. Ответникът следва да понесе и разноски от 92,94лева дължимо платена
държавна такса за образуване на делото и издаване на съд.удостоверение. Или
общо 472,41лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищецът
С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
сумата от 2185,36лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
23.04.2017г.- 04.12.2019г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, жк. Възраждане № 30, вх. 2, ет. 1, ап. 29 с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/17.02.2020г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
ДА ЗАПЛАТИ на С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 472,41лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: