№ 505
гр. Шумен, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20243630102984 по описа за 2024 година
Предявен e положителен установителен иск, с правно основание чл.422
от ГПК, вр. с чл.410, ал.1, т.3 от КЗ.
В молбата си до съда, ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, излага, че на
26.09.2021 г., в имот, собственост на ответника В. М. К., ЕГН **********,
имащ административен адрес: ***, имало изтичане на вода, поради
водопроводна авария, в следствие на което бил наводнен съседен имот,
собственост на М. И., находящ се на трети етаж от същата жилищна сграда и
представляващ апартамент №5. Аварията била настъпила в следствие теч от
батерия в перално помещение и лошо свързване на отходен сифон в кухненско
помещение и неработещ спирателен кран. По силата на валидно сключен
договор за имуществена застраховка касателно увредения имот, собственост
на М. П. И., обективиран в полица №0811200099027193, действащ за периода
от 06.11.2020 г. до 05.11.2021 г., при ищеца била образувана преписка по щета
№ *********, по която било определено и изплатено общо обезщетение в
размер на 1 146.23 лева. Били извършени и ликвидационни разноски за
ликвидиране на щетата в размер на 15.00 лева. Констатираните увреждания
касаели наводнени и нарушени покрития на стени и тавани в кухня, хол,
спалня, перално помещение в жилището и пр. След плащане на
1
обезщетението застрахователят бил встъпил в правата на увреденото лице и
имал право да получи сумата по изплатеното обезщетение, ведно с разноските
по щетата. Пред Районен съд- Шумен било подадено заявление по чл.410 от
ГПК, по което било образувано ч.гр.д. №2387/2024 г. по описа на ШРС. В това
производство била издадена заповед за изпълнение за процесното вземане,
надлежно връчена на длъжника. Ответникът бил подал възражения срещу
заповедта, поради което ищецът предявява настоящия установителен иск за
установяване на вземането си по заповедта.
Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на
което да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1 161.23
лева - главница, представляваща регресно вземане за изплатено от
застрахователя по застраховка „Дом“ застрахователно обезщетение на
увреденото лице, по щета №********* по описа на застрахователя, срещу
собственика на имота, респ. лицето, което упражнява надзор върху вещта, от
която е възникнало увреждането, а именно - претенция по чл. 410, ал.1, т.3 от
Кодекса за застраховането за възстановяване на изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, ведно с разноските по определянето и
ликвидирането й. Претендира се и законната лихва върху главницата считано
от подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимата сума,
както и присъждане на извършените по делото разноски.
В хода на делото поддържа претенцията си.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, ответникът, редовно уведомен, не представя писмен отговор.
В хода на делото изразява становище за неоснователност на иска.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:
По ч.гр.д.№2387/2024 г. по описа на ШРС, по реда на чл.410 и сл. от
ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на
ищеца срещу ответника за сумата от 1 161.23 лева - главница, представляваща
регресно вземане за изплатено от застрахователя по застраховка „Имущество“
застрахователно обезщетение на увреденото лице, по щета №********* на
застрахователя, срещу собственика на имота, респ. лицето, което упражнява
надзор върху вещта, от която е възникнало увреждането, а именно - претенция
2
по чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането за възстановяване на
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, ведно с
разноските по определянето и ликвидирането й. Присъдена е и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане, както и извършените в
производството разноски. Заповедта е надлежно връчена на длъжника, като в
законоустановения едномесечен срок същият е подал възражение срещу нея.
На ищеца са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си
по заповедта.
Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени
доказателства, че между ищеца и собственика на имот с административен
адрес: ***, ет.3, ап.5 М. П. И. има сключен валиден договор за имуществена
застраховка „Дом“ касателно горепосочения имот, обективиран в полица
№0811200099027193, действащ през периода от 00:00 ч. на 06.11.2020 г. до
23:59 ч. на 05.11.2021 г. Горните факти се установяват и от приетите и
неоспорени от насрещната страна писмени доказателства- частно заверени
преписи от Полица по Имуществена застраховка
№0811200099027193/05.11.2020 г.; Общи условия за застраховка „Домашно
имущество“; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот №188, том.
V, дело №1404/1984 г. по описа на нотариус А.Н. Няма спор, че по искане на
представител на собственика на застрахования имот, отправено към ищеца на
27.09.2021 г. за оценка на щети, представляващи покрит риск от застраховката,
застрахователят е извършил оглед и оценка на настъпили вреди. Видно от
приетите по делото заверени преписи от Протокол за констатации на щети в
сградата на ЕС с адрес ***; Констативен протокол от оглед от 28.09.2021 г.;
Констативен протокол от оглед от 23.11.2021 г.; Опис на повредено и
унищожено имущество от 28.09.2021 г. - 1 лист; Допълнителен опис на
повредено и унищожено имущество от 23.11.2021 г., се установи, че на
26.09.2021 г. около 22:00 ч., от теч в жилище, разположено на четвърти
жилищен етаж, собственост на ответника, прониква вода в жилище №5,
разположено на трети жилищен етаж в сградата, собственост на М. П. И.. По
повод това събитие е инициирано и проведено събрание на собствениците на
имоти в етажната собственост, на което същите са констатирали, че
собственикът на ап. 7 от жилищната сграда, този, собственост на ответника,
не взема някакви мерки за преустановяване на течовете от имота му в това
3
число- не спира водата, не осигурява достъп до имота за извършване на оглед
на водопроводната система на собственото му жилище. Ответникът не оспори,
че е собственик на имота. Етажните собственици взели решение да се уведоми
В и К- Шумен и Община Шумен, тъй като установили, че течът в имота на
ответника застрашава не само наводнения апартамент №5, но и
апартаментите, намиращи се под него, както и вътрешните мазилки на
сградата. Собствениците наели водомайстор, като задължили членовете на
семейството на ответницата, които обитавали ап.7 от жилищната сграда да
осигурят достъп на майстора до имота за оглед и отстраняване на повредата.
Наетият специалист установил, че причина за наводняването са повреди и
неработещи сегменти във В и К инсталацията на ап.7- теч от батерията в
пералното помещение, лошо свързване на отходен сифон в кухненско
помещение и неработещ спирателен кран. Извършен е незабавен ремонт за
отстраняване на причината за наводнението и пускане на водата в сградата-
етажна собственост. Ремонтът бил заплатен от собственика на увредения
апартамент М. И., тъй като в нейното жилище били причинени най-големите
вреди- измокряне на тавана и стените в перално помещение, кухня, хол и
спалня. В следствие на така настъпилото събитие, представляващо покрит
риск от застраховката, ищецът изплатил на увреденото лице застрахователно
обезщетение в общ размер на 1 146.23 лева (преводно нареждане от 09.11.2021
г. и преводно нареждане от 07.12.2021 г.). След изплащане на обезщетението,
застрахователят с писма, изпратени по пощата е отправил към ответника
регресна покана за възстановяване на изплатеното обезщетение, които писма
са останали непотърсени от адресата.
По делото е изготвена и приета СТЕ, от което става ясно, че в ап.5 в
процесната жилищна сграда, в резултат на скъсана мека връзка в пералното
помещение на ап.7 в същата сграда, свързваща извод на водопроводната
инсталация на стената в помещението с батерия за топла и студена вода,
възниква теч на вода в ап.7, собственост на ответницата. Течът на вода е в
голямо количество, поради налягането във водопроводната инсталация, водата
не е спряна своевременно и продължавала да тече до спиране на
водоподаването във входа на общия водопроводен кран, осъществено на
27.09.2021 г. Възникналата авария в ап. 7 е отстранена от майстор по В и К на
28.09.2021 г. Изтичащата вода в пералното помещение на ап.7 е значителна
като количество и подовия сифон не е могъл да поеме такова количество вода
4
и да я отведе в канализационното отклонение и по тази причина водата се е
разпространила по гравитачен път, чрез фугите на пода и стените, проникнала
е през кухините между стените тухлена зидария и вароциментова мазилка
върху тях и е настъпило омокряне на тавани и стени. Тези обстоятелства са
довели до вреди върху боядисването с латекс, подкожушване на шпакловка,
увреждане на тапети. Размерът на нанесените в ап. 5 вреди, съобразно
пазарните цени за тяхното отстраняване към датата на събитието възлиза на
сума от 1 226, 22 лева, а стойността на разноските, които застрахователят
обичайно прави за определяне на застрахователното обезщетение и за
приключване на щетата в конкретния случай се равняват на сума от 30.00 лева,
предвид факта, че в разглежданата хипотеза са извършени два огледа от
застрахователя. В съдебно заседание ВЛ допълни, че при огледа на ап. 7
установил, че на мястото, от където се е случила аварията има промяна на
цвета на настилката, видимо се откривало наслояване на петна, което давало
основание да се направи извод, че е имало няколко теча. Следите от
намокряне, открити в двата апартамента /ап.7 и ап.5/ са свързани, като
показват, че омокрянето в ап. 5 е в следствие теча в горния ап.7. ВЛ поясни, че
няма следи в ап.7, от които би могъл да се направи извод за наличието на
някакъв друг източник, от който би могъл да настъпи теч, който пък от своя
страна да доведе до възникване на вреди в ап.5 от сградата. Съдът приема
заключението за обективно и компетентно дадено, съобразено с всички,
приети по делото доказателства, като в този смисъл няма основания за
съмнение в правилността и обективността на изводите, направени от ВЛ.
Заключението по експертизата се подкрепя и от събраните по делото гласни
доказателства, събрани в полза както на ищеца, така и на ответника.
Изявленията и на двамата свидетели са непротиворечиви относно факта на
възникналия в ап.7 теч, от който са причинени вреди в намиращия се под него
ап.5 в сградата. По делото е приобщена и пр.преписка с вх. №3841/2021 г. по
описа на Районна прокуратура- Шумен, от която става ясно, че по повод
разглежданото събитие е сезирана ШРП за възникнал между живущите в ап.5
и ап.7 скандал, породен от същото събитие. С Постановление от 29.11.2021 г.
ШРП е отказала да образува наказателно производство, предвид липсата на
данни за престъпление от общ характер.
От така изнесената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
5
Съгласно нормата на чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това
число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно
разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
По смисъла на сочената разпоредба, отговорността е обективна/ без виновна/.
Тя е от категорията на т. нар. гаранционна отговорност. Предпоставките за
ангажирането й са следните: причинени вреди от вещ; вещта да е собствена на
лицето, чиято отговорност се търси, респективно под чийто надзор се намира,
причинна връзка, пряка и непосредствена, между вредите и вещта. В
разглеждания казус, съдът приема за безспорно установено, че в следствие
наводнение, възникнало в имота на ответницата, са причинени вреди и в
апартамент на лицето М. И., която е страна по процесния застрахователен
договор, т.е. приема, че причинната връзка между вещта и вредите, изисквана
от разпоредбата на чл.50 от ЗЗД е налице. Събраните в тази насока както
писмени, така и гласни доказателства са ясни и категорични. Ето защо и с
оглед ясната разпоредба на чл.50 от ЗЗД, счита, че в случая отговорността за
репариране на вредите се пада на ответника. В случая, съдът приема и за
безспорно установено, че ищецът в качеството си на застраховател по
имуществена застраховка „Дом“ касателно недвижим имот, представляващ
ап.5, на ет.3 от жилищна сграда с административен адрес: гр. Шумен, ул.
„Белмекен“ №27 е изплатил на собственика на увредения имот
застрахователно обезщетение за същото събитие, равняващо се на сума от
1 146, 23 лева, като при определяне размера на обезщетението е извършил
обичайни разноски в размер на 15.00 лева. Имайки предвид гореизложеното,
съдът заключава, че в случая са налице и предпоставките за възникване на
регресно вземане на ищеца срещу ответника, в качеството му на собственик на
имота, в който е настъпила аварията. Законът дава възможност на изплатилия
6
обезщетение на увреденото лице застраховател да търси от собственика на
вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования, изплатената сума, включваща главница и
ликвидационни разноски. Ето защо стига до извода, че така предявеният иск е
изцяло основателен и доказан и следва да се уважи. Претендираната сума от 1
161.23 лева, на основание чл.86 от ЗЗД, следва да се присъди ведно с
обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателно
изплащане на задължението.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски, включително и разноските, извършени в
заповедното производство, съразмерно уважената част от иска, в общ размер
на 520.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. М. К., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДЪЛЖИ на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1 161.23 лева
/хиляда сто шестдесет и един лева и двадесет и три стотинки/, представляваща
регресно вземане за изплатено от застрахователя по застраховка „Дом“
застрахователно обезщетение на увреденото лице, по щета №********* по
описа на застрахователя, срещу собственика на имота, респ. лицето, което
упражнява надзор върху вещта, от която е възникнало увреждането, а именно
- претенция по чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането за
възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, ведно с разноските по определянето и ликвидирането й, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.09.2024 г. до окончателното й
изплащане, които суми са присъдени по ч.гр.д. №2387/2024 г. по описа на
ШРС.
ОСЪЖДА В. М. К., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
7
на управление: ***, сумата от 520.00 лева /петстотин и двадесет лева/,
представляваща направените по делото, включително и в заповедното
производство, разноски, съразмерно уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8