Решение по дело №412/2022 на Административен съд - Пазарджик

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№            777/20.10.2022г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:

 

СЪДИЯ : Г. ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 412 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „АВТОМОБИЛЕН УЧЕБЕН ЦЕНТЪР ПАЗАРДЖИК”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Средна гора № 32, вх. А, ет. 4, ап. 7, представлявано от управителя Г.В.И., против Ревизионен акт № Р-16001321001488-091-001 от 01.12.2021 г., издаден от Н. Ж.К. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е. С. Ц., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при Териториална дирекция Пловдив на Националната агенция за приходите,  в частта му потвърдена с Решение № 91 от 28.02.2022год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2016г., допълнително е начислен данък върху добавената стойност в общ размер на 3991,67 лв. ; отказано  е право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 559,86лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните резултати за отделните периоди в общ размер на 4713,79лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО за календарната 2016 г. в размер на 3183,01лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер 1 508.54 лв.

 

3. Навеждат се доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност на административният акт, както и за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Възразява се, че ревизията е започнала по общия ред за определяне на задълженията на дружеството към бюджета, след това е преминала по особения ред установен в чл. 122 и сл. от ДОПК, след което отново е преминала по общия ред на ревизионно производство. Счита се, че в този случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

Възразява се също така, че в нарушение на основните принципи на ревизионното производство, установени в чл. 2, чл. 3 и чл. 5 от ДОПК, органът по приходите без обективно и всестранно да събере всички факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчните задължения, без да събира доказателства по ревизията, изцяло се позовава на събрани такива при извършена спрямо дружеството, предходна проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № П-16001320036001-073- 001 от 15.02.2021 г.  Счита се, че в случая е нарушено правилото на чл. 110, ал. 2 от ДОПК.

Възразява се също така, че приложените по административната преписка Протоколи по чл. 50, ал. 1 от ДОПК са с липсващи реквизити и не са подписани от независими свидетели.

Счита се, че относно закупените материали от „Агро М2“, ООД, представляващи пластмасови конуси и колчета за нуждите за обучението на курсистите, не е съобразено обстоятелството, че тези конуси са бракувани през септември 2020 г. и ДДС е върнат, като има подадена СД и протоколи за брак.

Твърди се, че органа по приходите не е установил, че процесните доставки са извършени в условията на измама или злоупотреба с права. В тази насока е цитирана практика на Съда на Европейския съюз.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен като незаконосъобразен, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. К. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски по производството. Възразява се по отношение на размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

В представена по делото писмена защита от процесуалния представител юрк. Я., изцяло се възпроизвеждат приетите за установени факти и правните изводи формирани в оспорения ревизионен акт, ревизионния доклад въз основа на който е издаден и решението на контролния административен орган с което той е потвърден.

Поддържа се твърдението, че в хода на ревизионното производство, дружеството не е представило документи от които да е видно, че процесните доставки са действително осъществени.

 

ІІ. За допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:

 

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на жалбоподателя на 16.03.2022 г. (л.34), а жалбата срещу му, е регистрирана в деловодството на администрацията на 31.03.2022 г. Към жалбата е приложена товарителница № 5300376118602, при проверката на която в интернет данните, публикувани от куриера „Еконт“ ЕООД е видно (https://www.econt.com/services/track-shipment), че жалбата е била предадена на 30.03.2022 г. и доставена на адресата на 31.03.2022 г.

Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :

 

6. Със Заповед № Р - 16001321001488 - 020 - 001 от 12.03.2021 год. издадена от  Н. Ж. К., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив(л. 781), на Е. Ц. и П. Х., на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „Автомобилен център Пазарджик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Средна гора  № 32, ет. 4, ап. 7 с обхват, установяване на задълженията за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и задълженията за данък върху добавената стойност за отчетни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2016г.

Със Заповеди  № Р - 16001321001488 - 020 - 002 от 16.06.2021 год. и № Р - 16001321001488 - 020 - 003 от 15.07.2021 год., крайният срок за приключване на ревизионното производство е бил определен на 17.08.2021 г.

Със Заповед № Р - 16001321001488 - 023 - 001 от 04.08.2021 год., по искане на дружеството, ревизионното производство е спряно, а с последваща Заповед № Р - 16001321001488 - 143 - 001 от 15.10.2021 год. е възобновено..

 

7. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея и Заповед № РД-09-1530 от 30.09.2020г. От същите, че на Н. Ж. К. на длъжност началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив са предоставени правомощия да  издава заповеди за възлагане на ревизии.

 

8. В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001321001488-091-001 от 01.11.2021 г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите. Срещу доклада е подадено възражение вх. № 21630 от 17.11.2021 г., към което са приложени годишна оборотна ведомост за 2016 г. и 4 броя „счетоводни записи“ относно фактури издадени от „Арт енд билд“ ЕООД и „Агро М2 олио и пелетс ди Орландо“ ЕООД(л139).  Въз основа на ревизионния доклад е издаден процесния Ревизионен акт № Р-16001321001488-091-001 от 01.12.2021 г.. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, връчен на същата дата, на неговия адресат.

Както се посочи, срещу ревизионния акт е била подадена жалба по административен ред, към която са приложени фактури издадени от доставчиците „Крез“ ЕООД, „Бига сод виб“ ЕООД, „Франсизкуп“ ЕООД, „Медина мед“ ООД и „Виваком“ ООД. С Решение № 91 от 28.02.2022год.  на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив, ревизионния акт е бил потвърден в процесната негова част и отменен в частта с която, спрямо дружеството не е признато право на данъчен кредит за данъчни периоди м.02.2016 г., м. 06.2016 г., м.07.2016 г. и м.12.2016 г. на обща стойност 310,01 лв., с прилежащи лихви 110,19 лв., като незаконосъобразен.

 

9. Описаните до тук данни, налагат да се приеме, че оспорения ревизионен акт е издаден в рамките на ревизионно производство, което е сложено в ход от орган по приходите, снабден с необходимите за това правомощия. Производството е осъществено от надлежно оправомощени органи по приходите, които са съставили ревизионен доклад в изискваната от закона форма и рамките на предвидения за това срок. В ревизионния доклад са описани всички приети за установи факти и тяхната относимост към съответните материални и процесуални правни норми. Така описаните данни са послужили като фактическо и правно основание за издаване на оспорения ревизионен акт, в който те са конкретно обобщени с оглед определяне на задълженията на едноличния търговец към бюджета. Ревизионния акт е постановен от снабдените с правомощията за това органи по приходите. Волеизявлението им е обективирано в предвидената за това форма.

 

ІV. За правния спор с предмет установяване на задължения за корпоративен данък за отчетната 2016 г. в размер на 3183,01лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер 1 508.54 лв. :

 

10. В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е подало Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2016 г. с вх. № 1300И0096392 от 29.03.2017г. Декларирани са приходи в размер на 44 399,99 лв., разходи в размер на 41 336,80 лв., счетоводен финансов резултат (печалба) в размер на 3 063,19 лв. и формиран данъчен финансов резултат (данъчна печалба) 0.00 лв.

Деклариран корпоративен данък                                                               0,00 лв.

Авансови вноски                                                                                         0,00 лв.

Разлика за внасяне                                                                                       0,00 лв.

Констатирано е също така, че дружеството не е задължено да извършва авансови вноски за 2016 г. и не е приложило чл. 83, ал. 3 от ЗКПО.

 

11. Въз основа на извършена в хода на ревизията проверка на счетоводството на ревизираното лице, органа по приходите е установил следните, осчетоводени приходи и разходи :

сметка                                                                                                                        сума

703 - приходи от продажба на услуги                                                        44399,99

Общо приходи                                                                                                  44399,99

601 - разходи за материали                                                                             4054,20

602 - разходи за външни услуги                                                                       894,82

604 - разходи за заплати                                                                                27338,30

605 - разходи за осигуровки                                                                           9049,48

Общо разходи                                                                                                  41336,80

Счетоводна печалба                                                                                          3063,19

 

12. От ревизиращите органи е била извършена съпоставка между отчетените месечни обороти от фискалното устройство и декларираните продажби в дневниците по ЗДДС и декларираните приходи от продажба на услуги :

 

	Оборот ФУ				СД по ЗДДС			недекларирани
период	Оборот в брой		ДО	ДДС	ДО		ДДС	ДО		ДДС
1	2		3	4	5		6	7=3-5		8=4-6
1.2016	0,00		0,00	0,00	0,00		0,00	0,00		0,00
2.2016	4950,00		4125,00	825,00	4125,00		825,00
3.2016	4800,00		4000,00	800,00				4000,00		800,00
4.2016	5880,00		4900,00	980,00	4900,00		980,00
5.2016	11950,00		9958,33	1991,67	9958,33		1991,67
6.2016	8650,00		7208,33	1441,67	7208,33		1441,67
7.2016	7000,00		5833,33	1166,67	5833,33		1166,67
8.2016	3800,00		3166,67	633,33				3166,67		633,33
9.2016	6300,00		5250,00	1050,00				5250,00		1050,00
10.2016	2500,00		2083,33	416,67	250,00		50,00	1833,33		366,67
11.2016	6850,00		5708,33	1141,67				5708,33		1141,67
12.2016	7550,00		6291,67	1258,33	6291,67		1258,33
общо:	70230,00		58525,00	11705,00	38566,66		7713,34	19958,33		3991,67
		Установени приходи - ФУ				Декларирани приходи			Недекларирани приходи
1		2				3			4=2-3
Приходи 2016 г.		58 524,99				44 399,99			14 125,00

 

Като краен резултат, отстрана на органа по приходите е прието за установено, че за 2016 г. дружеството не е отчело приходи от продажби на услуги, в общ размер на 14125,00 лв. отчетени с ФУ. При извършена съпоставка между отчетените приходи от продажби на услуги спрямо всички извършени услуги, са установени неотчетените приходи. Въз основа на тази констатация, ревизиращият екип на основание чл. 78 от ЗКПО във връзка с чл. чл. 18, ал. 1 от Закона за счетоводството и НСС 18-Приходи е увеличил счетоводният финансов резултат със сумата 14 125,00 лв.

 

13. В хода на настоящото съдебно производство бе изслушано и прието без заявени резерви, заключение по назначена съдебно – счетоводна експертиза. Констатациите на вещото лице са безпротиворечиви с тези на органа по приходите, така както бяха описани в предходната точка на настоящото. Според вещото лице Т. :  

• За м. януари 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1384825 от 15.02.2016 г., в която е декларирало нулеви стойности на продажбите и покупките.

• За м. февруари 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1390717 от 14.03.2016 г„ в която е декларирало:  Продажби – на курсисти в общ размер на 4950,00 лева, от които данъчна основа в размер на 4125,00 лева и начислен ДДС в размер на 825 лева;                                                                                                       Покупки в размер общо на

4 620,37 лева. всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 3 850,30 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 770,07лева.

• За м. март 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1396519 от 14.04.2016 г., в която е декларирало нулеви стойности на продажбите и покупките.

В хода на ревизията обаче, е установен оборот от ФУ в общ размер на 4800 00 лева от продажби, които дружеството не е декларирало.

• За м. април 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх.

№ 1300-1402328 от 14.05.2016 г., в която е декларирало: Продажби - на курсисти в общ размер на 5880,00 лева, от които данъчна основа в размер на 4 900,00 лева и начислен ДДС в размер на 980,00 лева; Покупки в размер общо на 5 700,00 лева. всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 4 ™Д0 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 950,00 лв.

• За м. май 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1407855 от 14.06.2016 г., в която е декларирало:                                       Продажби - на курсисти

в общ размер на 11 950,00 лева, от които данъчна основа в размер на 9958,33 лева и начислен ДДС в размер на 1991.67 лева;  Покупки в размер общо на 11 150,00 лева, всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 9 291,66 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 1858,34 лева. Дружеството е декларирало 133,33 лева ДДС за внасяне. С коригираща декларация, подадена на 01.02.2021 г., дружеството е сторнирало декларираните покупки и в резултат на това новодекларирания ДДС за внасяне е в размер на 1991,67 лева.

• За м. юни 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1413338 от 14.07.2016 г., в която е декларирало:                                       Продажби - на курсисти

в общ размер на 8 650.00 лева, от които данъчна основа в размер на 8208,33 лева и начислен ДДС в размер на 1441.67 лева; Покупки в размер общо на 7382,00лева, всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 6 151,67 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 1230,33 лева. Дружеството е декларирало 211,34 лева ДДС за внасяне.

• За м. юли 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300¬1419880 от 15.08.2016 г., в която е декларирало: Продажби – на курсисти в общ размер на 7 000.00 лева, от които данъчна основа в размер на 5833,33 лева и начислен ДДС в размер на 1166,67 лева; Покупки в размер общо на 7807,44лева, всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 6 506,20 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 1301,24 лева. Дружеството е декларирало 134,57 лева ДДС за възстановяване.

•  За м. август 2016 г. дружеството е подало Справка – декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1425746 от 14.09.2016 г., в която е декларирало нулеви стойности на продажбите и покупките. В хода на ревизионното производство обаче, са установени обороти от ФУ в общ размер на 3800,00 лева от продажби, които дружеството не е декларирало. Данъчната основа възлиза на 3 166,67 лева, а начисления ДДС е в размер на 633,33 лева.

• За м. септември 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1431323 от 14.10.2016 г„ в която е декларирало нулеви стойности на продажбите и покупките.

В хода на ревизионното производство са установени обороти от фискалното устройство в общ размер на 6300,00 лева от продажби, които дружеството не е декларирало. Данъчната основа възлиза на 5250,00 лева, а начисления ДДС е в размер на 1050,00 лева.

• За м. октомври 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1437387 от 14.11.2016 г„ в която е декларирало: Продажби – на курсисти в общ размер на 300,00 лева, от които данъчна основа в размер на 250,00 лева и начислен ДДС в размер на 50.00 лева; Покупки в размер общо на 679,97лева, всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 566,64 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 113,33 лева. Дружеството е декларирало 63,33 лева ДДС за възстановяване.

В хода на ревизионното производство обаче, органа по приходите е установил обороти от фискалното устройство в общ размер на 2200,00 лева от продажби, които дружеството не е декларирало. Данъчната основа възлиза на 1833,33 лева, а начисления ДДС е в размер на 366,67 лева.

• За м. ноември 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1443658 от 14.12.2016 г., в която е декларирало нулеви стойности на продажбите и покупките.

В хода на ревизионното производство са установени обороти от фискалното устройство в общ размер на 6850,00 лева от продажби, които дружеството не е декларирало. Данъчната основа възлиза на 5708,33 лева, а начисления ДДС е в размер на 1141,67 лева.

• За м. декември 2016 г. дружеството е подало Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 1300-1449678 от 16.01.2017 г., в която е декларирало: Продажби – на курсисти в общ размер на 7 550,00 лева, от които данъчна основа в размер на 6291,67 лева и начислен ДДС в размер на 1258,33 лева; Покупки в размер общо на 6 289,35,00 лева, всички декларирани като доставки с право на пълен данъчен кредит. Данъчната основа на доставките възлиза общо на 5241,12 лева, а декларирания начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит е в размер на 1048,23 лева. Дружеството е декларирало 210,00 лева ДДС за внасяне.

С коригираща декларация, подадена на 01.02.2021 г., дружеството е сторнирало декларирани покупки в размер на 4278,00 и в резултат на това новодекларирания ДДС за внасяне е в размер на 923,10 лева. Първоначално декларирания ДДС за внасяне в размер на 210,10 лв. е внесен ефективно. От подадена е коригираща справка-декларация с вх. № 13001765179 от 01.02.2021  г.

с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 923,10 лв., от който са внесени ефективно 146,77 лв., 63,33 лв. са приспаднати от ДДС за възстановяване за м.10.2016 г., а остатъка в размер на 713,00 лв. не е внесен.

 

14. От страна на жалбоподателя не се заявиха и не се представиха констатации, които да сочат на факти различни от тези които са констатирани от органа от приходите и от назначеното по делото вещо лице. Това ще рече, че следва да се приеме за установено, че за отчетната 2016 г., дружеството не е отчело приходи от продажби на услуги, в общ размер на 14125,00 лв.

В този случай, съобразно чл. 78 от ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели.

Ето защо, органа по приходите обосновано и законосъобразно е увеличил счетоводният финансов резултат на дружеството за отчетната 2016 г. със сумата 14 125,00 лв.

 

15. Преди извършване на процесното ревизионно производство, с Резолюция № П-16001320036001 от 24.02.2020 г. на Петя Лазова, на длъжност началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив(л.682), е било възложено извършването на проверка на  „Автомобилен център Пазарджик“ ЕООД, ЕИК ********* с цел да се извърши анализ, проследяване и доказване на получените доставки от рискови доставчици – „Родопи 3“ ЕООД, „Агро М 2 Олио и Пелетс ди Орландо“, „Тракия М Транспорт“ ЕООД, „Арт Енд Билд“ ЕООД, както и да се извършат насрещни проверки на същите, да се установи предмета на доставките, реалността им, дата на данъчно събитие, наличие/липса на основания за ползване на право на данъчен кредит.

В хода на тази проверка, в отговор на отправено Искане за представяне на документи и писмени обяснения, от страна на  управителя на „Автомобилен център Пазарджик“ ЕООД, ЕИК ********* са представени писмени обяснения, в които е заявено, че от „Родопи 3“ ЕООД е закупил дървен материал по фактури ********** от 09.03.2018г. и ********** от 14.03.2018г., като същия е използван за ремонт на подовата част и канатите на товарните автомобили, които се използват за обучение на кандидатите за водачи на МПС; от „ТСБ-92“ ЕООД през м.06.2015 г. е закупил дървен материал по фактура 12011от 30.06.2015 г., като същия е използван за ремонт на подовата част и канатите на товарните автомобили, които се използват за обучение на кандидатите за водачи на МПС; от „Арт Енд Билд“ ЕООД има две получени фактури № 209 от 10.04.2016г, и ********** от 02.07.2016г., като те се отнасят до извършен от страна на „Арт Енд Билд“ ЕООД ремонт на учебни кабинети в гр. Пазарджик, ул.“Цар Освободител“ - 2 броя и база на учебен полигон в гр. Пазарджик промишлена зона; от „Агро М 2  Олио и Пелетс ди Орландо“ е закупил пътни жалони светещи, които са използване за учебния полигон по фактури № 193 от 17.05.2016 г.; № 194 от 25.05.2016 г.; № 225 от 01.12.2016г.; № ********** от 03.07.2017 г.; № 10000000089 от 17.11.2017 г.; от „Тракия М Транспорт“ ЕООД е закупил ПВЦ пътни конуси и ПВЦ преградни пана които са използвани на учебния полигон за обучението на водачи на МПС. Фактурите по които са закупени тези материали са № 1050 от 01.12.2014г. и № 1062 от 16.12.2014г.

 

16. В хода на това производство са предприети насрещни проверки на :

• „АРТ ЕНД БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ж.к. Възраждане 3, № 3 , ет. 8. Дружеството е доставчик на стоки с получател жалбоподателя по фактури № ********** от 10.04.2016 г., с предмет „покупки“, данъчна основа  4250,00 лв. и ДДС в размер на  850,00 лв. и № ********** от 02.07.2016 г. с предмет „покупки“, данъчна основа 5750,00 лв. и ДДС в размер на 1150.00 лв. При насрещната проверка са предприети две посещения на прежде посочения адрес на дружеството, съответно на 28.05.2020 г. и 05.06.2020 г.(л. 801 и сл.), като негов представител не е открит. Според Удостоверение за извършено връчване по електронен път, изготвеното искане за представяне на документи и писмени обяснения е било връчено, като документа е изтеглен от e-mail ddspoverka@gmail.com(л.800).За резултатите от проверката е съставен Протокол № П-22002320089942-141-001 от 03.07.2020 г.(л.150), в който е удостоверено, че дружеството е регистрирано по ДОПК на 18.03.2008 г. и по ЗДДС, считано от 01.04.2008 г. - регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот. Дружеството е дерегистрирано по ДДС от 27.12.2016 г. - задължителна при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Посочено е, че за проверявания период, „АРТ ЕНД БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, е включило в дневниците за продажби, процесните два фактури.

• „АГРО М2 ОЛИО И ПЕЛЕТС ДИ ОРЛАНДО“ ЕООД с Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Цар Освободител, № 36. Дружеството е доставчик на стоки с получател жалбоподателя по фактури №193 от 17.5.2016 г., с предмет „покупки“, данъчна основа 4583,33лв. и ДДС в размер на  916,67лв.; №194 от 25.5.2016 г. с предмет „покупки“, данъчна основа 4708,33 лв. и ДДС в размер на 941,67лв.; № 255 от 01.12.2016 г. с предмет „покупки“, данъчна основа 3565,00лв. и ДДС в размер на 713,00лв. Общата данъчна основа по трите фактури е 12856,66лв., а общо начисления ДДС е в размер на 2571,34 лв. Резултатите от насрещната проверка са отразени в Протокол №П-16001320089667-141- 001 от 03.07.2020 г., според който удостоверителен документ, изготвеното искане за представяне на документи и писмени обяснения е било връчено на дружеството адресат по електронен път на 14.06.2020 г. В посочения от органа по приходите срок, исканите документи и обяснения ни са представени. При извършена проверка в информационния масив на администрацията е установено, че процесните фактури са включени в дневника за продажби.

 

17. Относно резултатите от предприетата проверка в изпълнение на Резолюция № П-16001320036001 от 24.02.2020 г. е съставен Протокол П16001320036001-177- 001 от 18.01.2021 г.(л.834), който пък заедно с преписката по извършване на проверката е бил „присъединен“ към административната преписка по извършване на процесната ревизия с Протокол № Р – 16001321001488 от 01.11.2021 г.

 

18. Позовавайки се основно на „присъединения“ протокол и на данните при извършените насрещни проверки двете търговски дружества, които бяха описани в т. 16 от настоящото решение, ревизиращите органи са формирали извода, че за издадените на ревизираното лице фактури на обща стойност 22856,66 лв. са налице едновременно хипотезата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО - не са документално обосновани по смисъла на този закон и не отразяват вярно посочените в тях стопански операции и хипотезата на чл.16, ал.1 и чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО - действия за отклонение от данъчно облагане, поради което е счетено, че разхода не следва да бъде признат за данъчни цели.

При това положение, като краен резултат е прието, че на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10 и с чл. 16, ал. 1 и чл. 16, ал.2, т.4 от ЗКПО отчетените разходи в размер на 22 856,66 лв. не се признават за данъчни цели и на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО счетоводната печалба следва да се увеличи с тази данъчна постоянна разлика, като установения данъчен финансов резултат и корпоративен данък за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. са следните :

 

- данъчна загуба	0,00	0,00
Годишен корпоративен данък	0,00	3 183,01
Авансови вноски	0,00	0,00
Разлика за внасяне	0,00	3 183,01

 

Посочено в ревизионния доклад е, че на основание чл. 93 от ЗКПО корпоративния данък е дължим в срок до 31 март на следващата годината след приспадане на внесените авансови вноски за съответната година. За периода на 2015 г., дружеството е декларирало по ГДД по чл.92 от ЗКПО, загуба в размер на 8214,74 лв.  При тези данни е счетено, че на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ, чл. 9 от ЗКПО и чл. 175 ал. 1 от ДОПК за не внесения корпоративен данък в размер на 3183,01 лв. се дължи лихва за периода 01.04.2017 г. - 01.11.2021 г. в размер на 1481,99 лв.

 

19. С оглед възраженията поддържани от жалбоподателя, трябва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ДОПК е конкретна, ясна и не будеща съмнение относно нейното приложение. Тя предвижда, че при започнало производство по този кодекс органът по приходите може да извърши насрещна проверка за установяване на отделни факти и обстоятелства, свързани с лице, което не е страна в съответното производство. При насрещната проверка не се установяват задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски на проверяваното лице. Екземпляр от протокола се връчва на ревизираното лице заедно с ревизионния доклад.”.

Повече от ясно е, че за да бъдат зачетени резултатите от извършена насрещна проверка на трето лице, тя следва да е предприета при започнало производство, сиреч, в рамките именно на това производство, като екземпляр от протокола се връчва ревизираното лице.

Ясно е при това положение, че посочените обстоятелства и факти свързани с неоткриването на предходни доставчици на жалбоподателя или неизпълнение от тяхна страна на задължението да представят документи и писмени обяснения, констатирани в хода на проверки, предхождащи процесното ревизионно производство, не могат да бъдат приети за несъмнено установени и сами по себе си не могат да послужат като основание за постановения от ревизиращите органи резултат. Действително, според правилото на чл. 110, ал. 3 изр. второ от ДОПК, с проверка могат да се установяват определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, на както се посочи, когато проверките са от категорията на тези по чл. 45 от ДОПК, за да бъдат резултатите от тях релевирани по отношение на установяване на задълженията за данъци и осигурителни вноски, те трябва да бъдат предприети в рамките на започнало ревизионно производство. Обратното разбиране на същността и значението на данъчната проверка по чл. 110, ал. 3 от ДОПК не е съответно на процесуалния закон и не е основание за порочната практика на приходна администрация да превръща извършването на проверка за установяване на факти и обстоятелства, на практика в част от самото ревизионно производство, което формално се възлага с последваща проверката заповед за извършване на ревизия.

 

20. С оглед конкретиката на текущият казус обаче, следва да се констатира, че с Искане за представяне на документи и писмени обяснения № П-16001321001488-040-001  от 17.03.2021 г.(л. 631), връчено по електронен път на 22.03.2021 г., „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД е задължено да представи „… Всички първични и вторични счетоводни документи/оригинали/ за периода от 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г….“. С последващо ИПДПО № Р-16001321001488-040-002 от 15.06.2021 г., дружеството отново изрично е задължено да представи „ …всички фактури за продажби издадени от  АВТОМОБИЛЕН УЧЕБЕН ЦЕНТЪР ПАЗАРДЖИК ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г., документи за извършени разплащания и счетоводното им отразяване…“. В отговор на тези искания, от страна на дружеството не са представени нито оригиналите, нито пък заверени копия от фактури № ********** от 10.04.2016 г.; № ********** от 02.07.2016 г. издадени от „Арт енд билд“ ЕООД, ЕИК ********* и №193 от 17.5.2016 г.; №194 от 25.5.2016 г. и № 255 от 01.12.2016 г. издадени от „Агро М 2  Олио и Пелетс ди Орландо“. Тези първични счетоводни документи не се представиха и в хода на настоящото съдебно производство (въпреки, че в ревизионния доклад, органа по приходите изрично е посочил, че до приключване на ревизионното производство исканите фактури не са представени). Представени бяха единствено Протокол за сторниране № 2 от 16.01.2021 г., относно анулиране на фактура № ********** от 02.07.2016 г. с данъчна основа 5750,00 лв. и ДДС в размер на 1150.00 лв. и Протокол за брак на активи № 10 от 02.10.2020 г. относно 236 бр.  жалони за пътна маркировка и конуси за пътна маркировка.

Според приетото по делото експертно заключение, корекция(сторниране) в дневниците си за покупки и СД по ЗДДС на дружеството за данъчни периоди м.04.2016 г. и м.07.2016 г. е извършена през м. януари 2021 г. като в дневника за покупки на дружеството за м.01.2021 г. са отразени протоколи № ********** от 16.01.2021 г. и № ********** от 16.01.2021 г., с които са сторнирани процесните фактури № 209 от 10.04.2016 г. с данъчна основа 4 250,00 лв. и ДДС 850,00 лв. и фактура № 1-209 от 02.07.2016 г. с данъчна основа 5 750.00 лв. и ДДС 1 150,00 лв.

 

21.  Описаните до тук факти, налагат да се съобразят нормите на чл. 78 от ЗКПО, според която, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели, както и на чл. 75, ал. 1 от ЗКПО, според която при откриване през текущата година на счетоводна грешка, свързана с минали години, данъчните финансови резултати за съответните минали години се коригират съгласно изискванията на действащите през съответните минали години закони така, че все едно грешката не е била допусната. Съответно, според чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция, като счетоводен разход се признава за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по Закона за счетоводството, при условие че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват. Следва също така да се съобрази и правилото на чл. 26, т. 2 от ЗСПО, според което не се признават за данъчни цели следните счетоводни разходи: разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

Това ще рече, че в случая обосновано и законосъобразно, органа по приходите е увеличил счетоводния финансов резултат на „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД със сумата от 14125,00лв. неотчетени приходи; сумата от 22 856, 66 лв., представляваща разходи, които не са документално обосновани или общо със сумата от 36 981, 66 лв. При това положение, правилно е определено е дължимото от дружеството задължение към бюджета за корпоративен данък в размер на 3183,01 лв. за отчетната 2016 г. и съответните лихви за забава в размер на 1 508,54лв.

 

V. За правния спор с предмет установяване на задължения за данък върху добавената стойност за отчетната 2016 г. в размер на 3 991,67 лв. допълнително начислен косвен данък ; 559,86 лв. непризнат данъчен кредит и лихви за просрочие при разчитането с бюджета в общ размер на 4 713, 79 лв.:

 

22. Както се посочи в т. 12 от настоящото решение, в хода на ревизионното производство е установено, че съобразно данните, декларирани в дневниците за продажби по ЗДДС и тези, относно реализираните месечни обороти, отчетени с регистрираното фискално устройство,  са установени недекларирани приходи както следва :  за м. март 2016г. данъчна основа 4000,00 лв. и данък върху добавената стойност в размер на 800,00 лв. ; за м. август 2016 г. данъчна основа в размер на 3166,67 лв. и данък добавена стойност в размер на  633,33 лв.; за м. септември данъчна основа в размер на 5250,00 лв. и ДДС в размер на 1050,00лв.; за м. октомври 2016 г. данъчна основа в размер на 1833,33 лв. и ДДС в размер на 366,67 лв. и за м. ноември 2016 г., данъчна основа в размер на 5708,33 лв. и ДДС в размер на 1141,67 лв. Тези данни каза се, безпротиворечиво бяха потвърдени от констатациите, съдържащи се приетото по делото експертно заключение.

Доказателства за нещо различно от констатираното в хода на ревизионното производство нито се заявиха, нито се представиха в настоящото производство.

Това ще рече, че обосновано и законосъобразно, органа по приходите и начислил на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС данък върху добавената стойност за съответните данъчни периоди в размер общо на 3 991,67 лв., при установена данъчна основа в размер на общ 19958,33 лв.

 

23. На следващо място, при  извършена проверка в информационния масив на НАП, Информационна система „Контрол“ е установено, че в дневник покупки на „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД за период м. 01.2021 г. са декларирани протоколи № ********** от  16.01.2021 г. и № ********** от 16.01.2021 г., с които са  сторнирани доставките от „Арт енд билд“ ЕООД, ЕИК ********* по фактура № 209 от 10.04.2016 г. с данъчна основа 4 250,00 лв. и ДДС в размер на 850,00 лв. и фактура № 1-209 от 02.07.2016 г. с данъчна основа 5750,00 лв. и ДДС в размер на 1150,00 лв. Посочено в ревизионния доклад е, че от ревизираното лице с Вх. № Р-16001321001488-ПРД-003-И от 20.10.2021 г. е представен хронологичен регистър на осчетоводените протоколи: Протокол №********** от 16.01.2021 г.: Д-т 453/1, К-т 401 -850,00 лв. ; Протокол № ********** от 16.01.2021 г. : Д-т 453/1, К-т 401 -1150,00 лв.

При това положение е прието, че за неправомерното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит през м. 04.2016 г. в размер на 850,00 лв. за периода 17.05.2016 г. - 15.02.2021 г., на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, дружеството дължи лихва в размер на 409,93 лв., съответно за неправомерното упражняване на право на приспадане на данъчен кредит през м. 07.2016 г. в размер на 1150,00 лв. за периода 16.08.2016 г. - 15.02.2021 г., на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, дружеството дължи лихва в размер на 525,53 лв.

Тези данни бяха безпротиворечиво потвърдени, съобразно констатациите в експертното заключение, изготвено от назначеното по делото вещо лице.

Твърдения, данни и доказателства за нещо различно от констатираното от органа по приходите не се заявиха и не се представиха в хода на настоящото производство. Това означава, че оспорения административен акт е обоснован и съответен на материалния закон в тази му част.

 

24. С оглед указанията в Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001321001488-040-001 от 17.03.2021 г. и № Р-16001321001488-040-002 от 15.06.2021 г., органа по приходите е приел, че  до приключване на ревизията, от страна на задълженото дружество не са представени следните фактури за покупки  :

 

 

201612	**********	20.12.2016	BG123737210	Медина Мед ООД	Продажби	131,60	26,32
201612	**********	16.12.2016	BG130408101	Булсатком ЕАД	Продажби	65,00	13,00
201612	**********	28.12.2016	BG131121969	Франсизкуп ЕООД	Продажби	312,50	62,50
201612	00169926401	01.11.2016	BG831642181	БТК АД	Продажби	125,48	25,10
201612	**********	01.12.2016	BG831642181	БТК АД	Продажби	129,43	25,89
м.12.2016					общо:	1676,12	335,23
						4349,29	869,87

 

Въз основа на тези данни, ревизиращите органи формирали извода, че „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД не притежава описаните фактури както в оригинал, така и като заверени копия, с които може да упражни правото си на данъчен кредит. Пояснено в тази насока е, че според чл. 58, ал. 2 от ППЗДДС, при изгубване, унищожаване или кражба на оригинала на документ регистрираното лице може да упражни своето право на приспадане на данъчен кредит, като уведоми за това териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрацията си и осигури фотокопие от екземпляра на издателя на документа, заверено от него с подпис и печат, което да съхранява в счетоводството си.

Въз основа на това, от органа по приходите е прието, че относно  „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД, не са изпълнени изискванията на чл. 71, т. 1 от ЗДДС според които, данъчния субект може да упражни право на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които е получател.

Окончателния извод на ревизиращите органи е бил, че дружеството жалбоподател, неправомерно е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на общо 869,87 лв.

 

25. В хода на обжалването на ревизионния акт по административен рад, от страна на търговското дружество са представени(л.98 и сл.) следните данъчни фактури :

• № ********** от 27.02.2016 г. с предмет „ райбер, уплътнител, фуния, панта шарнирна, уплътнител, ръкавици“, с данъчна основа 18,13 лв. и ДДС в размер на 3,62 лв. (отразена в дневника за покупки с ДДС в размер на 3,63 лв.); № ********** от 11.06.2016 г. с предмет „помпа водна“, с данъчна основа 95,75 лв. и ДДС в размер на 19,15 лв.; № ********** от 31.07.2016 г. с предмет „теглително прикачно устройство“, с данъчна основа 156,60 лв. и ДДС в размер на  31,32 лв., всички с доставчик „Крез“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, ул. Стоян Ангелов;

•  № ********** от 27.07.2016 г. с предмет „такса охрана“, с данъчна основа 183,33 лв. и ДДС  в размер на 36,67 лв., издадена от „Бига Сод Виб“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, ул. Кочо Честименски, № 26;

• № ********** от 28.12.2016 г., с предмет „стартер, стартер, алтернатор“, с данъчна основа 312,50 лв. и ДДС в размер на 62,50 лв., издадена от „Франсизкуп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Лазар Михайлов, №27;

• № ********** от 24.06.2016 г., с предмет „гуми Барум“, с данъчна основа 260,92 лв. и ДДС – 52,18 лв.; ********** от 20.12.2016 г., с предмет „гуми Клебер, монтаж, демонтаж и баланс, вентил“, с данъчна основа 131,60 лв. и ДДС – 26,32 лв., издадени от „Медина Мед“ ООД, ЕИК *********, гр. Стара Загора, ул. Христо Ботев, 123а;

• № ********** от 01.07.2016 г., с предмет „мобилни услуги“, с данъчна основа 136,27 лв. и ДДС в размер на 27,25 лв.; № ********** от 01.11.2016 г., с предмет „мобилни услуги“ с данъчна основа 125,24 лв. и ДДС в размер на 25,05 лв. (отразена в дневника за покупки с ДДС в размер на 25,10 лв.); № ********** от 01.12.2016 г., с предмет „мобилни услуги“, с данъчна основа 129,43 лв. и ДДС в размер на 25,89 лв., издадени от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, бул. Цариградско шосе, № 115и.

Въз основа на тези първични счетоводни документи, контролния в йерархията на приходна администрация орган е отменил процесния ревизионен акт, в частта му с която, спрямо дружеството не е признато право на данъчен кредит в общ размер на  310,01 лв., както и относно съответните лихви за просрочие в размер на 110,19 лв.

По отношение на процесния размер на отказания данъчен кредит за сумата от 559,86 лв., както и съответните лихви за просрочие в размер на 307,94 лв., каквито и да е данни или доказателства, нито се заявиха, нито се представиха. Съобразно цитираното правило на чл. 71, т.1 от ЗДДС, право на данъчен кредит може да бъде упражнено, само ако правния субект разполага с данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС. Такъв документ, дружеството жалбоподател не е представило нито в хода на ревизионното, нито пък в хода съдебното производство.

 

26. С оглед възраженията на жалбоподателя е необходимо да се посочи  още следното :

Според разпоредбата на чл. 122, ал.1 от  ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице, коя да е от предпоставките предвидени във въпросния текст от закона, включително когато са налице данни за укрити приходи или доходи, липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред или пък документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват.

Според чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО,  данъчен финансов резултат е счетоводният финансов резултат, преобразуван по реда на този закон, като положителният данъчен финансов резултат е данъчна печалба. Съобразно чл. 19 от ЗКПО, данъчната основа за определяне на корпоративния данък е данъчната печалба.

Съотнасянето на цитираните нормативни текстове, налага явния извод, че липсата на първични и вторични счетоводни документи, които съдържат  несъмнени данни, въз основа на които е възможно да се определи данъчен финансов резултат от дейността на задължения субект, налага необходимостта да се прибегне до особения ред за извършване на данъчна ревизия предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал.1 от ДОПК, следва да се приложи особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е, да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развие на правоотношението.

Когато разбира се, необходимите за определяне на основата за облагане данни са налични, тогава  особения ред по чл. 122 от ДОПК е неприложим. Ето защо, не съставлява процесуално нарушение, при наличието на някоя от предпоставките по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, ревизиращия орган да предприеме действия по установяване на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, и при отпадане на тази предпоставка, да се отклони от реда установен в чл. 122 от ДОПК и да определи данъчните задължения на ревизираното лице, на базата на данъчна основа, формирано по реда на съответния материален закон или в случая по реда установен в ЗКПО.

 

VІ. За разноските :

 

27. Констатираната неоснователност на жалбата означава, че на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Издадена от Висшия адвокатски съвет, редакция ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г./, те се констатираха в размер на 777,84 лв.

 Ето защо, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „АВТОМОБИЛЕН УЧЕБЕН ЦЕНТЪР ПАЗАРДЖИК”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Средна гора № 32, вх. А, ет. 4, ап. 7, представлявано от управителя Г.В.И., против Ревизионен акт № Р-16001321001488-091-001 от 01.12.2021 г., издаден от Николай Живков Колев на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е. С. Ц., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при Териториална дирекция Пловдив на Националната агенция за приходите,  в частта му потвърдена с Решение № 91 от 28.02.2022год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2016г., допълнително е начислен данък върху добавената стойност в общ размер на 3991,67 лв. ; отказано  е право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 559,86лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните резултати за отделните периоди в общ размер на 4713,79лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО за календарната 2016 г. в размер на 3183,01лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер 1 508.54 лв.

 

ОСЪЖДА „АВТОМОБИЛЕН УЧЕБЕН ЦЕНТЪР ПАЗАРДЖИК”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Средна гора № 32, вх. А, ет. 4, ап. 7 да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 777,84 лв. (седемстотин седемдесет и седем лв. и осемдесет и четири ст.) представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия : /п/