№ 36442
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110106106 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника "Изи финанс" ЕООД, с която иска иземенение на
решението в частта на присъдените в полза на процесуалния предстаивтел на ищеца
разноски. Посочва, че определеното адв. възнаграждение било прекомерно, като
възнаграждението "не е социална помощ". Счита, че възнаграждението следва да бъде
намалено на 250лв.
Насрещната страна е подала отговор, в който излага съображения за неоснователност.
Съдът намира следното:
Молбата е допустима, но по същество е неоснователна.
С постановеното по делото решение е уважен предявеният от ищеца иск за признаване на
недействителен съгласно чл. 22 ЗПК на сключения договор за кредит, като е присъдено и
адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в полза на процесуалния представител на ищеца в
размер от 350лв.
Предявеният иск има цена от 2000лв. - колкото е главницата по договора за кредит, чиято
недействителност е предмет на делото - чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК. Минималното
възнаграждение при такава цена на иска според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г.
възлиза на 500лв. Макар Наредбата да няма задължителен за съдилищата характер,
определените в нея размер служат като ориентир за адвокатското възнаграждение. В случая,
при съобразяване, че е налице евентуално съединяване на искове, проведени са две открити
съдебни заседания, извършените от процесуалния представител на ищеца действия
(включително по депозиране на молби преди откритите съдебни заседания), материалния
интерес, ориентировъчните размери по Наредбата, както и практиката на СЕС, че адв.
възнаграждение следва да бъде разумно и пропорционално, съдът намира, че определеното
и присъдено такова от 350лв. не се явява прекомерно. Ето защо, молбата е неоснователна.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Изи финанс" ЕООД за изменение на решението в
частта на присъдените в полза на процесуалния представител на ищеца разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2