№ 116
гр. Варна , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело за възобновяване № 20213000600169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Р. Г. В., редовно призован, води се от органите
на Съдебна полиция – Варна от Затвора – Варна.
Явява се лично и с адв.Ж. П. Ж. от АК – ВАРНА.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
АРНАУДОВА.
ВН.ОС.В.: – Заявявам, че за това производство упълномощавам в
днешното съдебно заседание адв.Ж. да ме представлява.
Доколкото упълномощаването се извършва в съдебната зала и
изискването на разпоредбата на чл.93, ал.4, вр.ал.3 от НПК се налага
осъденото лице да подпише протокола в съдебно заседание.
ОС.ЛИЦЕ В.: /п/
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ж.: – Ув. Апелативни съдии, ще бъда кратък с оглед на това, че
искането за възобновяване е достатъчно обстоятелствено и мотивирано като в
подкрепа на същото бих искал да се спра на няколко момента.
С риск да се повторя, бих искал да кажа какво представлява самото
устройство, същото е система и се състои от два основни компонента, едното
е тест касета, а другото електронно устройство анализатор, където съответно
тези два компонента работят като се свързват един с друг, т.е. един без друг
тези два компонента не могат да работят.
В хода на ДП, на лист 42 водещия разследването е отправил запитване до
Началника на сектор Пътна полиция КАТ при ОД МВР - Варна, с оглед
наличната тарировка на техническото средство. В последствие на същия му е
отговорено, че същия не подлежи на метрологична проверка. Да, безспорно е
така. Но в договора за обществена поръчка, както и в придружаващия в този
договор допълнителни приложения става ясно, че това устройство, този
електронен компонент подлежи на периодична сервизна проверка. По
отношение на това липсват каквито и да е доказателства, че същия е бил
сервизиран.
Искам да насоча вниманието Ви по отношение втория компонент, така
наречената тест касета. Видно съгласно същия договор и приложенията
същия е цитиран в съответното искане за възобновяване, се казва, че това
представлява медицинско изделие. Съгласно това същото има определен срок
на годност, а самата годност е обозначена както върху самата тест касета,
така и върху нейната опаковка или опаковъчното фолио. Отделно същото за
сверка и справка има съответно и своя партиден номер.
Никъде от материалите на ДП, в последствие, ако обърнете внимание,
както и в обвинителния акт, в последствие и редицата проведени съдебни
заседания и ако обърнете внимание най-накрая след приключване на делото е
съставен протокол за унищожаване на ВД. Никъде не става въпрос за
съответния партиден номер, както и за съответна годност на тази тест касета.
2
С оглед на което твърдим, че съответната проба е извършена при
неспазване съответно на изискванията на методическите указания и именно
липсата на това доказателство води до произнасяне на съответната присъда,
което е довело до ограничаване правото на защита на подзащитния ми.
Искането е достатъчно обстоятелствено.
В условията на алтернативност ще Ви помоля да намалите наказанието,
считам, че същото е явно несправедливо, законодателя е дал тази възможност,
съгласно разпоредбата на чл.348, ал.1, т.3 от НК. Довода ми в тази насока е,
че в последствие в мотивите, съответно при превес на това обстоятелство
съдът е постановил този размер на наказание, а именно самия факт, че същия
се е укрил и, че същия е възпрепятствал по някакъв начин приключването на
съответното производство срещу него. Не в тази насока са и доказателствата
по делото където става ясно, че още към момента когато е било образувано
това ДП същия е заявил и разследващите са знаели, както и в последствие и
съдът, че същия е имал закупен билет за Германия. Същия в момента носи
съответните документи, но същите не са преведени на български. Това е в
последния момент когато му бяха предоставени от Германия, бих могъл да
коментирам само дата и самия документ, но е несериозно, т.к. същия не е
приведен.
ВНОСИТЕЛ ОС.ЛИЦЕ В.: - Ув.съдии, не съм се укривал когато ме
спряха, отидох до районното и лично аз съм им съдействах за всичко, което
ме помолиха. Исках лично аз да им дам кръв, да ме закарат в болницата. Те
ми казаха, като имаш закупен билет и имаш работа, защото аз извиках мой
познат да потвърди, че съм закупил билет. Казах им какво ще следва от тук
нататък, исках защита, те ми казаха, че не ми е нужна. Казаха ми, че мога да
откажа теста, защото съм имал закупен билет, квартира платена и трябва да
заминавам. Казаха ми да откажа теста, казаха ми, че ще взема една условна
присъда, ще направят едно споразумение и че ще ме осъдят задочно. Аз бях
подведен.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, по отношение на така направеното искане,
считам, че същото е неоснователно.
3
На първо място искам да отбележа факта на влизане в сила на тази
присъда, касае се за присъда влязла в сила на 28.12.2018 година. От момента,
в който подсъдимия е бил привлечен в качеството на обвиняем това е
17.11.2017 година. Незабавно след това същия е напуснал пределите на
страната.
Обръщам Ви внимание на това постановление, защото от думите на
защитата, ако не се бяха запознала с материалите по делото щях да остана с
впечатление, че се касае за едно деяние, което има отношение към тестването
на осъдения с дрегер. Друго престъпление няма. Обаче в случая той е
привлечен за две деяния затова, че е управлявал без съответното свидетелство
за управление, това е на първо място. Факта, че е разписал това
постановление и в последствие разпитван, запознат е с взетата мярка за
неотклонение и въпреки това се е отклонил. Едва ли човек, който е под
угрозата за две деяния да отговоря с лека ръка би оставил без последици хода
и без проследяване хода на това наказателно производство.
Много е лесно да се твърди съществени процесуални нарушения, до
колкото разбирам това е в искането, но аз такива не намирам в кориците на
това производство, за какви точно съществени процесуални нарушения се
касае, за липса на събрани доказателства ли, за какви нарушения. В тази
връзка има произнасяне от ВКС. Дезинтересирало се е лицето и аз считам, че
срока за подаване на тази молба е изтекъл.
Ако не приемете това мое становище Ви моля да обсъдите следното,
лесно е да се твърди за не събиране на доказателства в подкрепа на други
иззети по делото ВД, които вече са били унищожени. Ако това е основанието
да възобновявате всички наказателни дела, които имат стабилитет съдебните
актова и именно това е един извънреден способ за проверка на актове, които
вече имат стабилитет и този способ е приложим само единствено тогава
когато чрез разследването са събрани нови доказателства, например за
извършено престъпление или обстоятелства, които не са били известни на
съда. Кои са тези обстоятелства, които не са били известни на съда.
Както казах много е лесно да се твърди за нарушения и за невалидни
тестове, които вече са унищожени, а те са унищожени именно поради това, че
4
присъдата е влязла в законна сила, осигурена е съответната защита на
обвиняемия и се касае за две деяния, а не за едно.
В тази връзка Ви моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5