Р Е Ш Е Н И Е
№ 1827
гр. Пловдив, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, в открито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа докладваното от председателя
Мариана Шотева адм. дело № 1936 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Единадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Г.И.Ц. *** против Решение за отказ на предоставяне
достъп до обществена информация № r505-21#1 от 30.06.2023 г. на Кмета на Община
„Родопи“, с което е отказан да се предостави по реда на ЗДОИ достъп до исканата
със Заявление вх. № r505-21/19.06.2023 г. по описа на Община „Родопи“ – област
Пловдив обществена информация. В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда и
връщане на преписката за ново произнасяне.
Ответникът по жалбата – Кмет на Община „Родопи“, чрез процесуален
представител юриск. С., е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен. Допълнителни съображения излага в депозирани по делото
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Пловдив, Второ отделение, Седми състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното.
От приетата по делото административна преписка се установява, че на
19.06.2023 г. Ц. е подал Заявление с вх. № r505-21/19.06.2023 г. по описа на
Община „Родопи“ за достъп до обществена информация, с което на основание чл. 2,
чл. 3, чл. 4 във връзка с чл. 12, ал. 3 от ЗДОИ е поискал да получи отговор на
следните въпроси: „1. Какви са
индивидуалните брутни месечни работни заплати на работещите по трудови
правоотношения в Община „Родопи“, без възнагражденията на кметовете на
кметства? 2. Какви са индивидуалните брутни месечни работни заплати на
назначените по служебни правоотношения в община Родопи?“. Изготвените
справки е поискано да бъдат подготвени в табличен вид и да съответстват на
утвърденото щатно разписание и съответно поименно щатно разписание в Община „Родопи“,
както и в справките да са посочени индивидуалните възнаграждения съответно през
2020 г., 2021 г., 2022 г., както и към момента на изготвяне на справката през
2023 г. Също така е заявено желание информацията да бъде получена на хартиен
носител.
Във връзка с така подаденото заявление, Кметът на Община „Родопи“ е издал
оспореното в настоящото производство решение. За да стори това, е приел на
първо място, че заявителят е субект по чл. 4 от ЗДОИ и като такъв има право на
достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този
закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване
и разпространяване на такава информация. Прието е също така, че Община „Родопи“
е задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ и в това си качество следва да
предоставя обществена информация на заинтересованите лица. Мотивирано е, че обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Посочено е, че в чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ е предвидено, че този закон не се прилага
за достъпа до лични данни, както и че това е всяка информация, отнасяща се до
физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко
или непряко, чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични
признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа,
психологическа, икономическа, културна или социална идентичност съгласно чл. 4,
т. 1 на Регламент (ЕС) 2016/679. От друга страна е посочено, че обществената
информация се съдържа в документи или други материални носители създавани,
получавани и съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти, както и че това са
данни относно обществения живот, съдържащи се в актове на общинската
администрация при осъществяване на нейните правомощия. Търсената информация
обаче е прието, че не е относно дейността на общината, а касае личното трудово
възнаграждение на трети лица, а именно служителите на Община „Родопи“. Указано
е, че месечните работни заплати на общинските служители се формират съобразно
реда, предвиден в Постановление № 67 от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните
организации и дейности на Министерски съвет, Наредба за заплатите на
служителите в държавната администрация и Класификатор на длъжностите в
администрацията, където са посочени минималния и максималния им допустим
размер. В този смисъл е прието, че чрез исканата информация, заявителят няма
как да си състави собствено мнение относно дейността на общината. На следващо
място е посочено, че поименното щатно разписание е неразривно свързано с други
лични данни, които също са защитени от ЗЗЛД и нямат отношение към целта на
ЗДОИ, смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Мотивирано е също така, че в случая
липсва и надделяващ обществен интерес, за да се предостави исканата обществена
информация, въпреки наличието на лични данни. Цитирана е разпоредбата на § 1,
т. 6 от ДР на ЗДОИ, съгласно която, надделяващ обществен интерес е налице,
когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба
с власт, повишаване прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, каквито
субекти в случая обаче не са служителите на общината, а самата община, поради
което е прието, че информацията не е нито служебна, нито такава, засягаща
производствена или търговска тайна, че да се изследва въпросът за надделяващ
обществен интерес. Самият механизъм, по който се определят видовете трудови
възнаграждения, се сочи, че е постоянен като елемент от брутното трудово
възнаграждение на служителите на общината и размерите на трудовите
възнаграждения става по нормативно регламентиран ред, в който са ангажирани
различни органи и представители от институции и организации, включително и
общинският съвет.
В хода на съдебното производство не са ангажирани нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този
закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти, какъвто субект безспорно се явява Община
„Родопи“.
На следващо място, съгласно чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ, този закон се
прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява
от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България, наричани по-нататък „органите“, съответно
от публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1, включително
публичноправните организации и физически и юридически лица само относно
извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен
бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от
Европейския съюз по проекти и програми. А съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки
гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация
при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е
предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава
информация.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са
подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на ЗДОИ, като в чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат
подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това
задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба, в
определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя, от което следва,
че Кметът на Община „Родопи“ е длъжен да се произнесе с изричен акт. Разпоредбите
на чл. 37 - чл. 39 от ЗДОИ от своя страна императивно регламентират основанията
за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване
на заявителя.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че единствената призната от закона
възможност за процедиране на отправеното до него искане за достъп до обществена
информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект, е да постанови изричен
акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата информация.
Спор, че Кметът на Община „Родопи“ е задължено лице, не се формира между
страните. Няма спор и че в законоустановения срок с Решение № r505-21#1 от
30.06.2023 г. същият се е произнесъл по заявлението за предоставяне на достъп
до обществена информация, като е отказал предоставянето на такъв, което именно
е и предмет на разглеждане в настоящото производство.
За да е налице задължение за предоставяне на достъп до определена
информация обаче, тя трябва да е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ,
т.е. свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти, каквото не се констатира да е налице в случая. Това е така,
защото жалбоподателят е поискал информация за индивидуалните брутни месечни
работни заплати на работещите по трудови правоотношения и назначените по
служебни такива в Община „Родопи“, а административният орган е отказал да я
предостави, като основателно се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от
ЗДОИ, съгласно която, този закон не се прилага за достъпа до лични данни.
Несъмнено, търсените данни са лични такива по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на
ЗДОИ във връзка с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица
във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на
такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата
на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.), тъй като се отнасят до физически
лица, които могат да бъдат идентифицирани пряко чрез един или повече специфични
признаци, свързани с тяхната физическа, икономическа и социална идентичност.
След като търсената информация не е обществена, тя не попада в обхвата на
ЗДОИ и задълженият субект не е длъжен да преценява наличието на надделяващ
обществен интерес. Тази преценка се дължи само, ако исканата информация е с
обществен характер, засяга определени лица и те са заявили изричното си
несъгласие да я предоставят.
Тя не е и такава, която да дава възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субект. Нещо повече
- намерението за получаване на информация, определена като „лични данни“ по
смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ във връзка с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно
защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и
относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО
(Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.), а
именно, всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или
физическо лице, което може да бъде идентифицирано („субект на данни“), пряко
или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер,
данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци,
специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата,
умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това
физическо лице, води до извод за инициирано от Ц. производство с цел събиране
на сведения, свързани с интереси на заявителя, извън обхвата на ЗДОИ.
За пълнота и с оглед наведените в жалбата възражения, е необходимо да се
посочи, че в оспореното в настоящото производство решение, е посочен редът на
формиране на работните заплатите, в т.ч. и приложимите нормативни актове,
поради което и може да се приеме, че е предоставена търсената информация при
съобразяване с чл. 2 от ЗДОИ.
Ето защо, като издадено от компетентен орган, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, при липсата на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма
на акта, оспореното в настоящото производство решение, е валиден и
законосъобразен административен акт, жалбата против който е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
При посочения изход на спора, на ответника се дължат извършените разноски
по производството, които се констатираха в размер на 100 лв. за осъществената
защита от юрисконсулт, който размер се определя на база правилото на чл. 143,
ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ при съобразяване с фактическата и правна сложност
на делото.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.И.Ц. *** против Решение за отказ на предоставяне достъп до
обществена информация № r505-21#1 от 30.06.2023 г. на Кмета на Община „Родопи“.
ОСЪЖДА Г.И.Ц. *** да заплати на Община „Родопи“ с адрес гр. Пловдив, ул.
„Софроний Врачански“ № 1А, сумата от 100 (сто) лева, представляващи разноски за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: