РЕШЕНИЕ
№ 1549
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело №
20241110216585 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №16585 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа
1
на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу
наказателно постановление №23-2400406/11.10.2024 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.С. към
Главна Дирекция ”Инспектиране на труда”, с което на „С..“ ЕООД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1500
лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда.
В депозираната пред съда жалба „С.“ ЕООД моли за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
„С.“ ЕООД редовно призовано, се представлява от адв.Н., който поддържа
жалбата и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, юрк.С.
която пледира да се потвърди наказателното постановление, претендира
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи
следното:
При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на
„С.“ ЕООД по повод жалба от св.М. С. било констатирано, че не е изплатена
сума в размер на 23,78 лв. на св.С. – трудово възнаграждение за три работни
дни през месец април 2024 г. Това плащане било извършено след проверката.
Св.С. напуснала работа и към момента на нейния разпит не е в трудово-
правни отношения със „С.“ ЕООД, няма неуредени вземания от бившия си
работодател.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М. С. и К. К., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
2
Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в законния срок с
оглед разписката за получен препис от наказателното постановление.
Жалбата е подадена от представител на надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е основателна, поради следното:
Дори да се приеме, че формално нарушението е извършено, то предвид на
ниската степен на обществена опасност, процесното деяние се явява
маловажно, защото с оглед на незначителната стойност на дължимата сума
св.С. не е била поставена в риск от липса на средства за издръжка или друга
заплаха за нейните трудови права.
Съдът намира, че с оглед съвкупната преценка на фактите и последвалото
плащане от работодателя в случая са налице предпоставките да се приеме, че
деянието предвид неговата обществена опасност, която е много по-ниска в
сравнение с деянията от подобен характер е явно незначително.
Във връзка с гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид отмяната на постановлението Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ следва да заплати на „С.“ ЕООД сумата 500 лв. разноски
за адвокатско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №23-2400406/11.10.2024 г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.София към Главна
Дирекция ”Инспектиране на труда” като незаконосъобразно.
На осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ да заплати на „С.“ ЕООД, ЕИК ******* 500 лв. разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
3
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4