О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, ………………2020
г.
Варненският
административен съд – Втори състав, в
закрито заседание на седми февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова адм. дело N 224 по
описа за 2020 год. за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на 128а вр. чл. 128, ал.
1, т. 8 от АПК.
Производството е образувано по искова молба от К.П.Б.,
с адрес ***, с която се иска на основание чл. 128а от АПК да бъде обявено за
нищожно Определение № 702/21.03.2017 г. постановено по адм. дело № 240/2017 г.
по описа на АдмС-Варна.
В производство по проверка за редовността и допустимостта
на исковата молба , съдът с Разпореждане
№ 1063/24.01.2020 г. постановено в закрито съдебно заседание, е оставил производството по делото
без движение и е дал възможност на ищеца в 7-мо дневен срок от съобщението, да
изправи констатираните нередовности. Разпореждането е съобщено на ищеца на 29.01.2020
г. В срока на изпълнение е подадена Молба вх.№ 1887/05.02.2020 г., с която се
иска отвод на съдията-докладчик, тъй като неправилно са констатирани нередовности на исковата молба.
Моли и за допълнителен срок за
изпълнение.
В производството по проверка на исковата молба, съдът
е длъжен да укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности , което е
сторено и за издаденото Разпореждане № 1063/24.01.2020 г. ищецът е редовно
уведомен на 29.01.2020 г. Срокът за
изпълнение е изтекъл на 05.02.2020 г., като и към датата на постановяване на
настоящия съдебен акт, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. В
акта на съда са посочени конкретните нередовности на иска и правните разпоредби
установяващи изискванията за съдържанието и приложенията към исковата молба и в
този смисъл правото на защита на ищеца не е нарушено.
Изпълнението на законовите изисквания съгласно чл.158
, ал.1 от АПК не е предпоставка за отвод на съдията и не обосновава основанията
на чл.22,ал.1,т.6 от ГПК, приложим по аргумент на чл.144 от ГПК.
Неоснователно ищецът претендира за предоставяне на нов
срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Разпоредбите
регламентиращи продължаване на срока се съдържат в чл.63 от ГПК, приложим на
основание чл.144 от АПК. Ищецът не сочи уважителна причина , заради която
претендира продължаването на срока.
Посочените от ищеца причини за
продължаване на срока не представляват уважителни причини по смисъла на чл. 63,ал.1 ГПК, тъй като не са от такова
естество, което да създава невъзможност на страната да ги преодолее. Твърдяната
от страната причина да поиска продължаване на срока – наличие на основание за
отвод на съдията, не представлява уважителна причина по смисъла на тази
разпоредба, тъй като искането се основава единствено на субективната преценка
на страната , че съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение
в безпристрастността на съдията.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.158, ал.3 от АПК и исковата молба следва да се остави без
разглеждане и образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от К.П.Б., с адрес ***, с която се иска на
основание чл. 128а от АПК да бъде обявено за нищожно Определение №
702/21.03.2017 г. постановено по адм. дело № 240/2017 г. по описа на АдмС-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 224 по описа за 2020 г.
на Административен съд- гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-мо дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на К.П.Б. за отвод на съдията-докладчик.
ОТХВЪРЛЯ искането на К.П.Б. за продължаване на срока за отстраняване
на нередовностите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част не подлежи на обжалване.
Съдия :