РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Бяла, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и шести юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200215 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.4 и сл. от Указа за борба с дребното хулиганство.
Против нарушителя С. С. А., ЕГН **********, от с. Б., общ. Д. м., обл. Р.,
ул.“Р.“ № . е съставен Акт за констатиране проява на дребно хулиганство от
органите на РУ гр.Две моголи за това, че на 25.07.2024 г. около 14:30 часа в гр.
Д.м., общ. Д. м., обл. Р., ул. ’’Ч. м.” № .., в офиса на автосервиз „И. Г.“ ООД, имал
грубо и агресивно поведение, изразяващо се в удряне с ръка по масата и
замахване заплашително с юмрук към В. В. И., от гр. Д.м., обл. Р., в момент
когато последният се е намирал в близост до него, с които действия нарушил
обществения ред и е предизвикал възмущението на присъствалите свидетели - В.
С. И., от гр. Две могили, В. И. Х., от с. Г. А., обл. Русе и В. П. П. от гр. Р.
РП – Русе, ТО – Бяла - уведомени, съгласно чл.5, ал.2 от УБДХ, не
изпращат представител.
Нарушителят А. се явява лично в с.з. и дава обяснения, в които отрича
извършване на проява по УБДХ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 25.07.2024 г. около 14:30 часа, нарушителят С. С. А. и брат му
посетили автосервиз „И. Г.“ ООД в гр. Д.м., общ. Д. м., обл. Р., ул.’’Ч. м.” № ..,
с управител св.В. С. И.. Повода за това бил извършеният от автосервиза
ремонт на автомобила му, който според нарушителя бил некачествен, тъй като
се наложило автомобилът му да бъде ремонтиран втори път и в Кралство
Англия, където работел. Нарушителя изпратил клип, на сина на управителя-
1
св.В. В. И., който също работел в сервиза, от който става ясно, че е извършван
повторен ремонт на автомобила. Двамата се уговорили като дойде в България,
сервиза да му възстанови част от сумата за ремонта. В сервиза нарушителят
поискал цялата сума за ремонта. Св.В. И. и св.В. И. му обяснили, че има
процедура, по която следва да се направи рекламация на частите, за които
имало твърдения от нарушителя, че са некачествени, като след представяне на
необходимите документи следва уважаване на предявената рекламация, което
ще продължи около месец. Това ядосало нарушителя, който казал, че няма да
ги чака десет години за парите и че си иска сега цялата сума. Скочил от стола
на който бил седнал, ударил с юмрук по масата, започнал да вика, отправил
псувни „да ви еба майката“ и се насочил заплашително към св.В. И., като се
приближил на много близко разстояние до него замахвайки с юмрук. Към този
момент в офиса се намирали свидетелите-В. Х. и В. П.-автомонтьори в
сервиза, които били извикани от св.В. И. и обяснили преди това на
нарушителя какъв ремонт са извършили и какви точно части на автомобила са
подменили. За да успокои нарушителя св.В. И. му предложил да излязат
навън, а през това време св.В. И. сигнализирал за случая на тел.112 като
поискал съдействие от полицията. На място пристигнали служители на РУ
Две могили и след изясняване на случая бил съставен Акта по УБДХ, който
нарушителят подписал с възражение.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от
събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения,
гласните доказателства–обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите
В. В. И., В. С. И., В. И. Х. и В. П. П.. Съдът прецени събраните доказателства на
основание чл. 5, ал.1 УБДХ, като дава вяра на показанията на свидетелите, като
логични, взаимносвързани и последователни, поради което ги кредитира изцяло.
Съдът не кредитира обясненията на нарушителя, в частта им, че е бил
предизвикан, тъй като обясненията му в тази част не кореспондират с
останалите гласни доказателства. Установява се от показанията на
свидетелите, че от тяхна страна не е имало агресивно поведение спрямо А., а
единствено му е била обяснена процедурата, по която следва да се предяви
рекламацията свързана с ремонта на автомобила му в сервиза. Поради това,
съдът намира обясненията му в тази част за израз на чисто защитната му
позиция, която обаче се опровергава от всички останали еднопосочни
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен от компетентен
орган по смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор при РУ Две
могили и в съответствие с правилата на ЗАНН, приложим поради
препращащата норма на чл.9, ал.2 от УБДХ. Актът е съставен в
законоустановения срок в присъствието на нарушителя и свидетелите,
2
присъствали при извършване на нарушението и съставянето на акта.Актът е
предявен на нарушителя и подписан лично с възражения.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по смисъла на този указ
е непристойна проява, изразена в употребата на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК.
Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно нарушение
е необходимо да е изпълнена някоя от визираните положителни предпоставки,
а също и отрицателната такава - поради по-ниската степен на обществена
опасност деянието да не представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се
квалифицират от съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като
дребно хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през
призмата на критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото
с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по смисъла на НК. В случая, естеството, съдържанието,
времето, мястото и начина на действията на нарушителя припокриват
определението по чл. 1, ал. 2 УБДХ, а не на престъплението по чл. 325, ал.1
НК. Видно от съвкупния анализ на доказателствата се касае до инцидента
проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане към гражданин.
Съдът счита, че демонстративното нанасяне на удар по масата и
замахване заплашително с юмрук към св.И., в момент когато последният се
намирал в близост до нарушителя, определено е непристойна проява, израз на
демонстрация на сила и категорично неприемливо поведение, довело до
нарушаване на обществения ред и спокойствие. Въпросното оскърбително
отношение е било възприето и от свидетелите В. С. И., В. И. Х. и В. П. П.,
които са заявили възмущението си от действията на нарушителя.
От субективна страна горната проява е осъществена при форма на вина
„пряк умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да действа без
никаква видима причина, съзнателно и целенасочено, грубо нарушавайки
възприетите в обществото норми на поведение, като поведението му
недвусмислено да е неприлично и оскърбително спрямо останалите членове
на обществото. Именно такова е и поведението на нарушителя С. А., който е
съзнавал, че с действията си нарушава обществения ред и е целял именно
това.
По отношение на определяне на наказанието за така доказаното
нарушение, УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100 до
500 лева. С оглед данните по делото, съдът намира, че най-подходящо
наказание спрямо нарушителя се явява наказанието „Глоба”.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като смекчаващи
3
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и младата възраст на
нарушителя. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице.
Поради това, съдът намира, че за поправяне на нарушителя и за
постигане на целите на превенциите на административните наказания, на А.
следва да бъде наложена глоба в полза на Държавата в размер на 200,00 лева.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще
бъдат изпълнени целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както и че ще
бъде изпълнена личната и генералната превенция по отношение на
нарушителя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. С. А., ЕГН **********, от с. Б., общ. Д. м., обл. Р., ул.“Р.“
№ . за
ВИНОВЕН в това, че на 25.07.2024 г. около 14:30 часа в гр. Д. м., общ. Д. м.,
обл. Р., ул. ’’Ч. м.” № .., в офиса на автосервиз „И. Г.“ ООД, имал грубо и
агресивно поведение, изразяващо се в удряне с ръка по масата и замахване
заплашително с юмрук към В. В. И., ЕГН: ********** от гр. Д.м., общ. Д. м., обл.
Р., ул.“М.“ № ., в момент когато последният се е намирал в близост до него, с
които действия нарушил обществения ред и спокойствие - административно
нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ и му
НАЛАГА административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 200.00 лв.
/Двеста лева/, платими по бюджета на съдебната власт.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд –
гр.Русе в срок от 24 часа, считано от 14.25 часа днес, като в случай на
подадена жалба или протест НАСРОЧВА същото за разглеждане пред
Окръжен съд гр.Русе за 31.07.2024г. от 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
4