№ 106
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100900999 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. Г., чрез законния си представител Н. Б. Г., уведомен в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от
адвокат В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д.Р. И., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.
КОНТРОЛИРИЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
Варна, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която е
посочено, че е невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебната му
ангажираност по НОХД № 495/2020 г. по описа на ВРС, като не възразява да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5361/22.03.2021 г. по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
В 11.09 часа в съдебната залата влиза адвокат И.Е., с изявление, че е
преупълномощен от адвокат Х..
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че с приложеното на лист 36-ти от делото,
пълномощно, с което е валидно учредена представителна власт по отношение на адвокат
Д.Х., на същата не са предоставени права да преупълномощава.
АДВ. Е.: Моля, да ми дадете срок до края на работния ден да представя изрядно
пълномощно.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до участие в днешно съдебно заседание
адвокат Е., под условие, че до края на днешния работен ден бъде представено нарочно,
пълно и изрядно пълномощно, изходящо от ответната страна за процесуално
представителство по делото или пълномощно към преупълномощилия го адвокат Детелена
Х., съдържащо клауза за преупълномощаване, като на адвокат Е. следва да бъде указано, че
при неизпълнение на вмененото му задължение до края на днешния работен ден, СЪДЪТ не
ще зачете извършените от ненадлежно упълномощен адвокат процесуални действия в
днешното съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до участие в днешно съдебно заседание адвокат И.Е., в качеството му на
процесуален представител на ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат И.Е., до края на днешния работен ден бъде
представено нарочно, пълно и изрядно пълномощно, изходящо от ответната страна за
процесуално представителство по делото или пълномощно към преупълномощилия го
адвокат Детелена Х., съдържащо клауза за преупълномощаване.
УКАЗВА на адвокат И.Е., че при неизпълнение на вмененото му задължение до края на
днешния работен ден, СЪДЪТ не ще зачете извършените от ненадлежно упълномощен
адвокат процесуални действия в днешното съдебно заседание.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението на
вещото лице.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която
на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза са поставени следните въпроси:
1. Каква е скоростта на движение на тротинетката и отчетена ли е посоката на
денивелацията на тротоарната лента и това влияе ли върху скоростта на придвижване
върху тротинетката?
2. Какво означава отразеното за въпрос № 3 „леко движение на тротинетката“ като
скорост? Тротинетката в движение с пострадалия върху нея ли е била или
пешеходецът е пресичал самостоятелно без да кара/използва същата?
3. При движение на автомобила със скорост равна и по-ниска от 30,21 км/h попада ли
пострадалият в опасната зона за спиране на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на адвокат Ю.Г., поставени в молба вх. №
5896/29.03.2021 г.):
1. Отчетен е наклонът на пешеходната пътека, като той е слаб на спускане, като
единствено се заявява слабо движение с тротинетката и постадалият е бил вторият от
пресичащите двама приятели, които са се прибирали от намиращия се малко по-нагоре
басейн. Това е скорост малко по-висока от движение на бърз ход за лице на такава
възраст - 11 години. Денивелицията влияе, но не по този начин. Тротинетката не
електрическа и се нуждае от помощта на другия крак, за да бъде задвижвана.
2. Леко движение е това, което е заявено от страна на пешеходеца, тъй като няма други
данни. Заради това е цитирано и поставено в кавички. Пешеходецът е използвал
единият си крак, който е бил върху тротинетката, а с другия се е придвижал по земята.
Вместо десният крак да бъде на земята, той е бил върху нея. Казах вече, че
тротинетката не с електрически двигател и няма друга сила да помага за нейното
движение.
3. При скорокст от 30.21 км/ч това зависи от реакцията на водача, като в този случай
водачката е закъсняла с 1 секунда да реагира и тогава е станало съприкосновението.
Пешеходецът не е отнесен, не е блъснат, просто реакция на водачката е била такава.
3
Зависи от реакцията на водачката, тъй като разстоянието, което е изминала от 30
метра, имаме, от една страна известно ускорение на лекия автомобил, а от друга
страна, спиране на същият.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че вещото лице Д. не е представил справка-
декларация, поради което намира, че на същия следва да бъде дадена възможност да
представи такава.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева, платими от бюджета на
съда).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д. да представи справка декларация.
АДВ. Ш.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. ЕФТИМОВ: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която е
посочено, че няма доказателствени искания и се моли да бъде даден ход на делото по
същество и е изразено становище по съществото на спора.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Ш.: Г-жо Председател, на 16.12.2019 г. в гр. Варна е настъпило ПТП с
участието на МПС л.а. „Сузуки Гранд Витара" с peг. № В 1443 НН, управляван от Д. И. и
4
пресичащият по пешеходна пътека пострадалия Б.Г.. Считам, че по делото са събрани
достатъчно доказателства, сочещи виновно поведение от страна на водача И., като от
субективна и обективна страна, същата е допринесла за причиняване на вредоносния
резултат, а именно нанасяне на средна телесна повреда на пострадалия Б.Г.. Към момента на
ПТП пострадалият Г. е бил на 11 години - дете спрямо общоприетите норми и закона.
Водачът И. е нарушила чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като следва да отбележа, че същият
задължава водачите да съобразят скоростта си на движение, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Същата е възприела категорично и безусловно
наличието на Г. на пешеходната пътека - той вече представлява опасност и е предвидимо
препятствие. В тълкувателно решение № 61/26.12.1983 г. ОСНК на ВС е прието, че с оглед
на особеностите на децата, характеризиращи се със занижена възможност правилно да
ръководят своите постъпки и реално да оценяват опасностите, който ги застрашават, то те
винаги представляват опасност за движението независимо дали са индикирали намерението
да навлязат на платното за движение. Скоростта на МПС винаги трябва да бъде съобразена с
конкретните пътни условия и по-специално с отрицателното влияние на различни фактори,
които затрудняват движението. В конкретния случай даже нямаме наличие на отрицателни
фактори, предвид факта, че И. е забелязала Г..
Водачът И. е нарушила чл. 116 и чл. 117 от ЗДвП, като законодателят задължава
водачите да проявяват особено внимание към децата. При приближаване към място,
където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът е длъжен да намали
скоростта, а при необходимост и да спре. Когато се касае за наличие на деца на пътя или в
близост до него, съгласно разпоредбата на чл. 117 от ЗДвП се създава безусловно
задължение на водача да намали скоростта си до такъв предел, че при появяване на дете
пред него да спре. Децата се ползват със специална закрила от правилата за движение, като
особена група пешеходци, чиято наличност на пътя е постоянна опасност за движението на
моторните превозни средства.
Водачът И. е нарушила чл. 123, ал. 1 от ЗДвП - в конкретния случай след като И. е
ударила с автомобила си Г., същата не е уведомила контролните органи и е напуснала
местопроизшествието, без дори да се поинтересува за състоянието на пострадалия. От
морална гледна точка действията на И. са възмутителни и недопустими, като не следва да се
толерират.
Във всеки случай, когато има пострадало дете, опасната зона е без правно значение и
водачът не може да се позовава на опасна зона за спиране, още повече на пешеходна пътека.
В тази насока са немалък брой решения на съдилищата в страната. С оглед понятието за
опасна зона, представляваща минималното разстояние, което изминава едно превозно
средство от момента на възприемане и реагиране на възникнала опасност до окончателното
преустановяване на движението, се счита, че водачът нарушава правилата относно
скоростта във всички случаи, ако от това настъпи произшествие, както извън опасната
зона за спиране така и в нейните граници, при движение с недопустима или несъобразена
скорост. Опасната зона за спиране на МПС е оневиняващо дееца обстоятелство, когато
препятствието се е появило в нейните граници, но само при липса на предшестващо
нарушение на правилата за движение на водача в причинна връзка с настъпилите вредни
последици. Когато са налице обстоятелства, сочещи на опасна пътна обстановка - пресичащи
деца по пешеходна пътека се считата за такава - водачът И. е била длъжна да се съобрази с
тях и да предприеме своевременни мерки за предотвратяването на ПТП.
Предвид факта на възрастта на пострадалия неприятния спомен за настъпилото ПТП
5
ще остане завинаги в него. На тази възраст детската психика е в период на оформяне, като
събития от този род винаги оставят негативен отпечатък върху нея.
Г-жо Председател, предвид гореизложеното, моля да постановите решение, с което да
осъдите ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, да заплати на Н. Б. Г. ЕГН
**********, като като законен представител - родител на малолетния му син Б. Н. Г. ЕГН
**********, обезщетение за непозволено увреждане, изразяващо се в неимуществени вреди
в размер на 60 000.00 лева - неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените и
подлежащи на изтърпяване болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, както и законната лихва върху главниците считана от датата на увреждането
16.12.2019г. до окончателното им изплащане.
Моля да ни бъдат присъдени и направените за настоящето производство съдебно и
деловодни разноски, както и адвокатското възнагараждение.
АДВ. Е.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани в хода на производството по делото. В
случай, че приемете исковете за основателни, моля, да постановите решение, съобразно
съобраните по делото доказателства. Претендирам сторените разноски и моля, да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита.
Моля, копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: ***************@*****.***.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ответната страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: ***************@*****.***.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6