П Р И
С Ъ Д А
№
гр. Габрово ,
11.05.2022 година
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Габровски окръжен съд в открито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА КОСТОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.Ц.
П.С.
с участието на секретаря
В.Йосифова, в присъствието на прокурор
Милчо Генжов, като разгледа докладваното от председателя на състава по НОХД № 153 по описа за 2020 година, въз
основа на данните по делото и закона :
П
Р И С
Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимата Ц.К.Ч.
от гр.***, родена на ***г***, живуща в гр.В.Търново, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование,работи, ЕГН ********** за ВИНОВЕНА
в това, че през периода от 01.08.2012г. до 14.12.2012г. при условията на
продължавано престъпление, като представляващ „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново
по пълномощно от управителя на дружеството Й.И. ***, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в големи размери – 560 658.14 лева / петстотин и шестдесет
хиляди, шестстотин петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, като затаила
истина в представени пред ТД на НАП, офис Габрово по електронен път, чрез личен
електронен подпис, справки-декларации, подавани по реда на чл.125 от ЗДДС,
както следва: декларация № ********** от 12.09.2012г., декларация № **********
от 13.10.2012г., декларация № ********** от 14.11.2012г. и декларация №
70011393 от 14.12.2012г., като не посочила реално отчуждаване на доставени
стоки в резултат на вътреобщностно
придобиване /сухи млека от „***“,
Република ***/, поради което и на
основание чл.255, ал.1, т.2, предл.2-ро във вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.54 от НК съдът я ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 1000.00 лева /хиляда лева/.
На
осн. чл.66 ал.1 от НК, съдът отлага изпълнението на така определеното наказание
лишаване от свобода, на подсъдимата Ц.К.Ч.
със снета по делото самоличност, като и определя изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц.К.Ч. със снета по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОП-Габрово, сумата от 436.80 лева / четиристотин тридесет
и шест лева и осемдесет стотинки/, направени по делото разноски, на основание
чл. 189 ал.3 от НПК и 5.00
/пет/ лева по сметка на съда, държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц.К.Ч. със снета по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОС-Габрово, сумата от 848.00 лева / осемстотин
четиридесет и осем лева/, направени по делото разноски, на основание чл. 189
ал.3 от НПК и 5.00
/пет/ лева по сметка на съда, държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Присъдата
подлежи на въззивно обжалване или протестиране пред Апелативен съд- гр. Велико
Търново в 15- дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
МОТИВИ: Срещу подсъдимата Ц.К.Ч.
е внесен обвинителен акт от ОП-Габрово с който и е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.2, пр.второ във вр. с чл.26, ал.1 от НК за това ,че през периода от 01.08.2012г. до 14.12.2012г. при условията на
продължавано престъпление, като представляващ „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново
по пълномощно от управителя на дружеството Й.И. ***, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в големи размери – 560 658.14 лева / петстотин и шестдесет
хиляди, шестстотин петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, като затаила
истина в представени пред ТД на НАП, офис Габрово по електронен път, чрез личен
електронен подпис, справки-декларации, подавани по реда на чл.125 от ЗДДС,
както следва: декларация № ********** от 12.09.2012г., декларация № **********
от 13.10.2012г., декларация № ********** от 14.11.2012г. и декларация №
70011393 от 14.12.2012г., като не посочила реално отчуждаване на доставени
стоки в резултат на вътреобщностно
придобиване /сухи млека от „***“,
Република ***/.
Прокурорът поддържа
повдигнатите обвинение, като
счита, че подсъдимата е осъществила както от обективна , така и от
субективна страна данъчно престъпление
свързано с укриване на данъчни задължения. Представителят на държавното
обвинение обаче счита ,че подсъдимата
следва да получи наказание около ¼ от предвиденото в закона, като същата
да не го търпи ефективно.
Подсъдимата
Ч. се явява лично и с упълномощения от нея защитник адвокат Н. от АК-
В.Търново. Заявява, че е получила препис от обвинителния акт и от
разпореждането за предаване на съд, разбира в какво я обвинява прокуратурата.
Подсъдимата дава обяснения по повдигнатото и обвинение. Същата не се смята за
виновна, тъй като била подведена и моли
да бъде оправдана.
Адв.Н.
прави искане подсъдимата да бъде оправдана. Счита ,че по делото са налични
доказателства единствено за това, че клиентката му е била упълномощена да представлява „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново и, че е предприела
необходимите действия за снабдяване с електронен подпис. Защитникът
споделя защитната теза на Ч., че е
приела предложението на непознати лица да генерира доходи, предоставила е
личната си карта и се е снабдила с електронен подпис и счита, че по делото не е
доказано, че тя лично е ползвала електронния подпис и е подавала
инкриминираните декларации.
Въз
основа на събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимата,
показанията на разпитаните свидетели: Б.К.- инспектор по приходите в НАП,
извършила проверка на „Ди Си Транс Груп“ЕООД, Д.А. – главен счетоводител през
2012г. на „Търговска банка“АД-гр.В.Търново,
Н.Л.П.- прокурист на транспортна фирма „АВА ТРАНС“ООД гр.Видин, Е.Х.А.-***,
И.Д. Я. собственик на транспортна фирма „Димат“ЕООД гр.Бургас, Н.К.- управител
на „Лактен“ООД с.Ветово, Т.С.Т.- шофьор в „Линк 11 „ЕООД-гр.Търговище, А.Р.-
шофьор в „Р.“ЕООД, М.М. собственик на ЕГ“Интер ЕС 2000“ с.Ситово, Ц.Д.-
производител на млечни продукти от с.Гостилица, общ.Севлиево извършвал парични
преводи по личната банка на подсъдимата в инкриминирания период, В.К. –
собственик на „Интерконектраспорт/-Габрово и К. Г. –шофьор в същата фирма, И.К. –собственик на „К. ***, заключенията по назначените на досъдебното
производство и в съдебно заседание съдебно-счетоводни и компютърна експертизи,
приложените на досъдебното производство писмени доказателства/счетоводни
документи/ и представените и приети в съдебно заседание такива, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Подсъдимата
Ц.Ч. през 2012г. била на 23 годи и
живеела в гр.В.Търново. Учела във Висшето военно училище в същия град.
Заживяла
със свидетеля С.Х.Т., който по-късно станал баща на двете и деца –А. и Н.,
родени съответно ***.
Т.
регистрирал „С. Трейд“ЕООД и фирмата имала склад в гр.Долна Оряховица, където
се съхранявало сухо мляко. Занимавал се с внос на сухо мляко от ***. Складът в
гр.Долна Оряховица на ул***бил въведен в експлоатация на 02.10.2012г. видно от Удостоверение №44/02.10.2012г. за въвеждане в
експлоатация на строеж:“Обект за съхранение, търговия с пакетирано сухо мляко и
пакетирани хранителни продукти, помещение за пакетиране на сухо мляко“,
находящо се в УПИ VI -395, кв.95 по плана на гр.Долна Оряховица, общ.Горна
Оряховица с възложител „С. трейд“ЕООД
/ стр.180 от том първи на делото/.
На
03.04.2012г.. била регистрирана фирма
„Ди Си Транс Груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Дряново с ЕИК ********* и с управител и
едноличен собственик на капитала Й.И.Х.. На 25.03.2013г. дружествените дялове Х.
прехвърлил на свидетеля К.Г.И..
На
18.04.2012г. нотариус Г.Д.в гр.Габрово
заверил пълномощно от Й.И.Х. в
качеството му на едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново с което същият
упълномощил Ц.Ч. да извършва всички правни действия от името на фирмата , да
представлява фирмата и да подписва всякакви документи, включително сделки и
договори и т.н., като Ч. изрично е упълномощена да представлява Х. да пред всички финансови институции, пред НАП и
териториалните и поделения, пред органите на данъчната администрация, както и
да подписва и подава всички видове
документи, протоколи и справки декларации във връзка с дейността на
дружеството.
На
22.08.2012г. Ч. открила сметка на дружеството в „Търговска банка Д“ АД- В.Търново . В банката изготвили клиентско
досие на фирмата / стр.59-81 от том
1-ви на делото/. В него се съдържат: Искане за откриване на банкова сметка- ***,
спесимен на подписа и, копие от лична карта, пълномощно от 18.04.2012г.,
нотариално заверено с което Й.И.Х. в качеството му на управител и представляващ
„ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново
упълномощава Ц.Ч. да представлява дружеството, договор за разплащателна сметка
на юридическо лице подписано от подсъдимата, като титуляр на сметката и
подпечатано с печата на „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново, декларация по чл.6,
ал.2 от ЗМИП подписана от подсъдимата, декларация-съгласие за обработка на
лични данни, справка от търговския регистър за
„ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново, учредителен акт на „ДИ СИ ТРАНС
ГРУП“ЕООД гр.Дряново от 29.03.2012г., решение на едноличния собственик на
капитала.
На
14.05.2012г. по искане на Ц.Ч. от „БОРИКА-БАНСЕРВИЗ“АД било издадено удостоверение
за квалифициран електронен подпис на подсъдимата, като пълномощник на Й.Х.-
управител на „Ди Си Транс Груп“ЕООД. Договорът бил сключен в офиса на
доставчика в гр.В.Търново с Ч., която представила копие от личната си карта и
пълномощно от управителя на представляваното дружество / стр.135-142 от том 2
на ДП/.
В
периода 14.08.2012г.- 23.11.2012г. представляваното от подсъдимата дружество
„Ди Си Транс Груп“ЕООД Дряново се занимавало с внос на обезмаслено мляко на
прах, спрей Adpi /сухо мляко/ от ***. За целта бил сключени договори с полското
дружество „***“ с ДДС № PL5861021360 и „Ди Си Транс Груп“ЕООД Дряново получило
26 доставки на сухо мляко. Доставките били от общо 548.70 тона сухо мляко, на
стойност 2 803 290.71 лева. Доставките били извършени съответно на :
14.08.2012г., 17.08.2012г., 21.08.2012г., две на 24.08.2012г., 28.08.2012г., на
10-ти, 11-ти, 12-ти, 13-ти и 14.09л.2012г., 21.09.2012г., 25.09.2012г.,
10.10.2012г., 24.10.2012г., 26.10.2012г., 31.10.2012г., 05.11.2012г.,
07.11.2012г., 09.11.2012г., 10.11.2012г., 09.11.2012г., две на 16-ти 11.2012г.,
на 21.11.2012г. и на 23.11.2012г.
Млякото
било доставено чрез произволно избрани транспортни фирми между които: „АВА
ТРАНС“ООД гр.Видин, транспортирала сухо мляко натоварено на 31.10.2012г. /
стр.89-94 от том 1-ви на делото/, ЕТ“Йохитранс- И.Й.“***
/ стр.146-148, стр.151-152 от том 1-ви на делото/,„Димат“ЕООД гр.Бургас, „Линк 11“ЕООД-гр.Търговище, „Р.“ЕООД и други.
За
всяко от доставените пратки със сухо мляко била изготвена фактура за продажба
от полската фирма,международни товарителници,
опаковачни листи, протоколи за товарене, документи за търговска
идентификация, сертификати за анализ на качеството, възложения за превоз и CMR-та. Налице е
съвпадение на датите на които са издадени фактурите от полската фирма продавач
с датите на товарене на стоката отразени
в протоколите за товарене и в възложения за превоз и CMR-та. В заявките за
транспорт и ЧМР-то били посочени, като получатели на стоката „Ди Си Транс
Груп“ООД.
Пристигането
на стоката в страната се удостоверявало
от купувача „Ди си транс груп“ЕООД, който ежемесечно изпращал на
продавача декларации за това ,че стоката е получена и е напуснала
страната по произход.Декларациите били подписани и подпечатани с печата на
дружеството купувач.
През месец август 2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД,
представлявано от подсъдимата, закупило от полското дружество **Sp.z.o.o. 132
тона обезмаслено мляко, за сумата от 312 180 евро, с левова равностойност от
610 571 лева, както следва:
-По договор US/2012/0913 била
издадена фактура WDT/2012/278 от 14.08.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 47 960 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/0936 била
издадена фактура WDT/2012/283 от 17.08.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 55 000 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/0943 била
издадена фактура WDT/2012/284 от 21.08.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 47 960 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/0958 била
издадена фактура WDT/2012/291 от 24.08.2012г
за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 47 960 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на посочената във
фактурата дата.
-По договор US/2012/0967 била издадена фактура WDT/2012/292 от
24.08.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 55 000 евро, като стоката
била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на
посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/0972 била
издадена фактура WDT/2012/295 от 28.08.2012г
за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 58 300 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на посочената във
фактурата дата.
За месец август
„Ди Си Транс Груп“ ЕООД
получило общо 132 тона обезмаслено мляко на обща стойност 312 180 лева и
за потвърждение за получаване на стоката
е изготвена на 11.09.2012г. и изпратена
на продавача декларация за получената
стока / Том 1, папка III, стр.218 от ДП/ .В декларацията се посочва, че дружеството, в качеството си
на купувач, е получило 132 тона обезмаслено мляко на прах и спрей Adpi,
за сумата от 312 180 евро.
Приложена е таблица, в която са включени издадените от **Sp.z.o.o. фактури, подписаните между двете страни
договори, полученото количество и стойността на всяка една от 6-те доставки на
сухо мляко.
През месец септември 2012г.- „Ди Си Транс Груп“ ЕООД закупило
от полското дружество **Sp.z.o.o. 152,70 тона обезмаслено сухо мляко на прах,
за сумата от 416 687 евро, с левова
равностойност от 814 968,93 лева, както следва:
-По договор US/2012/1002 била
издадена фактура WDT/2012/311/ 10.09.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 58 300 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1002 била
издадена фактура WDT/2012/313/ 11.09.2012г
за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 61 304 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на посочената във
фактурата дата.
-По договор US/2012/1023 била
издадена фактура WDT/2012/317/
12.09.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 61 204 евро, като стоката
била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер ** на посочената
във фактурата дата.
-По договор US/2012/1026 била
издадена фактура WDT/2012/004/
13.09.2012г за 20,7 тона обезмаслено мляко на стойност 573 339 евро, като
стоката била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер **, на
ЕТ“Йохитранс- И.Й.“***, на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1034 била
издадена фактура WDT/2012/326/ 14.09.2012г
за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 57200 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на посочената във
фактурата дата.
-По договор US/2012/1076 била
издадена фактура WDT/2012/342/ 21.09.2012г
за 22 тона обезмаслено мляко на стойност 60 500 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** на посочената във
фактурата дата.
-По договор US/2012/1095 била
издадена фактура WDT/2012/344А/ 25.09.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 60 940 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
За месец септември „Ди Си Транс Груп“ ЕООД
получило общо 152,7 тона обезмаслено мляко на обща стойност 416 687 лева
и като потвърждение за получаване на стоката
изготвило и изпратило на продавача
декларация за получената стока, съставена на 10.10.2012г.
/ том 1, папка III, стр.130 от ДП/.
В декларацията се
посочва, че дружеството, в качеството си на купувач, е получило
130,7 тона обезмаслено мляко на
прах и спрей Adpi. Не е посочено
количеството закупено сухо мляко по фактура
WDT/2012/344A, но е посочена
фактурата и стойността на стоката.
Приложена е таблица, в която са включени издадените от **o. фактури за м.септември 2012г., подписаните
между двете страни договори, полученото количество и стойността на всяка една
от 7-те доставки на сухо мляко. Декларира се, че стоката, е напуснала „страната
на произход“, в случая *** и е получена
от купувача - българското дружество „Ди
Си Транс Груп“ЕООД.
През месец октомври 2012г.
- „Ди Си Транс Груп“ ЕООД закупило от полското дружество *** 110 тона
обезмаслено мляко, за сумата от 299 662
евро, с левова равностойност от 586 087,92лева, както следва:
-По договор US/2012/1122 била
издадена фактура WDT/2012/005/ 05.10.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 61 820 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер *** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1143 била
издадена фактура WDT/2012/361/ 10.10.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 62 480 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен №*** на посочената във фактурата дата./ стр.9-13 от папка едно
на преводните счетоводни документи.
-По договор US/2012/1196 била
издадена фактура WDT/2012/379/ 24.10.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 59 400 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на „АВА Транс“ООД гр.Видин, на посочената във фактурата дата. Видно от
възложението за превоз и ЧМР-то същата е доставена на „Ди Си Транс Груп“ЕООД на
посочените от дружеството две места за доставка: „Лактен“ЛТД село Ветово, ,ул.**“
и в гр.Долна Оряховица , ул.“*** / 96-104 от папка 2 с преводите на счетоводни
документи/.
-По договор US/2012/1203 била
издадена фактура WDT/2012/380/ 26.10.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 57 992 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1225 била
издадена фактура WDT/2012/385/ 31.10.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 57 970 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на „АВА Транс“ООД гр.Видин, на посочената във фактурата дата.
За месец октомври 2012г.
„Ди Си Транс Груп“ ЕООД получило общо 110 тона обезмаслено мляко на обща
стойност 299 662 евро в потвърждение на което изпратило на продавача
декларация за получената стока, съставена на 06.11.2012г.
/том 1, папка III, стр.18/. В декларацията се посочва, че дружеството, в качеството си
на купувач, е получило 110 тона
обезмаслено мляко на прах и спрей
Adpi, за сумата от 299 662
евро. Приложена е таблица, в която са
включени издадените от **Sp.z.o.o.
фактури, подписаните между двете страни договори, полученото количество
и стойността на всяка една от 6-те доставки на сухо мляко. Декларира се, че
стоката, е напуснала „страната на произход“, в случая ***, и е получена от купувача - българското дружество „Ди Си Транс
Груп“ЕООД.
През месец ноември 2012г.
„Ди Си Транс Груп“ ЕООД закупило от полското дружество **Sp.z.o.o. 176 тона обезмаслено мляко, за сумата от 466
570 евро, с левова равностойност от 912
531,60лева, както следва:
-По договор US/2012/1231 била
издадена фактура WDT/2012/386/ 05.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 57 970 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на „Р.“ЕООД/
стр.113-118 от папка 3 на преводните счетоводни документи/ на посочената във
фактурата дата.
-По договор US/2012/1231 била
издадена фактура WDT/2012/387/ 07.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 57 970 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на посочената
във фактурата дата.
-По договор US/2012/1231 била
издадена фактура WDT/2012/389/ 09.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 57 970 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1258 била
издадена фактура WDT/2012/391/ 10.11.2012г
за 1 тон обезмаслено мляко на стойност 980 евро, като стоката била
транспортирана с товарен автомобил с регистрационен номер ** на фирма „Линк
11“ЕООД-гр.Търговище /стр.62-77 от папка
3 от преводните счетоводни документи/ на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1258 била
издадена фактура WDT/2012/390/ 09.11.2012г за 21 тона обезмаслено мляко на
стойност 56 280 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен
номер ** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1273 била
издадена фактура WDT/2012/396/ 16.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 58 960 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен
номер ** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1293А била
издадена фактура WDT/2012/401 от 21.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 58 740 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с регистрационен
номер ** на посочената във фактурата дата.
-По договор US/2012/1293А била
издадена фактура WDT/2012/404 от 23.11.2012г за 22 тона обезмаслено мляко на
стойност 58 740 евро, като стоката била транспортирана с товарен автомобил с
регистрационен номер ** на
„Итертрактранспорт“-Габрово / стр.216 от том 1-ви, папка 2 на ДП/на посочената
във фактурата дата.
За месец
ноември 2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД закупило 176 тона сухо мляко, като в
потвърждение на това изпратило на
продавача декларация за
получената стока, съставена на
04.12.2012г. /том1, папка III,
стр.183 от ДП/.В декларацията се
посочва, че дружеството, в качеството си на купувач, е получило
9 доставки на сухо обезмаслено мляко и спрей Adpi,
за сумата от 466 570 евро.
Приложена е таблица, в която са включени издадените от **Sp.z.o.o. фактури, подписаните между двете страни
договори. Посоченото получено количество е 110 тона. Не е посочено полученото
количество по фактури WDT/2012/395, WDT/2012/396,
WDT/2012/401, WDT/2012/404 , но са включени подписаните за тези доставки
договори и стойността на всяка една от тях. Декларира се, че стоката е
напуснала „страната на произход“, в случая ***,
и е получена от купувача -
българското дружество „Ди Си Транс Груп“ЕООД.
Видно
от приложената справка за движение по сметката за периода
22.08.2012г.-31.12.2012г./ стр.3-23 от том 3 по ДП/ сметката на дружеството е
захранвана от подсъдимата и тя единствено е нареждала преводи към „***“. На
14.09.2012г. за първи път сметката е захранена от С.Х.Т., като на същата дата
подсъдимата е наредила превод към полското дружество. От С.Т. сметката е захранена
и на 17.10.2012г., на 23.10.2012г., на 30.10.2012г., на 14.11.2012г., на
19.11.2012г. на ,20.11.2012г.,21.11.2012г., на 23.11.2012г., на 29.11.2012г.,
на 07.12.2012г. и на 11.12.2012г. На
посочените дати отново подсъдимата превела сумите на полското дружество
продавач за заплащане на полученото сухо
мляко. Видно от приложените банкови документи, Ч. попълвала и подписвала
платежните нареждания, като вписвала, че преведените суми са от „търговски
сделки“. В платежните нареждания са посочени съответните фактури издадени от
полската фирма по които е извършено плащане на полученото сухо мляко.Общата
заплатена сума от подсъдимата като пълномощник на управителя на „Ди си транс
груп ЕООД“ е 1494 119 евро. Не е заплатена само една фактура за 1 тон сухо
мляко на стойност 980.00 евро.
След
преминаване на стоката в нашата държава същата, била доставяна на различни
места съобразно указанията на фирмата купувач / „Ди Си Транс Груп“ЕООД
Дряново/. Някой от доставките били предавани директно на фирми производителки
на млечни продукти за преработка, други доставки били претоварвани на
територията на страната в различни превозни средства, а трети били стоварвани в
гр.Долна Оряховица в стопанисвания склад от съжителя на Ч. – св.С.Т..В този
смисъл са показанията на св.Е.Х.А. – шофьор
на товарен автомобил в „Димат“ЕООД, на св.Т.Т.- шофьор в „Линк 11“ЕООД-Търговище. Фирмите закупили сухо мляко от „Ди Си Транс
Груп“ЕООД Дряново не вписвали същата в
дневниците си за покупка, но я заплащали на „Ди Си Транс Груп“ЕООД Дряново.
Някой от плащанията извършвали по банков път.
Подсъдимата,
която единствено разполагала с електронен подпис, подала от името на „Ди Си
Транс Груп“ЕООД Дряново декларации по чл.125 от Закона за данъка върху добавената
стойност за данъчния период август-ноември 2012г. в които декларирала 26
доставки на сухо мляко. В декларациите не била включена една доставка от 22
тона за която имало издадена фактура за 61 820 евро. Общо през инкриминирания
период дружеството представлявано от Ч. закупило чрез ВОП от *** 548.70 тона
сухо мляко на стойност 2 803 290.71 лева.
В
последствие след отчуждаването на получената стока, подсъдимата в подадените
справки –декларации за данък върху добавената стойност за периода месец април
–декември 2012г./ декларация № ********** от 12.09.2012г., декларация №
********** от 13.10.2012г., декларация № ********** от 14.11.2012г. и
декларация № 70011393 от 14.12.2012г., / и в дневниците за покупки и продажби
не вписала извършените продажби /381-408 от п.2 на том.1 от ДП/. Подсъдимата
подала годишна данъчна декларация за финансовата 2012г. по чл.92 от ЗКПО с вх.№
2215И0026605/30.03.2013г./ с декларирани приходи от 3.94 лева и разходи от 3
480.22 лева.
В
ОП-Габрово е постъпило уведомление № П-07-1414166-110-001/18.04.2016г. от ТД на
НАП-В.Търново с което на основание чл.255, ал.1,т.2 и 3 от НК държавното
обвинение е уведомено ,че при извършена проверка на „Ди Си Транс
Груп“ЕООД-гр.Дряново във връзка с декларирани ВОП от *** и липсата на
декларирани продажби данъчните органи са
установили договори, фактури и платежни нареждания за извършените
покупки на кухо мляко, като по време на проверката не е установено мястото на
съхранение на стоката. Органите на НАП са уведомени от съответната служба в ***,
че техния търговец е декларирал и вътрешнообщностните доставки на стоки в полза
на инкриминираното дружество в размер посочен в ДДС фактурите.
След
извършената ревизия от НАП на „Ди Си Транс Груп“ЕООД за периода
01.01.2012г.-31.12.2012г. бил издаден ревизионен акт на 27.03.2018г.
В
папка 1 и 2 от том първи на ДП са
приложени относими към инкриминирания период преводни нареждания
за заплащане на доставки, възложения за превоз, фактури, ЧМР-та, протоколи за
товарене, декларации за доставена стока, както и фактури по ДДС.Същите бяха представени от ОП-Габрово в съдебно заседание
след извършване на надлежен превод и оформени в четири папки, като том 3 от
делото.
На
досъдебното производство е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото
лице П.Р.-И..Съдът намира заключението за задълбочено и мотивирано и го
кредитира, като такова.От заключението се установява, че отразеното в подадените справки –декларации
по ЗДДС пред органите на ТД на НАП и в съпътстващите дневници за покупка и продажба
съответства на извършените сделки по доставка на обезмаслено мляко на прах,
спрей, Adpi екстра степен, средна топлина от „Ди Си Транс Груп“ЕООД с доставчик
„***“ с изключение на една фактура от
24.10.2012г. за 69 400.00 евро. Вещото лице приема, че закупеното сухо мляко от
представляваното от подсъдимата дружество е реализирано тъй като същото не е открито от контролните
органи на НАП и дружеството не е отчело и не е декларирало тези продажби.
Ползвания данъчен кредит при покупката на стоката вещото лице определя на 560 658.14 лева и ако
се приеме, че стоката е продадена по цени на придобиването и то дружеството не
е платило ДДС към Държавния бюджет от 560 658.14 лева.
По делото е допусната съдебно-счетоводна
експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице И.К..Съдът
кредитира заключението, което намира за задълбочено и мотивирано. В
заключението си вещото лице прави анализ на приложените по делото счетоводни
документи и достига до следните изводи:
За
данъчния период – месец август 2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД
подава Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 07001089348/12.09.2012г., с която
декларира доставки от полския търговец **Sp.z.o.o. с данъчна основа 610 621 лева. Приетите и
платени фактури са на стойност 312 180 евро с левова равностойност 610 571,01
лева.
За данъчен период септември
2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД подава
Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 07001093549/13.10.2012г., с която декларира
доставки от полския търговец **Sp.z.o.o.
с данъчна основа 814 965 лева. Приетите и платени фактури са на стойност
416 687 евро, с левова равностойност 814 968,93 лева. Разликата от 3,94 лева, по-малка стойност на
декларираните доставки, се дължи на закръгленията на стойността на фактурите
след превалутирането им от евро в лева.
За данъчен период октомври
2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД подава
Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 07001096940/14.11.2012г., с която декларира
доставки от полския търговец ***. с
данъчна основа 465 177 лева. Приетите и
платени фактури са на стойност 299 662 евро с левова равностойност 586 087,93
лева. Разликата от 120 910,92 лева се дължи на недекларирана, платена доставка на 22 тона сухо обезмаслено мляко по
фактура WDT/2012/005/ 05.10.2012г. на стойност от 61
820 евро и на закръгленията на стойността на
фактурите след превалутирането им от евро в лева.
За данъчен период ноември
2012г. „Ди Си Транс Груп“ ЕООД подава
Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 07001100393/14.12.2012г., с която декларира
доставки от полския търговец **Sp.z.o.o.,
с данъчна основа 912 527,71 лева. Приетите и платени фактури са на стойност 466 570 евро
с левова равностойност 912 531,60 лева. Разликата от 3,89 лева, по-малка стойност на
декларираните доставки, се дължи на закръгленията на стойността на фактурите
след превалутирането им от евро в лева.
Данъчната основа на декларираните вътреобщностни
придобивания-доставки на „Обезмаслено мляко на прах, спрей Adpi“, от „Ди Си Транс
Груп“ ЕООД, с ДДС номер BG202001284, от полското
дружество **Sp.z.o.o., с ДДС номер PL5861021360, за данъчни периоди август, септември, октомври и
ноември 2012г. е 2 803 290,71 лева. Ползваният данъчен кредит по ЗДДС е в
размер на 560 658,14 лева.
От счетоводните документи
вещото лице К. достига до извода, какво количество сухо мляко е внесено в
страната на инкриминираните дати, кога стоката е натоварена в *** и кога е
доставена в България.Тези изводи са инкорпорирани по-горе в изложението касаещо
установената фактическа обстановка, тъй като същите кореспондират със събраните
по делото писмени доказателства/ счетоводни документи/.
В
обясненията си пред настоящия съдебен състав, подсъдимата твърди, че през
2012г. в дискотека в гр.Габрово се запознала с група мъже и те и предложили
срещу заплащане да извършва поръчения свързани с техни фирми. След няколко
месеца по телефона я потърсило лице, което се представило като „Г.“ и се
срещнали в заведението „**“ в гр.В.Търново. Лицето и поискало личната карта за
няколко дена и тя му я дала. Обяснил и, че ще трябва да ходи в банки, за да
внася определени средства. След няколко дена, лицето и върнало личната карта,
предало и пълномощно с което да представлява фирмата и казало, че трябва да си извади с него
електронен подпис.Тогава св.В. я закарал до фирмата от която трябвало да си
извади електронен подпис. Електронният подпис предала още същия ден на лицето Г.Т.. Твърди, че тя лично не е използвала този
подпис. Признава, че единственото нещо, което е правила да внася пари по
сметки, като винаги с нея било лицето Г.Т.. Твърди, че работила четири месеца
за Т., като получавала възнаграждение от 400.00 лева месечно.
В
последното съдебно заседание подсъдимата дава допълнителни обяснения.В тях
твърди, че хората за които работела и нареждала да тегли внесените по нейните
сметки суми и да ги превежда по сметки в чужбина.Ц.Ч. фактически неоспорва , че
представляваното от нея дружество е извършвало търговска дейност по внос на
сухо мляко от *** и ,че тя е извършвала банковите плащания по сделките. Оспорва
единствено, че тя е подавала инкриминираните справки-декларации.
Защитната
теза на подсъдимата по отношение на твърденията и за механизма по който си е
извадила електронен подпис се потвърждават от показанията на св.В..
Описаната
фактическа обстановка безспорно се установява от събраните на досъдебното
производство и в съдебно заседание писмени и гласни доказателства, които
оборват по категоричен начин защитната теза на подсъдимата, че не е подавала
инкриминираните декларации и че по нареждане на Г. Тулешко се е снабдила с електронен
подпис и е превеждала пари по различни банкови сметки.
Съдът
приема за установено, че свидетел Й.Х. е регистрирал „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД
гр.Дряново, но, че същият не е извършвал каквато и да било дейност с нея. По
делото липсват доказателства Й.Х. да е
бил съпричастен към дейността на дружеството, няма подписани от него документи,
освен тези за прехвърлянето на дружествени дялове на св.К.И., който също няма данни да е бил
съпричастен към дейността. Св.Й.Х. не отрича ,че е упълномощил Ц.Ч. да
представлява дружеството и е направил това по молба на свой познат.
След
18.04.2012г. подсъдимата вече е разполагала с надлежно пълномощно да
представлява „ДИ СИ ТРАНС ГРУП“ЕООД гр.Дряново и фактически го управлявала. За
целта Ч. се снабдила с електронен подпис и
открила банкова сметка *** „Търговска банка Д“АД –В.Търново. Същата
лично извършила всички разплащания по сделките. От показанията на св.А.-
счетоводител към инкриминирания период в „Търговска банка Д“АД В.Търново, който
разпознава подсъдимата, като клиент на банката се установява, че същата се
занимавала с банкови разплащания както по фирмени сметки така и по сметки, като
физическо лице.Идвала в банката както сама, така и с други хора.
В
представена по делото Справка от директора на „Търговска банка Д“ АД се
установява, че подсъдимата е имала в
банката картова сметка , която е открита на 30.03.2012г. и спестовен влог,
открит на 04.10.2011г. и закрит на 25.01.2021г. Приложени са и справки за движението по
сметките през 2012 и 2013г. / стр.198-205 от том.първи на съдебното дело/.
Видно от справката по картовата сметка, подсъдимата на 29.11.2013г. същата е
получила като физическо лице два превода от по двеста лева от БЕСТ МИЛК ЕООД и
превод от същата фирма от 500.00 лева на 10.12.2013г. Видно от справката от
спестовния влог на подсъдимата, за периода от 05.01.2012г. до 30.03.2012г.
същата е внесла за захранване на сметката си на четири пъти общо сумата от 10
525 .00 лева, както и е получила сумата от 5100.00 лева от лицето И. С. К.,
като основание за превода е погасяване на заем. В инкриминирания период Ч. на
03.08.2012г. е захранила сметката си с 9900.00 лева, на 25.09.2012г. е получила
вноска отново от И. К. за погасяване на кредит от сумата 9900.00 лева. На
26.09.2012г. свидетелят С.Т. също превел на Ч. сумата от 9900.00 лева. През
месец октомври на два пъти лицето Ц.Я.Д. също превело на Ч. общо 7000.00 лева. Сметката
на подсъдимата е захранвана и от други лица и дружества както следва: от К.П.на
30.10.2012г. сумата от 2000.00 лева, от Е.Р.Г. на 31.10.2012г. сумата от
2500.00 лева, от Ц.Д. две вноски от
2500.00 и 3000.00 лева през месец ноември, През 2013г. Ч. е получила на няколко
вноски от КЛАС ЕООД общо сумата от 15 000.00 лева.Всички посочени суми Ч. е
теглела или в деня на внасянето им или на следващ ден.
Анализа
на тези писмени доказателства подкрепя извода на съда ,че подсъдимата не просто
технически срещу заплащане е извършвала банкови разплащания от името на „Ди Си
Транс Груп“ЕООД, а активно е участвала в
дейността на дружеството по внос чрез ВОП от *** на сухо мляко и препродаването
му на фирми производителки на млечни продукти. Видно е, че дори и по личните и
спестовни сметки на подсъдимата лица занимаващи се с производство на млечни
продукти /св.Ц.Д./ и фирми производители на такива са превеждали значителни
суми, което безспорно представлява заплащане на закупеното от тях сухо мляко.
Бегъл поглед върху личните сметки на подсъдимата опровергава твърдението и ,че
през 2012г. е била „бедна“ студентка и се е нуждаела от средства за да се
издържа.Видно е ,че Ч. е разполагала със значителен финансов ресурс и дори е
предоставяла заеми на различни лица.
Подсъдимата
фактически не отрича ,че представляваното от нея дружество през инкриминирания
период е развивало дейност по внос на сухо мляко и съответно реализирането
му.Същата отрича тя да е била съпричастна към тази дейност. Изложеното до тук
опровергава изложената защитна теза на подсъдимата.
Закупеното
сухо мляко от „Ди си транс груп“ЕООД не е открито от органите на НАП при
извършената проверка по която е съставен ревизионен акт на дружеството и
местонахождението на същото не е установено до приключване на настоящото дело. От
доказателствата по делото се установява ,че същото е реализирано чрез продажба
на различни фирми извършващи преработка на сухо мляко. В повечето транспортни
документи е посочено ,че мястото на доставка е склад в гр.Долна Оряховица, стопанисвам
от св.С.Т., но от показанията на разпитаните свидетели- шофьори на товарни
автомобили се установява,че транспортът е извършван директно до дружествата
преработващи мляко или стоката е претоварвана на камиони.
Действително
по делото бяха разпитани свидетели установени от съда като собственици на
транспортни фирми извършвали превоза на закупеното сухо мляко от ***, както и
водачи на товарните автомобили.Никой от тях не познава и не се е срещал с
подсъдимата Ч.. Това както и всички анализирани по-горе доказателства налага
извода, че подсъдимата не е извършвала търговска дейност от името на „Ди си
транс груп“ ЕООД самостоятелно. Съдът приема ,че Ч. е работила със св.Г.Т.,
който тя сочи като лице , което я е придружавало до банката, както и със
съжителя си в оня момент и свидетел по делото С.Т.. Видно от писмените
доказателства по делото през 2012г. св.С.Т. е захранвал както личната сметка на
Ч. така и сметката на инкриминираното дружество. Несъстоятелни са твърденията
на св.Т., че имал бизнес и незнаел на
кого е превеждал пари. По делото са налице безспорни доказателства ,че както
към 2012г. така и към настоящия момент св.Т. се занимава с внос на сухо мляко,
известен е сред производителите на млечни продукти с тази си дейност и
търговския му опит предполага именно той да е в основа та на дейността на „Ди
си транс груп „ЕООД, която за целите на бизнеса е била регистрирана на
подставено лице и е управлявана чрез пълномощно от приятелката на св.Т.- Ц.Ч..
За
инкриминирания период от името на „Ди си транс груп“ЕООД са депозирани четири
справки-декларации подадени в ТД на НП по силата на действащия към оня момент
чл.125 от ЗДОД. В тези декларации, както и в дневниците за покупко-продажба на
дружеството е отразено единствено придобиването на обезмасленото мляко на обща стойност от 2 803 290.71 лева за
което ползваният данъчен кредит е 560 658.14 лева.Не е отразена в декларациите
отчуждаването/ реализирането/ на обезмасленото мляко.
По
делото безспорно се установи ,че подсъдимата, като пълномощник на управителя на
„Ди си транс груп“ЕООД- Йорданов лично се е снабдила с електронен подпис с
който са подадени инкриминираните декларации, няма данни управителя на
дружеството или други лице изпълняващо функциите на управител да е ползвало
електронния подпис. По тези съображения съдът приема ,че именно тя е подала
инкриминираните декларации.
По
делото е назначена съдебно компютърна техническа експертиза изготвена от вещото
лице И.Г.. Вещото лице е изследвало местонахождението на IP адресите посочени
справката на стр.127 от том 2 на ДП от който инкриминираното дружество през
периода 01.08.2012г.-30.11.2012г. е подавало справки-декларации по ЗДДС.От
заключението се установява кой е бил доставчика на интернет, но не е възможно
да се установи къде физически се намират ай пи адресите от които са подадени
инкриминираните декларации.
След
анализ на събраните по делото доказателства съдът намира от правна страна
следното:
По
делото е безспорно установено ,че подсъдимата е надлежно упълномощена да
представлява „Ди Си Транс Груп „ЕООД-Дряново и именно тя е осъществявала част
от търговската дейност свързана придобиване чрез ВОП от *** на сухо мляко и
реализирането му на българския пазар, като лично е извършвали всички
разплащания.
Чрез
електронния си подпис Ц.Ч., като представляваш по пълномощно „Ди Си Транс
Груп“ЕООД е подала следните справки-декларации по чл.125 от ЗДОД както следва: декларация
№ ********** от 12.09.2012г., декларация № ********** от 13.10.2012г.,
декларация № ********** от 14.11.2012г. и декларация № 70011393 от
14.12.2012г., като не посочила реално отчуждаване на доставени стоки в резултат
на вътреобщностно придобиване /сухи млека от „***“, Република ***/.
От счетоводните
документи , останалите писмени доказателства и свидетелските показания се
установява наличието както на реални сделки по закупуване на сухото мляко, така
и по неговото реализиране чрез отчуждаване. Налага се безспорния извод за обективиран в поведението на Ц.Ч. умисъл не само за затаяване на истина в
инкриминираните декларации, но и за избягване на установяване и плащане на
данъчни задължения. Налице е изискуемият от закона резултат да се избегне
плащането на данъчни задължения в размер на 560 658.14 лева. От субективна
страна Ч. е извършила умишлено деянието, като е целяла настъпването на престъпния резултат -
получаване на облаги , като се избягва плащане на данъчни задължения, чрез
потвърждаване на неистина в данъчни справки-декларации. По делото са събрани
доказателства, които да сочат, че подсъдимата не е ползвала офиса на
дружеството в гр.Дряново, няма данни да е участвал в управлението на
дружеството и нейния упълномощител и управител на дружеството Й.Х.. Наред с
това дружеството не е разполагало със складова площ, както и с транспортни
средства подходящи за големия обем декларирани доставки. За доставките са
ползвани полски и български спедиторски фирми, като в повечето документи е
посочено като място на доставка гр.Долна Оряховица, където съжителят на подсъдимата
С.Т. е разполагал със склад за съхранение на сухо мляко и който от своя страна
повече от двадесет пъти е захранвал сметката на „Ди Си Транс Груп“ЕООД в
„Търговска банка Д“АД В.Търново , за да може подсъдимата с внесените суми да
извърши плащане по банков път на фирмата продавач.
Подсъдимата макар и пълномощник е бил пряко ангажиран не само в търговската
дейност на дружеството за което свидетелстват всички счетоводни документи
подписани от нея. Единственият валиден ориентир при тълкуването на закона (вкл.
дали пълномощник на ЮЛ може да бъде субект на престъпление по чл. 255 и сл. от НК), са фактите по делото, изводими
от наличния процесуално годен доказателствен материал и съпоставими с обхвата
на предявеното обвинение, които информират относно неговите обективни и
субективни признаци. Известно е, че за да е осъществен основния състав на чл. 255 от НК, е необходимо не само
реализиране от обективна страна на някоя от формите на изпълнително деяние, но
чрез тях да се е стигнало да престъпния резултат - избягване установяването или
плащането на данъчни задължения, като в субективен план умисълът винаги е пряк.
Безспорно е, че поначало субекти на данъчните престъпления са данъчно
задължените съобразно съответните данъчни закони лица. При юридическите лица
това са техните законни представители физически лица, вписани в търговския
регистър. В редица хипотези обаче е
възможно фактическото водене на търговската дейност, данъчното й отразяване и
отчитане (респ. изпълнение на функциите, присъщи на данъчно задълженото лице),
да бъде извършвано от лице, различно от законния представител на дружеството,
въз основа на възлагане, с оглед разпределение на работата или по силата на
упълномощаване с общо или търговско пълномощно (например по чл. 26 от ТЗ). Следователно, представителната
власт, възникнала по силата на закона или възоснова на упълномощаване, не може
да служи като единствено и достатъчно основание за определяне на субекта на
данъчното престъпление или за автоматичното му отхвърляне. От решаващо значение
е дали във фактически план деецът обективно е осъществявал присъщите функции на
данъчно задължено лице и реализирайки съзнателно някоя от формите на
изпълнително деяние по чл. 255 от НК е допринесъл за настъпване на
съставомерния резултат - избягване на установяването или плащането на данъчни
задължения. Отнесено към настоящия случай Ц.Ч. обективно е осъществявал част от търговската дейност на дружество и е извършвала функции
по данъчното й отразяване и отчитане. Тя не просто като технически помощник е
превеждала пари по банковите сметки на дружеството продавач, но и е захранвала сметките с пари, подписвала е
счетоводните документи и е подавала
месечни справки-декларации по ЗДДС. Несъстоятелна е защитната теза на
подсъдимата ,че не е била компетентна и не е знаела какво прави. Към момента на
инкриминираните деяния Ч. е учела във висше училище и образователния и ценз е позволявал да
разбере каква е същността на осъществяваната от нея дейност, още повече ,че
същата е била в близки отношения със св.С.Т., който се е занимавал именно с
внос и реализиране в млекопреработвателния сектор на сухо мляко. Видно и от
личната и банкова сметка, Ч. е получавала в лично качество значителни суми,
както от лица занимаващи се с търговия така и от св.С.Т..
Субективната и
обективната връзка между отделните деяния не е била прекъсната, като подсъдимата
е действала през непродължителен период от време при еднородна фактическа
обстановка и еднородност на вината.
Съгласно чл. 93, т.14 от НК „данъци в големи размери“ са тези, които
надхвърлят три хиляди лева, а "данъци в особено големи размери" са
тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева, което налага извода, че в
посочения по горе периода е налице дори втория квалифициращ признак за който няма повдигнато
обвинение.
По изложените съображения
съдът прие за доказано по безспорен и категоричен начин, подсъдимата Ч. е осъществила както от
обективна страна, така и от субективна при пряк умисъл престъплението по
чл.255, ал.1, т.2, предл.2-ро във вр. с чл.26, ал.1 от НК и я призна за виновна
в това, че в това, че през периода от 01.08.2012г. до 14.12.2012г. при
условията на продължавано престъпление, като представляващ „ДИ СИ ТРАНС
ГРУП“ЕООД гр.Дряново по пълномощно от управителя на дружеството Й.И. ***, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в големи размери – 560 658.14 лева / петстотин и шестдесет
хиляди, шестстотин петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, като затаила
истина в представени пред ТД на НАП, офис Габрово по електронен път, чрез личен
електронен подпис, справки-декларации, подавани по реда на чл.125 от ЗДДС,
както следва: декларация № ********** от 12.09.2012г., декларация № **********
от 13.10.2012г., декларация № ********** от 14.11.2012г. и декларация №
70011393 от 14.12.2012г., като не посочила реално отчуждаване на доставени стоки
в резултат на вътреобщностно
придобиване /сухи млека от „***“,
Република ***/,
За извършеното престъпление
съдът прие, че е налице превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Като такова съдът отчете сравнително ниската
степен на обществена опасност на подсъдимата като деец. Към момента на деянието
същата не е осъждана и е на млада възраст на която хората са подвластни на
чужди влияния.От престъпното деяние са изминали десет години през които също
няма данни за противообществени прояви на Ч., която и до момента не е
осъждана.Същата работи, има семейство и видно от данните по делото е приключила
с престъпната си дейност. На следващо място съдът отчита, че подсъдимата е осъществила
престъплението за което е предадена на съд в съучастие с други лица на които
обаче не е повдигнато обвинение и съдът отчита участието им само като
смекчаващи вината обстоятелства.Такива са свидетелите Г.Т. и бившия съжител на
подсъдимата С.Т..
Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът отчете ,че деянието на подсъдимата се отличава с висока
степен на обществена опасност . Същото е извършено при условията на
продължавано престъпление и с него държавния бюджет е ощетен със сумата от 560
658.14 лева, която покрива стандартите чл.255, ал.3 от НК за особено големи
размери.Прокурорът обаче е неглижирал това и е повдигнал обвинение за едно
значително по-леко престъпление.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът отчете ,че от престъпната деятелност са изминали
десет години, като разследването е продължило осем години, което е един
продължителен и неразумен срок. Съдът обаче отчита и факта, че през част от
този период подсъдимата се е укривала, била е обявена за общодържавно издирване
и сама е създала предпоставки за забавяне на разследването. По тези съображения
съдът намира ,че не са налице предпоставките на чл.55 от НК и продължителния
период на разследване не съставлява изключително смекчаващо вината
обстоятелство при което и най-лекото предвидено в закона наказание би се явило
несъразмерно тежко за извършеното престъпление.
Съдът намира ,че така
наложеното наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в
размер на хиляда лева ще постигне целите както на генералната така и на личната
превенция, поради което налижи наказание в посочения размер.
Съдът
намира също ,че целите на наказанието по отношение на подсъдимата ще се
постигнат без същата да бъде изолирана от обществото. Ч. е млад човек, работи,
отглежда децата си и от деянието е изминал един значителен период от време през
който съдът приема ,че е започнало поправянето й, тъй като няма други престъпни деяния.По тези
съображения съдът приложи чл.66, ал.1 от НК и отложи изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимата Ч. за изпитателен срок
от три години , считано от влизане на присъдата в сила.
С оглед резултата от делото съдът възложи на
подсъдимата направените по делото разноски както следва: сумата
от 436.80 лева / четиристотин тридесет и шест лева и осемдесет стотинки/,
направени по делото разноски, на основание чл. 189 ал.3 от НПК и
5.00 /пет/ лева по сметка на
съда, държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист и сумата
от 848.00 лева / осемстотин четиридесет и осем лева/, направени по делото
разноски, на основание чл. 189 ал.3 от НПК
и 5.00 /пет/ лева по сметка на съда, държавна такса
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
В този смисъл е и произнесената
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: