№ 1362
гр. В., 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110114318 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на предявен от В.П. Д. ЕГН **********,
адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б, ет.2, ап.117 срещу Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град
Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6, ап.82 осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД с искане да
се осъди Д.С. С-К., ЕГН ********** да заплати на В.П. Д. ЕГН ********** сумата от 2500
лева, представляваща дължимо обезщетение за причинената имуществена вреда в резултат
на неправомерното поведение, в края на месец юни 2021 г., на Д.С. С-К., ЕГН **********,
изразяващо се в управление на л.а., без да съобразява правилата за движение, при което
удря и деформира гаражната врата, собственост на В.П. Д. ЕГН **********, находяща се в
град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на жилищна сграда, находяща се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27 и на
гараж в същата сграда, а пред сградата има две паркови места. На 22.06.2021 г. сключила с
ответницата и съпруга й договор за наем на един от апартаментите, находящи се в
горепосочената сграда и на едно парково място в двора за срок до 22.06.2022 г. Със
сключване на договора предала и владението. В края на месец юни 2021 г. й се обадил
градинаря й я уведомил, че една от гаражните врати на собствения гараж е ударена и силно
деформирана. По- късно й се обадила ответницата и й съобщила, че при паркиране е
ударила гаражната врата и я деформирана. При посещение, през следващите дни,
установила, че гаражната врата не може да се отваря нито ръчно, нито автоматично.
Потърсила съдействие на специалисти, които я уведомили, че вратата следва да се замени с
нова. Ударената и деформирана гаражна врата е италианско производство на фирма PORTA
BASD.MOTORIZ модел SPAZIO, произведена през 2007 г. Стойността на вратата възлиза на
2500 лева. Въпреки проведените няколко разговора с ответницата, същата отказала да
заплати вратата. Ищцата твърди, че в резултат на противоправното поведение на
ответницата, изразяващо се в действие – неправилно управление на автомобила без да са
съобразени правилата за движение е настъпила имуществената вреда за ищцата, която се
намира в причинна връзка с неправомерното поведение на ищцата. Моли за уважаване на
исковата претенция
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
По реда на чл. 143 ГПК ответникът заявява, че оспорва исковата претенция и моли за
нейното отхвърляне.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от
фактическа страна:
Като писмено доказателство по делото е приет договор за наем от 22.06.2021 г., от
който се установява, че същият е сключен между В.П. Д. ЕГН ********** и Д.С. С-К., ЕГН
********** и А.К., роден на 18.03.1971 г., гражданин на Турция относно апартамент, на
първи етаж, находящ се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27. От договора е видно, че е
предоставено за ползване и паркомясто.
От представения като писмено доказателство договор за доброволна делба от
29.08.2019 г. е видно, че ищцата е собственик на сградата, находяща се на адрес: град В.,
местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27 и на обекта, който е отдаден под наем.
Прието по делото е заключение по назначената СТЕ, от което се установява, че
процесната гаражна врата се намира в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27. След оглед на
място на процесната гаражна врата вещото лице посочва, че дясната гаражна врата е ясно
деформирана навътре като деформацията е в долната част на врата по цялата й ширина.
Налице са следи от съприкосновение с отлагане на черно вещество на височина 0.55 м и 0,80
м от земната повърхност. Зоната със следи от съприкосновение е с ширина 1,10 м. Дръжката
на вратата заедно с основата на ключалката се видя със следи от удар и счупена ръкохватка
като същата се намира на 0,90 м от земната повърхност. От лявата страна се е видяла
напълно изместена от мястото си каса на вратата, а от дясната страна е разделена от мястото
си на монтаж като е налице и паднала плоча от фасадата на сградата. От вътрешната страна
на процесната врата са установени увреждания – деформации и изкривявания на
механизмите за движение, намиращи се от двете страни на отваряемата част на вратата.
Ударът е настъпил при затворена гаражна врата от обект достигащ на височина 0,90 м от
земната повърхност, с ширина около 1,10 м и с черна на цвят покритие. Обикновено такъв
тип увреждане се получава при съприкосновение с външен детайл на превозното средство.
Всички описани увреждания отговарят да са описани увреждания, отговарят да са получени
при затворена гаражна врата и удар отвън навътре с превозно средство, по-високо от
стандартен лек автомобил. Поради множество деформации по панела на вратата, касата и
задвижващия механизъм, вратата е неизползваема – не е възможно задвижването и както и
пълното/плътното й затваряне. Поради спецификата на материала, от който е изработена
вратата, същата не подлежи на ремонт и се налага цялостната й подмяна, включително и
касата и задвижващия механизъм. Гаражната врата е Ballan, модел Spazio, произведен през
2007 г. Гаражна врата с нужните размери, аналогично качество, задвижване и оборудване
като се включат и разходите за транспорт, демонтаж и монтаж, ремонт на фасадата, подмяна
на касата и механизма на задвижване е в размер на 2500 лева. В съдебно заседание вещото
лице посочва, че и ръчно и автоматично не би могла да се използва вратата, тя не изпълнява
функцията, за която е предвидена.
Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А.Т.А., който
посочва, че познава ищцата покрай покойния й съпруг, с когото били приятели. След
неговата смърт продължили да поддържат контакти като ищцата се обръщала към него във
връзка с възникнали юридически и неюридически проблеми, тъй като свидетелят по
професия е адвокат. Заявява, че ищцата му е споделила, че имала наемателка, която при
маневра на заден ход е повредила гаражната й врата, която е скъпа италианска. Разбрал, че
процесуален представител на другата страна е адвокат В.Т.в, когото познавал отдавна и след
като му се обадил, последният заявил, че представлява госпожата, която е родом от Ш. и е
женена за турски гражданин и поради която причина е наела апартамента, отдаван от
ищцата в град В.. Заявява, че адвокат Тодоров му заявил, че клиентката му действително
при маневра на заден ход е смачкала гаражната врата, но посочил, че ще се оправят да не се
2
притеснява. След време ищцата ме споделила, че проблемът не е разрешен и той отново
звъннал на процесуалния представител на ответника, който отправил искане за приспадане
на наем, тъй като доверителката му щяла да се тръгне по-рано. Предвид развоя на събитията,
свидетелят посъветвал ищцата да потърси друг колега, тъй като той се занимавал предимно
с наказателни дела. Заявява, че инцидента с гаражната врата е настъпил началото на месец
юли 2021 г. Уточнява, че ищцата била уведомена за инцидента от градинаря като посочва,
че си спомня и фамилията на другата страна, причинала инцидента – Кая.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
За да бъде уважен предявеният иск, следва да бъдат доказани следните елементи от
фактическия състав: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка и вина.
Деянието по своята същност представлява външна проява на човешка дейност, която може
да се изрази в действие или бездействие. Вторият елемент от фактическият състав е
противоправност на деянието - всяко действие или бездействие, с което се нарушава
публичната забрана да не се вреди другиму, стига да липсват основания, които да оправдават
вредата. Третият елемент е вреда, която по своята същност представлява промяна на
имуществото, правата, телесната неприкосновеност, здраве, душевност и психическо
състояние на човека, които могат да се изразят в смущение, накърняване или унищожаване
на посочените човешки блага. В случая следва да се докаже настъпила имуществена вреда.
Като елемент от фактическия състав на деликта следва да е доказана и причинната връзка,
изразяваща се в зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на вредата,
а тя е следствие от конкретно действие или бездействие на деликвента. Последният
релевантен факт, който следва да бъде установен при предявен иск с правна квалификация
чл.45 ЗЗД е вината. По своята същност, тя представлява конкретно измеримо психическо
отношение на дееца към деянието и вредоносните последици от него. Съобразно
разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – гласни /които съдът
кредитира, предвид тяхната последователност, конкретика и предвид факта, че съответстват
на останалия събран по делото доказателствен материал/ и специални такива /чрез
назначената СТЕ, която съдът кредитира предвид факта, че е компетентно изготвена и
всестранно е отговорила на всички поставени въпроси като и тя съответства на останалия
събран по делото доказателствен материал/, безспорно се доказва наличието на извършване
на деяние на твърдяната дата – края на месец юни 2021 г., чрез действие, от страна на
ответницата Кая, което по своята същност е противоправно. Това действие по своята
същност е противоправно, тъй като представлява нарушаване на установените правила за
движение по пътищата. Налице и настъпила имуществена вреда за ищцата, изразяваща се в
деформация на гаражната врата на собствения й недвижим имот, находящ се в град В.
местност Т.. Видно от приетото по делото заключение по назначената СТЕ, което съдът
цени като компетентно изготвено и съответстващо на останалия събран по делото
доказателствен материал се установява, че е налице причинно – следствена връзка между
извършеното деяние и настъпилата имуществена вреда. Последната е в размер на 2500 лева,
който факт се установява отново от приетата по делото СТЕ, който съдът кредитира. Не са
събрани доказателства, опровергаващи вината на ответника, поради което съдът приема, че е
налице доказване и на последният правнорелевантен факт.
С оглед гореизложеното следва, че фактическият състав на деликта, предвиден в чл.
45 ЗЗД, е осъществен, поради което и следва да се приеме, че за ищеца е възникнало правото
да претендира обезщетение за настъпилата имуществена вреда в заявения размер. Не са
налице събрани по делото доказателства във връзка с направеното оспорване от страна на
ответника за неоснователност на исковата претенция.
На основание изложените мотиви, исковата претенция се явява основателна, поради
3
което подлежи на уважаване.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото такива се следват само на ищцовата страна, която
претендира заплащането на сумата от 100 лева – заплатена държавна такса, сумата от 250
лева – депозит за изготвяне на СТЕ и 400 лева – адвокатско възнаграждение. Направено е
възражение от страна на ответницата относно претендираното адвокатско възнаграждение,
поради което съдът дължи произнасяне по същото. На основание чл. 7, ал.2 от Наредба
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се установява, че същото
възлиза на 405 лева, поради което направеното възражение е неоснователно и следва да се
остави без уважение, доколкото ищцата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева, което е под установения затова минимум. На основание гореизложените мотиви в
тежест на ответника следва да се възложи сумата от 750 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6, ап.82
да заплати на В.П. Д. ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б, ет.2, ап.117 сумата
от 2500 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинената имуществена вреда в
резултат на неправомерното поведение, в края на месец юни 2021 г., на Д.С. С-К., ЕГН
**********, изразяващо се в управление на л.а., без да съобразява правилата за движение,
при което удря и деформира гаражната врата, собственост на В.П. Д. ЕГН **********,
находяща се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27.
ОСЪЖДА Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6, ап.82
да заплати на В.П. Д. ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б, ет.2, ап.117 сумата
от 750 лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78 ГПК
УКАЗВА на Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6,
ап.82, че може да заплати на В.П. Д. ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б,
ет.2, ап.117 присъдените с настоящото решение суми по банковата му сметка с IBAN
************************0, посочена на л. 14 от делото
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, град В. в двуседмичен срок
от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4