Решение по дело №2864/2020 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                                   23.11.2021г.                                     Гр.Стара Загора

 

           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                      XI  Граждански състав

На 03.11.2021г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Д.,

 като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №2864 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Искът е предявен от ... в качеството му на управител на „Лъки 9“ ООД гр.Стара Загора срещу „Неса“ ООД гр.Севлиево. С исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез покупка по реда на чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОП №2 от 15.10.1998г., том 1, peг. №183, н.дело №28/1998г. на нотариус Христо Спасов, peг. №121 на НК, с район на действие - Районен съд гр.Стара Загора и договор за прехвърляне на предприятие на ЕТ вписан на 12.12.2005г., ищецът е собственик на имот представляващ: Магазин - като обособена част, находящ се в ………….

Покрив на собствения на ищеца обект с ….в южната му част била тераса с козирка. Покритата част от тази тераса била собственост на ответното дружество, а останалата непокрита западната част на терасата до външните стълби западно към магазин на втори етаж, се явявала обща част на сградата.

Описаната тераса се ползвала като търговска площ от ответника и същата в южната си част завършвала с козирка над обекта на ищеца. Дъждовните води от откритата част и козирката на втория етаж, водещи към кафе –аперитив „Какао“ (на ответника), се стичали по стените и тавана на залата за консумация на кафе - аператив „Лъки 9“ (на ищеца). В резултат на проверка на място от Община Стара Загора, за която ответно дружество е уведомено, е дадено предписание на ответника да се предотврати оттичането на дъждовните води от терасата и козирката пред кафе аператив „Какао“, като се изпълнят подходящи хидроизолация и отводняване. Това предписание не е изпълнено, а в края на месец февруари без съгласието на останалите собственици в сградата между двете колони до стълбището към втори етаж на сградата от запад, в пространство което е обща част, е била поставена преградна метална решетка - ролетен тип. Решетката била постоянно заключена, което ограничавало възможността за достъп до покрива и козирката. От въвеждането на извънредното положение заведението, което ползва терасата като открита площ не работило и достъпа до покрива и козирката бил абсолютно невъзможен.

На 23. и 24.03.2020г. вследствие на силните дъждове, таванът на кафе аперитив „Лъки 9“ протекъл, което било констатирано с Протокол от представители на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на 06.04.2020г. Тъй като достъпът до общата част, която е покрив на обекта на ищеца бил ограничен, било невъзможно да отстранят теча.

Съгласно легалното определение дадено с разпоредбата на чл.38 ЗС, терасата и козирката пред нея, която служи за покрив на собственото на ищеца търговско помещение, по своето предназначение била обща част, до която всички съсобственици следвало да имат безпрепятствен достъп. Такъв достъп бил ограничен с действията на ответника по поставянето на металната решетка. Това ограничавало ищеца да ползва в пълен обем правото си на собственост. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да премахне поставена без съгласието на останалите собственици в сграда с идентификатор …..между двете колони до западното външно стълбище към втори етаж, в пространство, което е обща част, преградна метална решетка - ролетен тип и да осигури безпрепятствен достъп до общата част на терасата и козирката явяващи се обща част. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът с писмения си отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба, счита, че искът е неоснователен и недоказан. Твърди, че винаги при поискване е осигурявал достъп на ищеца до терасата и козирката, като по този начин ищецът е монтирал там климатици, рекламни табели и навес.

Оспорва твърдението на ищеца, че придобитият от него чрез приватизация имот представлява три самостоятелни обекта в сграда, тъй като Заповед №18-1929/07.03.2018г. на началника на СГКК Стара Загора била оспорена от ответника и била предмет на адм.дело №298/2019г. по описа на Адм.съд гр.Стара Загора. Оспорва твърдението на ищеца, че покритата част от терасата била собственост на ответното дружество, а останалата непокрита западната част на терасата до външните стълби западно към магазин на втори етаж, се явявала обща част на сградата.

Ответникът е придобил с Нотариален акт за покупко-продажба №90 том.3 рег.№3140 н.д.№1016/99г. на Нотариус с рег.№181 на НК с район на действие PC Ст. Загора- правото на собственост върху …... С Нотариален акт за покупко-продажба №89 том.3 рег.№3139 н.д.№1015/99г. на Нотариус с рег.№ 181 на НК с район на действие PC Ст. Загора, ответникът е придобил …... След извършени процедури за преустройство, закупените от ответника недвижими имоти били преустроени, като към настоящия момент обектите на ответника, находящи се на етажа над бившия Магазин „Китка“ /находящ се в …са отразени в АГКК като: …..

От покупката на имотите през 1999г. до настоящия момент терасата над бившия Магазин „Китка“ /собственост на ищеца/ се е владяла и стопанисвала единствено и необезпокоявано от ответника. Ищецът не е имал свободен достъп до терасата; не е ползвал и не е владял терасата; не е предявявал претенции за собственост върху нея или части от нея, нито претенции за право на собственост върху самостоятелен обект, нито претенции за право на собственост върху обща част на сграда.

През 2015г. ищецът е подал жалба за теч и влага в складови помещения, като е посочил изрично ответника като собственик на имота, разположен на втория етаж над бившия Магазин „Китка“. През 2019г. ищецът подал жалба до Община Ст.Загора, Първо кметство с искане да се извърши проверка дали метална решетка-ролетен тип не излиза извън рамките на имота на втория етаж над бившия Магазин „Китка“, като твърдял, че била поставена 5см. извън неговите граници.

Ответникът оспорва твърдението, че дъждовните води от откритата част и козирката на втория етаж, водещи към кафе –аперитив „Какао“ (на ответника), се стичали по стените и тавана на залата за консумация на кафе - аператив „Лъки 9“ (на ищеца). По повод на проверка от общината ответника възложил обследване от квалифициран специалист, който установил, че покритата част от терасата няма нарушена цялост, няма пукнатини и дъждовните води се стичат в ламаринен улей към козирката от терасата; дъждовните води, чрез ламаринен улей в който има отвори към вертикални канализационни клонове, отвеждащи дъждовните води към канализацията на долния етаж са извън терасата. Препоръката на експерта била да се извърши проверка на целостта на ламаринената козирка, на която били монтирани от ищеца въздуховоди, рекламни пана и климатик. Ищецът не предприел никакви мерки и не възстановил целостта на козирката. По негова молба през 2018г. му бил предоставен достъп до терасата и той изпълнил хидроизолация на части от нея.

Ответникът твърди, че металната решетка е монтирана още през 2015г., на същото място на което се намирала и в момента, а през м.06.2020г. била подменена с нова - ролетен тип. Тази ролетка преграждала достъпа на трети лица до имота в неработно време. Твърди, че ищецът не е искал и не му е бил отказван достъп до терасата и козирката. Твърди, че достъп до терасата е възможен въпреки поставената решетка. Твърди, че не е извършил неоснователни действия, които да пречат на ищеца да упражнява правата си на собственост, каквито са описани в исковата молба. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа  и правна обстановка:

Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на: Договор за прехвърляне чрез продажба на предприятието на едноличен търговец от 27.10.2005г., Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез покупка по реда на чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОП №2 от 15.10.1998г., том I, peг. №183, н.дело №28/1998г. на нотариус Христо Спасов, peг. № 121 на НК, с район на действие - Районен съд гр.Стара Загора, ищецът е собственик на недвижим имот ……...

Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на: Нотариален акт            за покупко продажба на недвижим имот вх.рег.№2552 от 08.07.1999г., акт №167, том VIII, дело №1805/1999г. на Служба по вписвания гр.Стара Загора; Нотариален акт     за поправка на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вх.рег.№4121 от 20.10.1999г., акт №8, том XIII, дело №2784/1999г. на Служба по вписвания гр.Стара Загора, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вх.рег.№2550 от 08.07.1999г., акт №165, том VIII, дело №1803/1999г. на Служба по вписвания гр.Стара Загора, скица №2034/03.05.2007г. на Община Ст.Загора, ответникът е собственик на недвижим имот …. Обектите на страните са един над друг, като обектът на ищеца е на партерен етаж, а на първи етаж, над партерния, е обектът на ответника. По тези факти страните не спорят.

Не е спорно по делото, че на първи етаж, на входа на обекта на ответника, има поставена метална решетка – ролетен тип. По въпросите на поставянето на решетката бяха събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е бил наемател на обекта на ответника в периода 1999г. – 2002г. Обектът е бил ползван за заведение. Свидетелят е използвал цялата тераса на първия етаж – и закритата и откритата част, като е имал поставени маси и столове на нея. Веднага вдясно от колоните се е ползвала терасата, като част от заведението. Тогава не е имало заграждение, тъй като обектът се е охранявал денонощно. По-голямата част на терасата е била закрита, като само около 30 кв.м. е била открита. Под заведението е имало дискотека „Лъки 99“. Собственикът на дискотеката на партерния етаж никога не бил имал претенции за достъп или за нещо друго към свидетеля, като ползвател на заведението на първия етаж.

От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е бил наемател на обекта на ответника в периода 2014г. – 2019г. Ползвал е и терасата, която имала покрита и открита част. Около 20 кв.м. била откритата част. Свидетелят е поставил металната решетка между двете колони на входа на терасата през 2014г., когато е правил ремонт на обекта. На цялата тераса е имало маси и столове. Взаимоотношения със собственика на обекта на партерния етаж свидетелят не е имал. Само веднъж е имало искане за достъп до терасата за поставяне на хидроизолация. Същевременно на терасата са били поставяни климатици от страна на собственика на обекта на партерния етаж, без искане за достъп – климатиците са били поставяни през нощта, когато заведението, стопанисвано от свидетеля е било затворено. Свидетелят е взел решетката, която е била поставена между колоните при прекратяване на договора за наем, но след това видял, че на същото място има поставена нова решетка от същия тип. Решетката не препятствала прохода по стълбището, тя била по-навътре – охранявала входа на заведението.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви, логични, отразяват непосредствените впечатления на свидетелите и не са налице данни за евентуалната заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.

За изясняване на фактите по делото съдът назначи съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът прие като компетентно и добросъвестно. Съгласно заключението на вещото лице, в югозападната част на нивото, на което е разположен обектът на ответника, съществува непокрита площадка с размери 5,25/6,00м. Вещото лице е направило контролни замервания и е проследило собствеността за по-дълъг период назад. В акта за собственост на ответника било записано, че „застроената площ на сградата съвпада по граници и квадратура с площта на планоснимачния номер“ т.е. на пл.сн.№1736. Видно от скица с виза за проектиране №4578 от 09.09.1999г. на Община Ст.Загора, откритата част на терасата също е включена в състава на имота – собственост на ответника. При извършеното замерване имало разминаване в площта на имота, отразена в двата нотариални акта. На 09.03.1995г. със Заповеди №№586 и 587, издадени на основание чл.13 от Закона за собствеността и чл.137, ал.1 от Наредбата за държавните имоти и писмо с изх.№У-26-00-0031/13.12.1994г. на Министерство на финансите, Община Стара Загора е извършила замяна с „Универс“ АД, като му е предоставила в собственост ….… и Покрита тераса в незавършен вид, находяща се на ….Сумирайки площите на магазина, стълбището и товарния асансьор и терасата се получава площта от 694,60 кв.м., която е отразена в нотариалните актове, удостоверяващи собствеността на ответника. В приложените към преписките по замяна чертежи в архива на общината, с червен молив е очертан магазинът, а със зелен – контурът на покритата тераса. Последният обхваща и тази част, която в момента е открито пространство. Освен това там „покритата тераса“ е показана като затворено помещение, като очертанията му в югозападния край се различават – почти половината от сегашното открито пространство е принадлежало към това затворено помещение и е представлявало вход към него. Явно, че при последващи ремонти и реконструкции, тази триъгълна част от покрива е премахната и в момента е открита площ. Измерената площ на място (с включена откритата площ с размери 5,25/6,00м.) и тази по документи е почти равна на застроената площ вписана в нотариалните актове, но намалена с площта на асансьора и стълбището – 64,20 км.м., описана в Заповед №586/09.03.1995г. Това също дава основание да се счита, че при продажбата границата на имота на ответника минава по източния ръб на стълбищната площадка, т.е. по границата на имот с планоснимачен №1736. Площта от 64,20 кв.м. неправилно е отразена в Нотариален акт за покупко-продажба №90 том.3 рег.№3140 н.д.№1016/99г. на Нотариус с рег.№181 на НК с район на действие PC Ст. Загора, като находяща се на първи етаж (където са разположени магазина на ответника и покритата тераса), тъй като видно от чертежите в Общината, въпросното стълбище и товарен асансьор се намират в североизточната част на магазина, но на партерния (приземния) етаж. Наличните документи във връзка с придобиване на собствеността на имота на ответника дават основание да се заключи, че преградната метална решетка от ролетен тип е монтирана на границата на имота на ответника, тъй като се намира между двете колони и площадката на западното външно стълбище. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба №90 том.3 рег.№3140 н.д.№1016/99г. на Нотариус с рег.№181 на НК с район на действие PC Ст. Загора, „застроената площ на сградата съвпада по граници и квадратура с площта на планоснимачния номер“ т.е. на планоснимачен №1736.

По искане на страните съдът назначи тройна съдебно-техническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на вещите лица, при направения оглед на място и проведени измервания се установи, че преградна метална решетка – ролетен тип, поставена трайно в сграда с идентификатор 68850.515.123.2 между двете колони до западното външно стълбище към втория етаж, е поставена изцяло в имота, собственост на ответника. Квадратурата и границите на имота на ответника съответстват на вписаните по нотариалните актове, удостоверяващи собствеността на ответника. Вещите лица уточниха, че са извършили замервания не на целия имот, а само, за да уточнят местоположението на решетката. Представят скица с нанесена металната решетка. Изводите си вещите лица са направили след съпоставка на документите за собственост с чертежите, предоставени от Община Стара Загора от преписката за приватизация на обекта. Категорични са, че металната решетка влиза в границите на обекта на ответника.

От така събраните доказателства съдът намира от правна страна следното: не е спорно между страните, че са собственици на съседни обекти, като обектът на ищеца е на партерен етаж, а обектът на ответника е на първи (надпартерен) етаж. По този начин бетоновата плоча, която за обекта на ответника представлява тераса, за обекта на ищеца представлява покрив. Това обаче не е покрив по смисъла на цитираната разпоредба от страна на ищеца – чл.38 ЗС, тъй като при сгради етажна собственост обща част е покривът на цялата сграда, а не всяка плоча, която покрива по-долния етаж. Искът по  чл.109, ал.1 от ЗС предоставя защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение. За да бъде основателен и се уважи негаторният иск, е необходимо ищецът да установи по делото, че е собственик на имота и е налице неоснователно противоправно действие от страна на ответника в този имот, с което му пречи да упражнява своите права на собственик в пълен обем. В настоящия случай бе установено по категоричен начин, че действието, което ищецът твърди да препятства пълноценното упражняване на правото на собственост над неговия имот – поставянето на метална решетка, не е извършено от ответника в обща част за двата имота, а е извършено изцяло в границите на правото на собственост на ответника. Поради тази причина предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответника разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 1200,00лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 800,00лв.

Воден от горните съображения, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЛЪКИ 9“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ №117, представлявано от ..., срещу „НЕСА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Минчо Михайлов“ №8, представлявано от Румен Иванов Раев, иск за осъждане на ответника да премахне поставена без съгласието на останалите собственици в сграда с идентификатор № ….. между двете колони до западното външно стълбище към втори етаж, в пространство, което е обща част, преградна метална решетка - ролетен тип и да осигури безпрепятствен достъп до общата част на терасата и козирката, явяващи се обща част, като неоснователен.

ОСЪЖДА „ЛЪКИ 9“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ №117, представлявано от ... да заплати на „НЕСА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Минчо Михайлов“ №8, представлявано от Румен Иванов Раев, направените по делото разноски в размер на 2000,00лв. (две хиляди лева) за възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ: