Определение по дело №371/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано въз основа на жалба от П. Л. М. с ЕГН ***, адрес: [населено място], [улица], вписан като ЕТ „ М-2-П. М.“ с ЕИК ***, чрез адв. О. Л., съдебен адрес: [населено място], [улица],  – АК-Плевен.

По делото е представена данъчната преписка от адм.орган.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 пр.1 от ДОПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Депозирана е пред компетентния съд по постоянен адрес на жалбоподателя. Ето защо съдът я приема за редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се конституират и призоват страните- в качеството на жалбоподател- П. Л. М., и като ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

Съобщение за образуваното дело следва да се изпрати на Окръжна прокуратура-Плевен, в което да се посочи, че има право да встъпи в производството.

На ответника следва да се укаже тежестта на доказване, че са били налице основанията за издаване на оспорения акт.

На жалбоподателя следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдените в жалбата факти и обстоятелства.

Водим от горното, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №371/2024г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:

1.Жалбоподател-П. Л. М. с ЕГН *********, адрес: [населено място], [улица];

2.ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ОБЯВЯВА проекта си за доклад по делото:

„Производството е образувано въз основа на жалба от П. Л. М. с ЕГН ***, адрес: [населено място], [улица], вписан като ЕТ „М-2-П. Мончев“ с ЕИК ***, чрез адв. О. Л., съдебен адрес: [населено място], [улица],  – АК-Плевен против Ревизионен акт (РА) № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-В.Търново, потвърден с Решение №36/19.04.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ (Дирекция „ОДОП“) - гр.В.Търново при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Посочва се в жалбата, че издаденият ревизионен акт противоречи на материалния закон. Сочи се, че установените факти в производството не са подведени под приложимите правни норми, поради което е достигнат до неправилен извод за наличието на публични задължения в установения размер и основания. Твърди се в жалбата, че погрешно органът по приходите е възприел, че отдаването под наем на лично недвижимо имущество, което не е било включено в предприятието на едноличния търговец, представлява независима икономическа дейност, която е извършвана от П. М. като ЕТ. Сочи се, че липсват доказателства за процесния имот да са отчитани приходи или разходи на предприятието на ЕТ „М-2. Мончев“ , той не е завеждан като актив в неговия баланс или включен в предприятието му. Апартаментът на [улица] лична собственост на оспорващия , придобит е по наследство и се ползва като семейно жилище. Твърди се, че придобитите доходи от наем са декларирани и са платени съответните данъци. Посочва се, че неправилно отдаването под наем на недвижим имот е прието като форма на независима икономическа дейност и поради обстоятелството, че в периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. ЕТ е имал регистрация по Закона за данък добавена стойност, то следвало, че получената наемна цена е с включен ДДС, поради което последния бил дължим. Твърди се, че приетото от органа по приходите противоречи на трайната практиката на ВАС и на тази на СЕС. Посочва се още в жалбата, че неправилно ревизионното производство е преминало по реда на чл.122 и сл. ДОПК, като в ревизионния доклад (РД) и РА липсва обосноваване на причината да се премине по облекчения за администрацията ред като се размества доказателствената тежест при неговото оспорване. Твърди се, че в решението на директора на ОДОП е направена констатация, че производството е преминало по общия ред въпреки връчването на документ, че ревизията ще протече по реда на чл.122 и сл. от ДОПК, което представлява самостоятелно основание за отмяна на РА поради допуснати съществени нарушения на административните правила.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г. Претендират се направените деловодни разноски.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема, че производството е с правно основание чл.156 и сл. от ДОПК.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема за безспорни следните факти и обстоятелства:

Безспорно е по делото, че ЕТ „М-2-П. Мончев“ с ЕИК ***, е регистриран по ЗДДС, считано от 23.01.2003г. и дерегистриран на 24.01.23г. на основание акт № 150992300230258/20.01.2023г. , като в периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. е подавал нулеви СД за ДДС.

Не се спори и се установява от заверено копие на нотариален акт рег.№ 49, том VII, рег.№ 6745, дело №1084/2006г., че жалбоподателят е собственик на недвижим имот, съставляващ жилищна сграда, находящ се в [населено място], [улица], на основание договор за дарение.

Безспорно е по делото, че на 13.09.23г. П. М. е декларирал в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ приходи от наеми, както следва: 2020г. - 12000 лв.; 2021г. – 12000лв. и 2022г.-13300лв.

Безспорно е по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153005816-020-001/04.10.2023г. от Главен инспектор по приходите, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложена ревизия на П. Л. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с регистрация като ЕТ“М-2 Пламен Мончев“ с Булстат ***, адрес по чл.8 от ДОПК - [населено място], [улица][адрес]. Със заповедта били определени длъжностните лица, които да извършат ревизията – ръководител на ревизията Главен инспектор по приходите Г. Г. и старши инспектор по приходите В.А.. Предметът на ревизията били следните задължения: данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. Срокът на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на В. Г. В. на 05.10.2023г.

Не се спори и се установява от заверено копие на заповед № 651/11.08.2023г. на Директора на ТД на НАП- В.Търново, че издателят на Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153005816-020-001/04.10.2023г. е сред органи по приходите компетентни по чл.112, ал.2 т.1 от ДОПК да издават заповеди за възлагане на ревизии.

Безспорно е по делото, че във връзка си извършваната ревизия на П. Л. М. била извършена насрещна проверка на „Мончев Груп“ ООД – [населено място], с ЕИК ***, представлявано от Р. Л. М., както и на ЕТ „ М-2. Мончев“ с Булстат *********. При насрещната проверка на „Мончев Груп“ ООД било установено, че в справката по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2020г. и 2022г., подадена от дружеството, е представена информация за изплатен доход от 12 000 лв. на П. М. съгласно договор за наем на недвижимо имущество, върху който не са декларирани удържан данък и здравоосигурителни вноски. Проверяващите констатирали, че при предходно контролно производство „Мончев Груп“ ООД е представил справка, че изплатеният нетен приход на П. М. в размер на 12 000 лв. е от услуги по закупуване на бързоликвидни стоки и др. Изискани били документи и доказателства – договори, сметки за изплатени суми, протоколи за приемане на извършените услуги, други, доказващи реалността на извършените услуги, основанието за извършеното от дружеството плащане, основанието за липса на удържан данък и здравноосигурителни вноски. С оглед на обстоятелството, че в справката по чл.73 от ЗДДФЛ за 2021г., подадена от „Мончев Груп“ ООД, е деклариран доход изплатен на жалбоподателя в размер на 12 000 лв. с код 401- доходи от наеми на недвижими имоти, който в предходно контролно производство е деклариран като доход от наеми. При проверката били присъединени документи от производство УИН П-04001523041321, за извършвана дейност от П. Л. М. в периода 2018-2022г. В тази насока са заверено копие на протокол за извършена насрещна проверка № П-02000223189092-141-001/02.11.2023г., искане за извършване на насреща проверка № Р-04001523005816-141-001/10.10.2023г., искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-02000223189092-040-001/18.10.2023г., протокол №Р-04001523005816-ППД-001/09.10.2023г. и др. от данъчната преписка.

Не се спори и относно обстоятелството, че на 14.11.2023г. жалбоподателят получил уведомление № Р- 04001523005816-113-001/09.11.2023г., с което органът по приходите приел, че са налице укрити приходи от регистрирано по ЗДДС лице, извършващо независима икономическа дейност, поради липсата на отразяване в СД за ДДС на получени приходи от доходи от наеми за периода 01.01.2020г.-31.12.2022г., както и че осигурителният доход за установяване на задълженията от ЗОВ ще бъде определен по реда на чл.122 -124 от ДОПК.

Видно от обяснение с вх.№ 11011/31.10.2023г. на П. Л. М. – л. 75 от делото, получените през 2020г. , 2021г. суми в размер на 12 000 лв. и през 2022г. – 13300 лв., от „Мончев Груп“ ООД, са на основание договор за наем, като оспорващият е в качеството наемодател. Посочено е, че сумата от 12000 лв. през 2020 и 2022г. не е за услуга за закупуване на бързоликвидни стоки и др. В обяснението е посочено, че лицето не може да представи договор, анекс или друг документ като доказателство за 2022г.

Видно от обяснения от 02.11.2023г. -л. 60 от делото, дадени от Р. Л. М., в справката по чл.73 от ЗДДФЛ за 2020 и 2021г. е предоставена информация за изплатен доход на П. М., съгласно договор за наем на недвижимо имущество, като погрешно е посочен код за вид на дохода 30714 вместо код 401. В обяснението било посочено още, че върху изплатените доходи за наем за 2020, 2021 и 2022г. не са удържани здравноосигурителни вноски, поради липса на информация за осигурителния статус на наемодателя.

Видно от заявление на жалбоподателя – л. 97 от делото, дадено в производството по УИН П-04001523041321, оспорващият посочва, че през 2018-2022г. е отдавал под наем собственото си жилище в [населено място], [улица], което е служело за архив на „Мончев Груп“ ООД.

Установява се от заверено копие на договор за наем на недвижим имот от 01.01.2021г. , че „Мончев Груп“ ООД отдало под наем на П. Л. М. недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]за периода от 01.01.2021г. – 31.12.2021г. срещу нетна наемна цена от 12 000 лв.

Видно от протокол за извършена насрещна проверка № П-02000223080710-141-001/05.05.2023г. при проверка на „Мончев Груп“ ООД било установени изплатени доходи на П. Л. М. - 12000 лв. през 2020г. за услуги за закупуване на бързоликвидни стоки, 12000 лв. през 2021г. – за наем на помещение и през 2022г. 13300 лв. - за услуги за закупуване на бързоликвидни стоки. В тази насока е и обяснението на Р. Л. М., представляващ „Мончев Груп“ ООД от 04.05.23г.

С Ревизионен доклад № Р- 04001523005816-092-001/19.01.2024г. , екипът от ревизори приели, че физическото лице е осъществявало независима икономическа дейност срещу възнаграждение, като П. Л. М. е получавал всеки месец приходи от наем на недвижим имот и е следвало да се идентифицира с получения при регистрацията си идентификационен номер по ДДС. От банковите извлечения за трите години се установило, че наемателят „Мончев Груп“ ООд е извършвал плащания всеки месец в периода 2020-2022г., като предвид чл.67, ал.2 от ЗДДС поради липса на изрично посочване, че данъкът се дължи отделно, проверяващите приели, че същият е включен в наемната цена. В този случай данъкът се определял по реда на чл.53, ал.2 от ППЗДС. Ревизорите установили още, че Мончев като ЕТ „М-2. Мончев“ няма право на приспадане на данъчен кредит през ревизираните периоди. Изчислили, че на основание чл.86, ал.1 и ал.2 вр. чл. 67, ал.2 и чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗДДС следвало да се начисли ДДС в размер на 166,67 лв. върху данъчна основа на приход от наем в размер на 833,33 лв. до 31.03.23г. , сумата от 183,33 лв. за периода от м.04.23г. до м.08.23г., сумата от 200 лв. за периода ог 01.10.2023г. до 31.12.2023г., месечно, както и съответната лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. чл.1 от ЗЛДТДПДВ, подробно описани в приложение № 8 към РД. РД е връчен по електронен път на В. Г. В. на 21.01.2024г.

Срещу РД било подадено възражение с вх.№ 1142/24г. от оспорващия, в което взел становище за неправилно приложение на материалния закон. Оспорващият изрично посочил, че процесния недвижим имот, отдаван под наем на дружеството, не е включването включен в предприятието на търговеца, както и неправилно производството протекло по реда на чл.122 и сл. от ДОПК.

С РА № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г., издаден от П. Г. на длъжност главен инспектор по приходите, възложил ревизията, и Г. Л., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, приели, че за периода 01.01.2020-31.12.2020г. данъчнозадълженото лице следва да довнесе ДДС в размер на 6216.74 лв. и лихви в размер на 1750.17 лв. или общо сумата от 7966.91 лв., съгласно справка приложение 1 към акта. РА е връчен на 16.02.2024г. по електронен път на ревизираното лице.

Срещу РА била подадена жалба с вх.№4085/20.02.2024г. от П. Л. М..

С Решение по жалба срещу ревизионен акт № 36/19.04.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - В.Търново, бил потвърден РА № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г. Административният орган приел, че доходът от наем, получаван в периода 2020г. до 2022г. е резултат от осъществена икономическа дейност по смисъла на чл.9 пар.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, транспонирана в националното право в чл.3, ал.2 от ЗДДС. Установеното от проверяващите дейност на П. М. е приета за системно, а не инцидентно извършвана, в рамките на три години, в резултат на което е реализирал доходи от нея. Органът по приходите приел, че в съответствие с чл.228 от ЗЗД целта на договора за наем е получаване на редовен доход от наемодателя при използването на имота, което кореспондира с понятието независима икономическа дейност. Органът съобразил обстоятелството, че отдаването под наем на имот, извършено от данъчно задължено по ЗДДС лице, която е с място на изпълнение на територията на страната, е облагаема доставка на основание чл.12, ал.1 от ЗЗДС. Приел, че регламентираното в чл.45, ал.4 от ЗДДС изключение, съгласно което освободена доставка е отдаването под наем на сграда или част от нея за жилище на физическо лице, което не е търговец, не е приложимо в конкретния случай. По отношение на възражението на оспорващия, че неоснователно е проведено производство по чл.122 и сл. от ДОПК вместо по общия ред, решаващият орган констатирал, че въпреки подаденото уведомление производството е протекло именно по общия ред, поради което прием жалбата в тази част като неоснователно. С оглед на горните мотиви, административният орган потвърдил оспорения РА.

Решение № 36/19.04.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ В.Търново при ЦУ на НАП било връчено на 23.04.2024г. по електронен път. С жалба от 25.04.2024г. е инициирано настоящето производство по делото.

Предвид изложеното съдът приема, че спорът между страните не е по фактите, а е единствено правен и се свежда до въпроса, дали процесният недвижим имот, отдаван под наем от П. Л. М., е бил част от предприятието на едноличния търговец и съответно получаваните наеми представляват ли негов редовен доход и съответно съставляват ли независима икономическа дейност на ЕТ.

С оглед на горното, съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а ответникът трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в РА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му."

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните с допълнителна писмена молба в 7 дневен срок от съобщението да изложат становището си във връзка с проекта за доклад на съда, както и да предприемат съответните процесуални действия вкл. да направят искане за допускане на съдебна експертиза, като формулират конкретни въпроси към същата, както и да представят писмени доказателства, с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на Окръжна прокуратура –Плевен, че на основание чл. 159, ал. 1, изр. второ от ДОПК Прокуратурата чрез свой представител има право да встъпи в производството, за да защити държавен или обществен интерес.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 вр. чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че може да представи писмен отговор и приложи доказателства към него в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение, с препис за жалбоподателя.

УКАЗВА на ответника на основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК, че носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в РА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му

УКАЗВА на ответника в 7 дневен срок от съобщението да представи четливо копие на възражение с вх.№ 1142/24г. на П. Л. М. с ЕГН ***, с ясно посочена дата на подаване на същото респ. да представи справка, от която да е видно на коя дата е представено възражението от жалбоподателя.

НАСРОЧВА делото за 26.06.2024г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват решаващият орган и жалбоподателят на основание чл.159, ал.2 от ДОПК.

Препис от определението да се връчи на страните с призовките за съдебното заседание (за ответника ведно с препис от жалбата).

Препис от определението да се връчи и на ОП-Плевен, ведно с препис от жалбата и материалите по делото.

Определението не подлежи на обжалване.