Р Е
Ш Е Н
И Е № 188
гр. Габрово, 09.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДИМОВА
при секретаря Я. Лесичарска като разгледа
докладваното от съдията И. Димова гражданско дело № 11 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по два обективно съединени иска - по чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение на предявения иск за прогласяване на нищожността на
пълномощно с рег. № 5363 от 10.09.2010 г. и с рег. №
5364 от 10.09.2010 г., акт № 113, т.1/2010 г. на нотариус С.П. с рег. № 231 с
район на действие Районен съд – гр. Пловдив и по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожността на
договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №
259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г.
Образувано е по искова молба на К.В.К., ЕГН *** с адрес ***, чрез адв. О.Д. *** против ответницата Р.Н.Р., ЕГН *** с адрес ***, като моли да се постанови решение, с което да се отмени нотариален акт № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г., вписан в Служба по вписванията под вх. № 2267 от 14.09.2010 г., акт № 73, том VІІ, дело № 1241/2010 г., на основание чл. 537 ГПК и да се признае за установено по отношение на ответницата Р.Н.Р., ЕГН ***, че К.В.К., ЕГН *** е собственик на следния недвижим имот: сграда с идентификатор 14218.505342.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-64 от 26.10.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК по последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата на поземления имот, в който е разположена – Заповед № КД-14-07-961 от 16.09.2007 г. на Началника на СК – Габрово, с административен адрес на сградата: гр. Габрово, община Габрово, област Габрово, ул. „Емануил Манолов” **, като самата сграда е разположена в Поземлен имот с идентификатор 14218.505.342, със застроена площ на сградата от 137 кв.м., брой етажи един, с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот с идентификатор 14218.505.342. 15.07.2015 г. В съдебно заседание от 15.07.2015 г. Прави искане за изменение на иска в първото по делото заседание, като да се счита предявен по реда на чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Твърди, че процесния имот е продаден на ответницата Р. с пълномощно № 5363/10.09.2010 г. на Нотариус С.П., което е нищожно, тъй като у доверителя му е липсвала воля да упълномощи лицето Ю.А.А. да го представлява по сделка за покупко-продажба на собствения му недвижим имот. Извършената сделка между пълномощника на ответника и пълномощника на ответника няма транслативен ефект и не е породила целеното правно действие, т.е. купувача по сделката Р.Н.Р. не е станала собственик на процесния имот, а негов собственик си е останал доверителя му К.В.К. Прави доказателствени искания и претендира разноски.
С определение № 5583 от 13.12.2013 г. Районен съд Габрово е прекратил производството по образуваното пред него гр.д. № 3086/2012 г., като не подсъдно и на основание чл. 104, т. 3 от ГПК е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – Габрово.
С разпореждане в закрито заседание на 25.01.2013 г., съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба с приложенията на ответниците с указанията по чл. 131 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р.Н.Р., чрез адв. К.К. от АК – Ловеч, който оспорва изцяло така предявения иск и го смята за неоснователен. Прави възражение по реда на чл. 72, ал. 1 ЗС и оспорва владението на ищеца. Твърди, че представения предварителен договор е симулативен. На основание чл. 211, във вр. с чл. 72, ал. 1 ЗС предявява насрещен иск за извършените подобрения от доверителя му в имота, увеличаващи стойността му за сумата от 10 000,00 лв., предявен частично за 1 000,00 лв. Направил е доказателствено искане на основание чл. 219 ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач Ю.А.А., ЕГН *** с адрес ***, като помагач на ответника. Моли да се допуснат и други доказателства. Претендира разноски.
С разпореждане в закрито заседание от 20.07.2015 г., е указано на ищеца да впише исковата молба. В срок същите са изправени.
В деловодството на Окръжен съд – Габрово, с вх. № 3143/06.08.2015 г. е постъпила молба от ищеца, с която е депозирал вписаната искова молба с вх. рег. № 2604 от 06.08.2015 г., акт № 191, том ІІ, партидна книга том 100 в Агенция по вписванията при Служба по вписванията - град Габрово.
По делото е привлечено като трето лице помагач Ю.А.А.
с определение № 301 от 30.04.2013 г.
Със същото определение, на основание чл. 211 ГПК е оставил без уважение искането за приемане за разглеждане в настоящото производство на предявения от ответницата Р. насрещен иск, тъй като с оглед посочената цена на иска, той е родово подсъден на Районен съд – Габрово. Изпратил го е на ГРС по правилата на родовата подсъдност. Приел е правната квалификация на иска по чл. 537 ГПК и чл. 124 ГПК.
В съдебно заседание от 30.04.2013 г. е направено искане от страна на пълномощника на ответника за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Съдът е намерил искането за основателно и на основание чл. 229, ал. 1, т . 5 от ГПК е спрял производството по гр.д. № 11/2013 г. по описа на ГОС до приключване на прокурорска преписка на РП – Габрово № 472/2013 г. с влязъл в сила акт.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Предявен е иск за прогласяване на нищожността на нотариален акт № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г., вписан в Служба по вписванията под вх. № 2267 от 14.09.2010 г., акт № 73, том VІІ, дело № 1241/2010 г., като се установи нищожността на процесното пълномощно и два броя декларации. Искането за изменение на петитума е направено в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК и съдът е допуснал промяна в предварителния доклад в първото по делото заседание, с протоколно определение от 15.07.2015 г. /л.90/.
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38, том І, рег. № 915, дело № 36 от 11.03.2009 г. на нотариус И.И., рег. № 095 на НК, по силата на който ДЖИ ПИ ЕМ КЪМПАНИ ЕООД, представлявани от управителя Г.М., чрез пълномощника О.Д. продава на купувача К.В.К., чрез пълномощника О.Д. свой собствен недвижим имот: сграда с идентификатор № 14218.505.342.2 в гр. Габрово, община Габрово, област Габрово, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-64 от 26.10.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата и поземления имот, в който е разположена – заповед № КД -14-07-961 от 16.09.2008 г. на началника на СК – Габрово, с административен адрес на сградата: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Емануил Манолов” № **, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 14218.505.342, със застроена площ 137 кв.м., предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот по скица № 995 от 10.03.2009 г., издадена от СГКК – Габрово, вписан в Агенция по вписванията масивна жилищна сграда 14218.505.342.2, състояща се от сутерен, етаж и таванска стая в подпокривното пространство, със застроена площ 137,00 кв.м., заедно с правото на строеж върху ПИ 14218.505.342 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Габрово, който е ПИ 329 от кв. 152 от действащия устройствен план на гр. Габрово – ІІ етап, ІІІ част, включен в УПИ VІІ – за жилищно строителство и общ. обслужване, находяща се на ул. „Емануил Манолов” № ** за сумата от 90 000,00 лв. Данъчната оценка на имота е 28 325,00 лв. Нотариалният акт е вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 457 от 11.03.2009 г., акт № 48, том 2, дело № 267, партидна книга: том 100.
Видно от описания нотариален акт от 11.03.2009 г. собственик на имота е ищеца К.В.К., който е легитимиран да предяви настоящия иск.
По делото е представен и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г., който е предмет и настоящия спор, с който собственика К.В.К., чрез пълномощника си Ю.А.А. продава на Р.Н.Р., представлявана от пълномощника си И.К.С. описания по-горе в нотариален акт № 38, том І, рег. № 915, дело № 36 от 11.03.2009 г. на нотариус И.И., рег. № 095 на НК недвижим имот.
Купувачът по сделката е бил представляван от пълномощника си Ю.А.А., който е положил подписа си за продавач и е изписал собственоръчно трите си имена под него в нотариалния акт. Попълнил е и Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК от името на К.В.К., както и Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД.
За да се легитимира като пълномощник на продавача по сделката е представил пред нотариус К., рег. № 299 на НК, нотариално заверено пълномощно. Според съдържанието на пълномощното К.В.К. ***, с лична карта № ********* издадена на 22.11.2006 г. от МВР – Пловдив, с ЕГН *** е упълномощил Ю.А.А., ЕГН ***, л.к. № *** издадена на 06.07.2009 г. от МВР – гр. Пловдив с постоянен адрес *** да го представлява пред нотариус с право на подпис за изповядване на сделка за покупко-продажба на недвижимия имот, описан в нотариален акт № 38, том І, рег. № 915, дело № 36 от 11.03.2009 г. на нотариус И.И., рег. № 095 на НК. Делегирани са и други права, като е записано че правата по това пълномощно да се тълкуват разширително в полза на упълномощения. Пълномощното е безсрочно. Под текста на пълномощното е поставен подпис на упълномощителя и са изписани трите му имена. Нотариус С.П., рег. № 231 на НК е удостоверил на 10.09.2010 г., че подписите върху документа са положени от К.В.К. от Пловдив /рег. № 5363/10.09.2010 г./. Със заверка от същата дата е удостоверил съдържанието на пълномощното и е удостоверил верността на преписа /рег. № 5364/10.09.2010 г./. За извършените три на брой удостоверявания е събрал нотариална такса.
По делото е прието като доказателство постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 27.05.2015 г. на лицето Ю.А.А., на основание чл. 219, ал. 1 и чл. 199 НПК за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 НК и е взета мярка за неотклонение „Подписка”. Разследващият полицай З.А. при ОД на МВР – Пловдив, по досъдебно производство № 72/2013 г. по описа на отдел „Икономическа полиция” е установил, че са събрани достатъчно доказателства за виновността на лицето А., за това че на 10.09.2010 г. в гр. Пловдив е съставил неистински частни документи – пълномощно от К.В.К., ЕГН *** на Ю.А.А., ЕГН *** с нотариална заверка на подписа рег. № 5363/10.09.2010 г. и нотариална заверка на съдържанието на документа рег. № 5364/10.09.2010 г. извършени от нотариус С.П., декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и двете с декларатор К.В.К.. На 14.09.2010 г. е употребил тези документи пред нотариус П.К., с район на действие РС – Габров, рег. № 299 на НК, за да докаже че съществува някое право, правото на представителна власт, че не съществува някое задължение – определени задължения по ДОПК, както и че съществува някое правно отношение – наличието на българско гражданство – престъпление по чл. 309, ал. 1 НК.
Разпитан в настоящото производство като свидетел беше и нотариус С.П., който заяви, че не знае нищо по делото. След като съда представи на свидетеля да се запознае с пълномощното и декларациите, същият обясни, че това са неговите подписи, но не си спомня нищо: „Изминали са пет години от заверката” и на „ден влизат 50-100 човека”. Към дата на поставяне на заверката не е могъл да провери в базата данни дали лицето, което се явява пред него е това, за което се представя, но обикновено клиентите, които идвали за заверка се удостоверявала тяхната самоличност. Практика било, ако се представи документ, който е подписан предварително да се завери, след като се удостовери самоличността на лицето. Отново заявява, че не познава страните и третото лице - помагач по делото и имената им не му говорят нищо.
В производството беше назначена съдебно-графическа експертиза. Вещото лице представи заключение, според което в представените документи пълномощно № 5363/10.09.2010 г., положения подпис за упълномощител и изписани три имена; декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД № 5365/10.09.2010 г., положен подпис на реда за „Декларатор” и изписани три имена и декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК № 5366/10.09.2010 г. положен подпис на реда за „Декларатор” и изписани три имена не са изпълнени от написани от посоченото лице К.В.К., ЕГН *** ***. Положените подписи в описаните документи и изписаните имена – К.В.К. са изпълнени и написано от едно и също лице и техния автор е Ю.А.А., ЕГН *** ***. В съдебно заседание поддържа заключението си. Заключението е прието и приобщено към доказателствата по делото.
По делото бяха разпитани две групи свидетели, които установяваха упражняването на фактическата власт върху имота.
Свидетеля И.М. заявява, че преди време ищеца К. му е оставил ключ, в случай, че му се обадят клиенти да отиде да отвори къщата, за да не идва от Пловдив. Около година е стоял ключа в него и К. му се е обадил да провери в регистрите по вписванията дали се води на негово име. При проверката е установил, че къщата вече не се води на негово име. В самата къща не е влизал. Твърди, че на самата къща е имало табела „Продава се”.
Свидетеля Ж.К. заявява, че познава ищеца от двадесет и осем години и до сега поддържат връзка. Живее в Пловдив и е помагал на К. за разни услуги, ремонти. През пролетта на 2011 г. е извършил частичен ремонт за осигуряване на безопасността на сградата, защото е имало проблеми по ел. инсталацията. Подменили са моно предпазители, прочисти ли са, подменили са счупените стъкла. През есента на 2011 г. отново са идвали, за възникнал проблем с теч от покрива. Подменили са счупени керемиди, хартия и вода да не влиза в къщата. Отново е проверил ел. инсталацията и прозорците. Последното му идване било в края на 2012 г., тогава са поставили СОТ и изискванията на фирмата били да присъства, за да осигури захранване на тяхната апаратура. Пак е направил проверка на къщата за обезопасяване на прозорци и врати. Тогава са закачили и транспарант за продажба.
От разпита на свидетеля Г.М. се установява, че той е продал на К. двуетажна къща закупена от Община Габрово за сумата от 120 000,00 лв. Твърди, че никога не е предавал владението на имота на К., защото с прехвърлянето на имота е обезпечил един заем към него. К.К. го е притискал да продаде имота, за да му върне парите. Той лично е предал ключовете на И.С., пълномощника на Р.Р. през септември 2010 г. Не е забелязал на територията на имота и около него да има обявление за продажба. Идвал е на пет-шест месеца в имота и се е „мъчил” да я продаде. Не си спомня да е оглеждал къщата лично с ищеца К. Предоставил му е документи най-вероятно чрез секретаря си М.Г., която я е упълномощавал за много неща. Не е давал ключа на К., ключа винаги си е стоял в него. Заедно с ищеца К. е ходил поне на двадесет – тридесет огледа за търгове.
В последното по делото заседание беше разпита св. И.С. Заявява, че през септември 2010 г. е закупил процесната къща от пълномощника на К. Той е действал като пълномощник на ответница Р. Направили са сделката, дал е парите и си е тръгнал. Преди сделката е знаел имота отвън, а след нея е пращал хора да поставят решетки на прозорците и катинари, защото е имало бездомници и са се притеснявали да не запалят къщата. Вътре в къщата е имало кашони, а бездомниците са спели в мазето. На втория етаж не се е качвал. Една или две години не е посещавал къщата. Не помни името на пълномощника на К., но на него е предал парите. След сделката М. /Г.М./ е дошъл с ключа, с който са отключили вратата на къщата. От момента на закупуване на имота свидетелят твърди, че той е заплащал данъците на къщата. Не знае за подмяна на ел. инсталацията и за поставена охранителна система, както и за поставена табела за продажба.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на представените по делото писмени и гласни доказателства.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Подписан е нотариален акт за продажба на недвижим имот № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г., с който собственика К.В.К., чрез пълномощника си Ю.А.А. продава на Р.Н.Р., представлявана от пълномощника си И.К.С. процесния недвижим имот.
Според правната доктрина, не е нищожен нотариален акт, ако е бил издаден, въпреки че са липсвали някои от условията за неговото издаване. В такива случаи се касае за дефекти в производството по издаване на акта, а не до пороци на неговия фактически състав. Условията за издаване на нотариален акт целят не толкова да осигурят издаването на един валиден нотариален акт, колкото да осуетят удостоверяването на недействителни сделки или сключването на сделки от лица с неизвестна самоличност, респ. удостоверяването на едно несъществуващо право на собственост върху недвижим имот /такива са условията, свеждащи се в незапретеност на подлежащата на удостоверяване сделка, в съществуване на право на собственост върху недвижим имот в полза на праводателя по сделки, посочени в чл. 34 ЗН; условия относно самоличността, правоспособността, дееспособността и представителната власт на участващите в акта лица/. В тези случай неспазването на условията по издаване на акта може да доведе до сключване на една недействителна правна сделка /нищожна или унищожаема/, но това е без значение за нотариалния акт, тъй като той е независим от правната сделка и е обусловен то собствени условия за валидност /„Нотариалния акт” – Живко Сталев, издателство „Фенея” 2004 г./.
Така например издаването на нотариален акт за продажба на недвижим имот без извършване на предварителна проверка на правата на продавача може да доведе до сключване на една недействителна продажба спрямо истинския собственик и купувача /чл. 231 ЗЗД/, но нотариалният акт ще е напълно валиден.
В настоящият случай е сключена сделка за покупко-продажба на недвижим имот възоснова на пълномощно, което не е подписано от лицето посочено за упълномощител, а това същото лице е собственик на процесния имот, който е прехвърлен с нотариален акт № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г. Същото се доказа и от приетото по делото заключение на назначената съдебно-графическа експертиза и постановление от 27.05.2015 г. на ОД на МВР – Пловдив за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на третото лице помагач по делото – Ю.А.А.. По нотариалното дело са били представени нотариално заверени декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД и по чл. 264, ал. 1 ДОПК, също подписани от трето лице – помагач от името на собственика на имота.
По делото се събраха достатъчно доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че представеното по нотариалното делото пълномощно № 5363/10.09.2010 г. е нищожно, тъй като подписа и трите имена под него не са изпълнени и написани от посоченото в него лице К.В.К.. Този извод се налага и за представените по сделката декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК. Настоящият състав намира, че липсва валидно изразено съгласие и за продажбата на имота, обективиран в нотариален акт № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г.
Съгласно чл. 183 от ЗЗД
с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача
собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се
задължава да му плати /чл. 200 от ЗЗД/.
Главния елемент от съдържанието на този вид сделки са волеизявленията на
страните.
В конкретния случай е липсвала воля за прехвърляне правото на собственост и тъй като сделката е двустранна, това означава липса на съгласие. Защото съгласието в договора за покупко-продажба е елемент от фактическия състав и след като по безспорен начин се установи, че „продавачът” К.К. - собственик не е имал воля да продава, то няма и правна сделка в юридически смисъл. Тя не поражда никакви правни последици, каквито са целени да предизвикат, защото нищожната сделка не може да се санира.
Възоснова на горното, предявеният иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
По отношение на предявения иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожността на последващата сделка за покупко-продажба на недвижим имот по нотариален акт № 259, том ІІ, рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010 г.
Сделка, сключена без представителна власт не е нищожна, а относително недействителна до потвърждаването й от лицето или до прогласяването на упълномощителната сделка за недействителна. При предявен иск, с който се иска прогласяването на нищожност на упълномощителна сделка, след което се иска прогласяване на нищожността на последваща сделка, сключена от пълномощника по упълномощителната сделка, съдът е длъжен да разгледа иска за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, като след това се произнесе по обективно съединения иск за прогласяване нищожността на сделката, сключена от пълномощника, като в тази насока правната квалификация на иска не е по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, а по чл. 42, ал. 2 ЗЗД /Решение № 337 от 14.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3598/2014 г., IV г. о., ГК/.
За разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие, договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а относително недействителен - правните действия, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания или налице е висяща недействителност на сделката до потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена, поради което правната квалификация на иск за недействителност на сделка поради липса на представителна власт е по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Въведените в исковата молба твърдения са за сключване на сделка без надлежно учредена представителна власт, което обуславя правна квалификация на иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД /Решение № 249 от 23.07.2010 г. гр.д. 92/2009 г., ІV гр.о. на ВКС/.
По делото се
установи, че при сключване на договора за покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ: сграда с идентификатор № 14218.505.342.2 в гр. Габрово, община
Габрово, област Габрово, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-64 от 26.10.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК и последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри-
заповед № КД -14-07-961 от 16.09.2008 г. на началника на СК – Габрово на
началника на СК – гр. Габрово, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
брой етажи – един, разположена в поземлен имот с идентификатор № 14218.505.342
с адрес на сградата в гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Емануил Манолов” № ** и
застроена площ на сградата 137,00 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж
върху № 14218.505.342 - описание по скица № 5454/13.09.2010 г. СГКК – Габрово и
с описание по нотариален акт № 38, том ІІ, рег. № 915, дело № 36/11.03.2009 г.
на нотариус с рег. № 095, РС – Габрово: сграда с идентификатор №
14218.505.342.2- гр. габрово по кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата и поземления имот № РД-18-64/26.10.2007 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо
сградата и поземленият имот, в който е разположена - заповед №
КД-14-07-961/16.09.2008 г. на Началника на СК – Габрово, с административен
адрес на сградата: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Емануил Манолов” № **,
разположена в поземлен имот с идентификатор 14218.505.342 със застроена площ от
137 кв.м., брой етажи: един, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот по скица № 995/10.03.2009 г. издадена от СГКК -
Габрово, а по договор а по договор за продажба № 474-ОССД-08 от 25.11.2008 г.
на Община Габрово, вписан в Агенция по вписванията: масивна жилищна сграда
14218.505.342.2, състояща се от сутерен, етаж и таванска стая в подпокривното
пространство, със застроена площ 137,00 кв.м., заедно с правото на строеж върху
ПИ 14218.505.342 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Габрово, който е ПИ 329 от кв. 152 от действащия устройствен план на гр.
Габрово – ІІ етап, ІІІ част, включен в УПИ VІІ – за жилищно строителство и общ.
обслужване, находяща се на ул. „Емануил Манолов” № 5 за сумата от 150 000,00
лв., продавачът К.В.К. е бил представляван от ненадлежно упълномощеното лице
Ю.А.А. В настоящото производство ищецът К. не потвърди извършените действия от
пълномощника А., а точно обратното с предявяването на иска се презюмира, че е
налице отказ от потвърждение на договор, сключен без представителна власт, като
той е недействителен по отношение на мнимо представлявания /в този смисъл и
постановеното по реда на чл. 290 ГПК
решение от 31.05.2012 г. по
гр. д. № 1677/2010 г., IV г. о. на ВКС/.
Ако подписа на упълномощителя е неистински, липсва пълномощие и документът няма силата на редовно пълномощно. И двете сделки са нищожни -първата по упълномощаването и втората поради липса на съгласие. Сключеният въз основа на такова „пълномощно” договор е сключен без представителна власт и не обвързва лицето, от чието име е действало, освен ако то го потвърди. При т.нар. висяща недействителност извършената сделка може да породи желаното правно действие при настъпването на допълнителен факт - потвърждаване на договора. Потвърждаването може да стане единствено чрез волеизявление облечено в същата специална форма, като за нотариалните сделки тя е писмена с нотариално заверен подпис. По този начин нищожността може да се трансформира в действителност. До приключване на делото ищеца не е потвърдил процесния договор на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД. На нищожност може да се позове всяко лице, като правният интерес в случая е очевиден -ищецът е поискал да се обяви по съдебен път нищожността на договора за покупко-продажба на процесният имот.
Във връзка с горното, предявеният иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение прогласяването на нищожността на пълномощното, с което се е легитимирал А., съдът прие за основателен и доказан, поради което и обективно съединения с него установителен иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД също се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съдът кредитира показанията на св. Ж.К. и св. И.М., чиито показания съвпадат с останалите по делото доказателства и установяват фактическата обстановка по делото. От същите е видно, че ищецът неколкократно е ремонтирал сградата, като я е обезопасявал – подменена е била ел. инсталацията, подменени били керемиди по покрива на къщата, към края на 2012 г. е била поставена сигнално охранителна техника. Обезопасявали са прозорците и вратите. По делото е представен договор № 5300-361 от 29.11.2012 г. за охрана със сигнално охранителна техника на къща с адрес в гр. габрово, ул. „Емануил Манолов” №**, сключен между К.В.К. и „З С СОТ” АД, представлявано от изпълнителния директор А.М.. Срокът на договора е дванадесет месеца, считано от 30.11.2012 г. На св. И.М., ищецът е бил оставил ключ от къщата, в случай на проявен интерес да осигури достъпа до нея.
От горното, съдът прави обоснован извод, че липсват данни ответната страна да е установила фактическа власт върху имота.
С оглед изхода на делото
ответницата Р.Н.Р. следва да бъде осъдена да заплати разноските на ищцата пред тази
инстанция в размер на 3 486,90 лв., съгласно представения списък по реда на чл.
80 от ГПК, от които 2 560,00 лв. – адвокатски хонорар; депозит за свидетел –
50,00 лв.; депозит вещо лице – 200,00 лв.; издаване на удостоверения – 20,00
лв.; издаване на преписи от искова молба – 20,00 лв.; вписване на искова молба
– 58,00 лв.; държавна такса – 578,90 лв.
На третото лице
помагач Ю.А.А. не се присъждат разноски, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.10 от ГПК.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
между страните К.В.К., ЕГН *** с адрес ***, чрез адв. О.Д. *** и Р.Н.Р.,
ЕГН *** с адрес ***, че пълномощно с рег. № 5363 от
10.09.2010 г. и с рег. № 5364 от 10.09.2010 г., акт № 113, т.1/2010 г. на
нотариус С.П. *** действие Районен съд – гр. Пловдив, с което К.В.К. упълномощава Ю.А.А., ЕГН *** с право да продаде от негово
име сграда с идентификатор № 14218.505.342.2 в гр. Габрово, община
Габрово, област Габрово, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-64 от 26.10.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата и поземления имот, в който е разположена – заповед № КД
-14-07-961 от 16.09.2008 г. на началника на СК – Габрово, с административен
адрес на сградата: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Емануил Манолов” №**, сградата
е разположена в поземлен имот с идентификатор № 14218.505.342, със застроена
площ 137 кв.м., предназначение жилищна сграда – еднофамилна, заедно с
отстъпеното право на строеж върху поземления имот по скица № 995 от 10.03.2009
г., издадена от СГКК – Габрово е НИЩОЖНО на основание
чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на
договора за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 259, том ІІ,
рег. № 3647, дело № 222/14.09.2010
г., вписан в Служба по вписванията под вх. № 2267 от 14.09.2010 г., акт № 73,
том VІІ, дело № 1241/2010 г., по силата на който Ю.А.А., ЕГН ***, действащ като „продавач”, упълномощен от лицето К.В.К., ЕГН *** с адрес *** е продал на ответника Р.Н.Р., ЕГН *** с адрес ***, действащ чрез пълномощника си И.К.С., ЕГН *** процесният недвижим имот представляващ: сграда с
идентификатор № 14218.505.342.2 в гр. Габрово, община Габрово, област Габрово,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-64 от 26.10.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК и последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри- заповед № КД
-14-07-961 от 16.09.2008 г. на началника на СК – Габрово на началника на СК –
гр. Габрово, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – един,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 14218.505.342 с адрес на сградата
в гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Емануил Манолов” №** и застроена площ на
сградата 137,00 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху №
14218.505.342- описание по скица № 5454/13.09.2010 г. СГКК – Габрово и с
описание по нотариален акт № 38, том ІІ, рег. № 915, дело № 36/11.03.2009 г. на
нотариус с рег. № 095, РС – Габрово: сграда с идентификатор № 14218.505.342.2 -
гр. Габрово по кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата
и поземления имот № РД-18-64/26.10.2007 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата и поземленият
имот, в който е разположена - заповед № КД-14-07-961/16.09.2008 г. на Началника
на СК – Габрово, с административен адрес на сградата: гр. Габрово, п.к. 5300,
ул. „Емануил Манолов” №**, разположена в поземлен имот с идентификатор
14218.505.342 със застроена площ от 137 кв.м., брой етажи: един,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, заедно с отстъпеното право на
строеж върху поземления имот по скица №
995/10.03.2009 г. издадена от СГКК - Габрово, а по договор а по договор за
продажба № 474-ОССД-08 от 25.11.2008 г. на Община Габрово, вписан в Агенция по
вписванията: масивна жилищна сграда 14218.505.342.2, състояща се от сутерен,
етаж и таванска стая в подпокривното пространство, със застроена площ 137,00
кв.м., заедно с правото на строеж върху ПИ 14218.505.342 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Габрово, който е ПИ 329 от кв. 152 от
действащия устройствен план на гр. Габрово – ІІ етап, ІІІ част, включен в УПИ
VІІ – за жилищно строителство и общ. обслужване, находяща се на ул. „Емануил
Манолов” № ** за цената от 150 000,00 лв., на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Р.Н.Р., ЕГН *** с адрес *** да заплати на К.В.К., ЕГН *** с адрес ***, чрез адв. О.Д. *** сумата 3 486,90 лв.
/три хиляди четиристотин осемдесет и шест лева и 90 ст./ направени по
делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при участието на Ю.А.А., ЕГН *** с адрес ***, в качеството му на трето лице -
помагач на ответника Р.Н.Р., ЕГН *** с адрес ***,
на основание чл. 220 във
вр. с чл. 219, ал.1 от ГПК.
След влизане на
решението в сила ищеца в шест месечен срок да извърши отбелязване в Службата по
вписвания при Районен съд – гр. Габрово, съгласно чл. 115 от ЗС
и чл. 14 от Правилника за вписвания.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл. 259 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: