№ 33560
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110140319 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Л. с която по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК срещу Столична община са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 357,40 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение на правоимащо лице във връзка със
застрахователно събитие, настъпило на 06.06.2019 г. в гр. София, на ., с включени
разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва за период от
28.03.2023 г. до изплащане на вземането и за сумата от 110,03 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 22.03.2020 г. до 22.03.2023 г.
Ищецът твърди, че на посочените дата и място, водачът Г. В. В., управлявайки лек
автомобил „Ф.“ с рег. № ., попаднал в необезопасена и необозначена шахта на пътното
платно, вследствие на което на автомобила били причинени материални щети. За
настъпилото ПТП бил изготвен протокол за ПТП № 1726907 от 06.06.2019 г.
Поддържа, че за МПС е била сключена валидна имуществена застраховка с ищеца,
поради което при него е била образувана преписка по щета № 0000-1261-19-251965.
Било е определено застрахователно обезщетение в размер на 189 лева, включително и
разходи за репатриране на автомобила в размер на 158,40 лева, като общата сума от
347,40 лева е била изплатена на Васил Г.ев В. /собственик на увредения автомобил/.
Излага, че тъй като за състоянието и поддържането на участъка от пътя, на който е
настъпило ПТП, отговорен е ответникът, който се явява „стопанин на пътя“ по см. на
закона, то той и е следвало да предприеме действия за осигуряване на безопасността на
пътното платно, включително поставянето на предупредителни знаци при налични
препятствия на пътя. Поддържа, че се е суброгирал в правата на увредения срещу
ответника като възложител на работата и в негова полза е възникнало вземане в размер
на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. Заявява
доказателствени искания за приемане на представените документи като писмени
доказателства, за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, за
допускане изслушването на САТЕ с формулирани в исковата молба задачи.
Ответникът е подал отговор, с който оспорва предявения иск, като сочи, че не е
1
налице основание за изплащане на застрахователното обезщетение, съответно не е
налице надлежна суброгация на ищеца в правата на удовлетворения кредитор. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на произшествието, като счита, че същият не се
потвърждава от други доказателствени източници. Твърди, че в уведомлението за
настъпило застрахователно събитие е посочено място на настъпване на ПТП, различно
от посоченото в исковата молба. Има забележки по вида и съдържанието на протокола
за ПТП. Не ставало ясно дали ищецът е спазил собствените си общи условия при
изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, както и
размера на изплатеното обезщетение. Излага, че водачът на застрахования автомобил
не се е съобразил с пътната обстановка. Въвежда възражение за съпричиняване на
вредите от страна на водача на застрахованото МПС, като счита, че при избиране на
скоростта на движение последният не се е съобразил с конкретните пътни условия.
Излага, че шахтите са част от водоснабдителната мрежа, като в тази връзка ответникът
е сключил договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги, съгласно който експлоатацията на цялата водоснабдителна мрежа е
предоставена на „Софийска вода“ АД. Прави искане за привличане на това дружество
като трето лице помагач по делото. В тази връзка са изложени съображения, че
дружеството е било длъжно да поддържа процесната шахта в изправност и в
съответствие с техническите изисквания, с оглед което и ответникът има интерес от
привличане на концесионера като подпомагаща страна в производството. Предвид
изложеното, счита, че предявените срещу ответника искове са неоснователни и моли за
тяхното отхвърляне на исковете, евентуално съдът да се произнесе съгласно хипотеза
на съпричиняване на вредите от страна на водача, управлявал застрахованото
имущество, като намали размера на претендираното обезщетение.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по предявения главен иск по
чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който вследствие виновно и противоправно поведение
на ответника /бездействието на негов служител или на друго лице, на което е възложил
работа във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ е
настъпило описаното в исковата молба застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на правоимащия застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е
реализирано ПТП, се стопанисва от ответника. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
обезщетение за забава в тежест на ищеца е да установи настъпването на падежа на
главното вземане, а именно че е поканил ответника да заплати обезщетение за вредите.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението, както и възражението си за съпричиняване, а именно, че водачът е
управлявал застрахованото при ищеца МПС с несъобразена с пътните условия скорост,
за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Искането за допускане до разпит на свидетеля, посочен в исковата молба е
основателно, и следва да бъде уважено. Възраженията на ответника срещу това
доказателствено искане не могат да бъдат споделени. Водачът на застрахованото
имущество не се явява заинтересовано по см. На чл. 172 ГПК лице, нито е налице
забрана в процесуалния закон да се събират свидетелски показания за обстоятелствата,
за които ищецът е заявил доказателственото си искане.
2
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба с оглед разпределената между страните
доказателствена тежест и възраженията на ответника.
Искането за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника
следва да бъде уважено – налице е правен интерес от обвързване на третото лице с
установителната сила на мотивите с оглед възможността за упражняване на регресни
права и твърденията за договорно правоотношение между общината и дружеството,
чието привличане се иска.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, в т.ч. и помагачът.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД
БУЛСТАТ ., с адрес: гр. София, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ..
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Г. В. В., ЕГН **********, който да бъде
призован от адрес: гр. ., както и по тел. ., при депозит в размер на 50 лева, вносими от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по
месторабота, като свидетелят се призове едновременно на всички установени по
делото адреси, в т.ч. и по телефон.
УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се
яви без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба
в размер от 50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетеля в изпратената му призовка,
както и да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля
по телефона.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен депозит.
3
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от
ищеца с исковата молба, като при отговора на задача 2.3 даде отговор при
съобразяване на средните пазарни цени към 06.06.2019 г., при депозит в размер на 350
лева, вносими от ищеца в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н., специалност: Технически експертен анализ
на ПТП, експерт оценител на МПС, тел. ..
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и да се призове след
представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4