№ 6510
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110142439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. П. П. И ИЩЦА ПО НАСРЕЩНИТЕ ИСКОВЕ- редовно
призована, не се явява, представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 02.02.2023 г.
Предявени са при условията на последващо обективно кумулативно съединяване
искови претенции, както следва : с правно основание чл.108 от ЗС от В. П. П., ЕГН
**********, с адрес *********, против Е. П. П., ЕГН **********, с адрес *********, за
признаване за установено, че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор
68134.8360.1041.3.52, находящ се в ********* и осъждане на ответницата да предаде
владението върху имота и насрещни искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и
чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД от Е. П. П., ЕГН **********, против В. П. П., ЕГН **********,
1
за прогласяване недействителност на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт от 13.06.2014 г.
В исковата молба по първоначално предявения иск се твърди, че ищецът е придобил
недвижим имот, представляващ апартамент ********* с площ от 41,20 кв.м. с договор за
продажба, за който е съставен нотариален акт от 13.06.2014 г. Ищецът сочи, че въз основа на
издадени заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист е извършен въвод
във владение в процесния недвижим имот, но вследствие е издаден обратен изпълнителен
лист,при което фактическата власт върху имота се реализира от ответницата П.. Ищецът
счита, че предвид притежаваното от него право на собственост ответницата реализира
фактическа власт върху имота без основание и претендира уважаване на иска по чл.108 от
ЗС.
В депозирания писмен отговор ответницата по иска с правно основание чл.108 от ЗС
Е. П. счита, че искът е недопустим, защото ищецът не е собственик на имота, тъй като
сключеният договор за продажба е недействителен. Искът освен недопустим се явява и
неоснователен. Ответницата сочи, че е собственик на недвижимия имот на основание
наследствено правоприемство, защото имотът е придобит по време на брака на родителите
й, а впоследствие е наследен от нея.
Едновременно с подаване на писмения отговор са предявени и насрещни искове от Е.
П. против В. П. за прогласяване недействителност на сделката, обективирана в нотариален
акт от 2014 г. като се твърди, че договорът е недействителен – продавачите не са искали да
бъдат обвързани от сделката, но са изповядали сделката предвид затрудненото си финансово
състояние и с оглед предоставен от ответника В. П. паричен заем на бащата на ищцата и на
мъжа, с когото съжителства. Сочи се, че съгласие липсва, а са упражени принуда и насилие.
Ако не бъде възприето, че сделката е недействителна поради липса на съгласие, сочи се, че
същата е недействителна като привидна, защото волеизявленията не са насочени към
възникване на продажбено правоотношение.
В срока за подаване на писмен отговор по насрещните искове е формулирано
становище за нередовност на исковата молба, тъй като не съдържа адрес на ищеца, а и
защото се сочи, че сделката е привидна, но не са изложени твърдения каква е прикритата
сделка. Ако исковата молба бъде възприета за редовна, по съществото на спора е изразено
становище за неоснователност на исковете – твърди се, че единственото правоотношение
между страните е договорът за продажба, оспорва се сключване на устни договори за заем
между ответника по насрещните искове и бащата и мъжа на ищцата, твърди се, че сделката
е изповядана доброволно.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по първоначалния иск следва да проведе доказване, че притежава право на
собственост, да докаже, че ответната страна реализира фактическа власт върху имота, а
ответницата следва да проведе доказване, че има основание да реализира фактическа власт
върху недвижимия имот. Ищцата по насрещните искове следва да проведе доказване за
наличието на обстоятелства, които опорочават волеизявлението по договор за продажба на
недвижим имот по начин, който води до недействителност на правоотношението.
2
АДВ. К. - Поддържам първоначалният иск. Оспорвам насрещните искове. Нямам
други доказателствени искания. Не водим свидетели за днешното съдебно заседание. Не
възразявам да бъде допуснат свидетел на насрещната страна.
АДВ. Д. - Оспорвам иска по чл. 108. Поддържам исковете за недействителност.
Нямам други доказателствени искания. Държа на искането си за допускане на свидетел.
СЪДЪТ, счита след изслушване становището на страните, че следва да бъде
допуснат един свидетел по искане на ищцата по насрещните искове Е. П., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищцата по насрещните искове.
СЪДЪТ намира, че събиране на гласни доказателства делото ще следва да бъде
отложено.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 21.04.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание. Свидетелите при режим на
довеждане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3