№ 7644
гр. София, 01.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110155390 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на "ЕсАйДжи Холдинг" ЕООД, ЕИК
********* срещу решение № 625 А от 11.06.2015 г. и решение № 625 А от 11.06.2015 г. и
двете по преписка № 625А/11.06.2015 г. на ОСЗ Панчерево. Моли се решенията да бъдат
обявени за нищожни.
С определение от 06.02.2018 г. производството е прекратено.
С определение по ч. гр. д. № 5787/2018 г. по описа на СГС определението, с което е
върната „искова молба“ е отменено и делото е изпратено по подсъдност на АССГ.
АССГ е повдигнал спор за подсъдност като с определение № 47 от 14.09.2021 г. по
адм. д. № 25/2019 г. на петчленен състав на ВАС и ВКС е определено, че компетентен да се
произнесе по жалбата е СРС.
Определението, с което производството е прекратено /е върната „исковата молба“/ е
отменено и делото е изпратено на СРС по компетентност.
Съдът служебно следи за допустимостта на производството:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата "ЕсАйДжи Холдинг" ЕООД срещу
постановените решение на ОСЗ Панчерево е недопустима, поради следните съображения:
"ЕсАйДжи Холдинг" ЕООД мотивира интерес като твърди, че е придобил част от
недвижимите имоти, предмет на двете оспорени решения на ОСЗ, въз основа на два
договора за покупко-продажба, обективирани в нот. акт № 197, том I, рег. № 9100, дело №
177 от 21.03.2013 г. и нот. акт № 104, том I, рег. № 5876, дело № 103 от 22.02.2013 г.
По арг. от чл. 149, ал. 5 АПК административните актове могат да се оспорят с искане
за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Правото на оспорване обаче
не е неограничено. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт
имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени
или застрашени от него или за които той поражда задължения. Правният интерес следва да е
пряк и личен, т. е. непосредствено от издадения административен акт да се засягат
1
неблагоприятно лични права и законни интереси. Неблагоприятно засягане е всяка
неблагоприятна правна последица от акта, състояща се в прекратяване или ограничаване на
съществуващи субективни права, непораждане на поискани субективни права, създаване на
правни задължения. Право на жалба имат и лицата, поискали издаване на административния
акт, ако той е издаден, но не е удовлетворил изцяло или частично искането. Правен интерес
е налице, ако без обжалването оспорващият не би могъл да защити своите права или
законни интереси, ако подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за
правна защита. Правният интерес трябва да е налице през целия процес. Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т. д. № 1/2012 г. ВАС при оспорване на
административните актове с искане за обявяване на нищожност, правният интерес на
оспорващия следва да се преценява към момента на подаване на жалбата.
Производството по чл. 14, ал. 1-3 ЗСПЗЗ, вр. чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ е
административно и се развива по реда на ЗСПЗЗ. Страни в това производство са единствено
лицата заявители по смисъла на чл.10, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ и
административният орган - съответната ОСЗ. В него не участват заинтересовани страни,
заявяващи самостоятелни права върху земеделските земи, предмет на реституционното
производство, т. е. административното правоотношение се развива единствено между
подалият заявлението за възстановяване на собствеността върху земята (респ. неговите
универсални правоприемници) и общинската служба по земеделие. Други страни в това
производство няма. Спрямо заинтересованите лица по чл.10, ал. 1 ЗСПЗЗ , като субекти на
административното правоотношение, ОСЗ се произнася с изрично решение, с което
възстановява или отказва възстановяването на правото на собственост. Тези решения,
съгласно чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ , могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд.
Легитимирана да обжалва така постановените административни актове, в това число и по
отношение на валидността им, е само страната, която е направила искане за връщане на
земеделските земи, тъй като с издадения административен акт се създават права или респ.
отказва признаването на права само на лицето, което претендира реституция на правото на
собственост по реда на ЗСПЗЗ. Производството по чл.14, ал. 3 ЗСПЗЗ е специално
самостоятелно производство и не допуска трети лица, т. е. такива, които не са били
участници в административното производство и не са в кръга на наследниците, по
отношение на които е издадено решението на ОСЗ, да оспорват с жалба постановеното
решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ . Само носителят на реституционните права е страна в
особеното административно производство и единствено той има право да оспорва пред съда
решенията на ОСЗ, ако същите страдат от пороци, накърняващи реституционните му права.
В това производство активно процесуално правно легитимирани са заявителят, респективно
неговите наследници, какъвто жалбоподателят търговско дружество не е. Това е така, тъй
като в производството по чл. 14, ал. 1-3 ЗСПЗЗ не се обсъждат материални права по
отношение на гражданите или организациите извън тези, претендиращи реституция. В
производството по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, респ. чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ не се обсъждат
материалните права, поради което не са налице и основанията на чл. 147, ал. 1 АПК по
отношение гражданите или организациите извън тези, претендиращи реституция, и същите
2
нямат обезпечено право да участват в административното производство както пред
административния орган, така и пред съда. При липсата на качество заинтересована страна
същите нямат право и да оспорват постановените решения на ОСЗ, вкл. и по отношение на
валидността им – в този смисъл решение № 3368 от 21.05.2021 г. на АдмС - София по адм.
д. № 2152/2021 г., решение № 6086 от 5.11.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 4939/2020
г., решение № 160 от 07.02.2017 г. на АдмС – Варна по к. адм. д. № 2061/2016 г., определение
№ 154 от 4.02.2014 г. на АдмС - Благоевград по адм. д. № 59/2014 г., определение № 202 от
31.03.2016 г. на АдмС – Монтана по к. адм. д. № 184/2016 г., определение № 236 от
15.06.2016 г. на АдмС - Велико Търново по адм. д. № 369/2016 г., определение № 24 от
29.05.2018 г. на АдмС - Велико Търново по к. ч. а. д. № 10173/2018 г., както и решение № 179
от 04.04.1997 г. по адм. д. № 579/1996 г. на ВАС, решение № 5024 от 02.06.2004 г. по адм. д.
№ 2476/2004 г., IV отд. на ВАС; решение № 6052 от 06.06.2006 г. по адм. д. № 3901/2006 г.,
IV отд. на ВАС и др.
Всяко трето лице, което претендира вещни права върху възстановената на бившите
собственици земеделска земя, може да се защити по реда на гражданското съдопроизводство
- по общия исков ред. В общото състезателно исково производство в компетентността на
правораздавателния орган е по пътя на косвения съдебен контрол да проверява
законосъобразността на решението на ОСЗ, като в случай, че намери, че същото е издадено
в нарушение на материалния закон може да не приеме за възникнали и настъпили правните
последици за реституция на собствеността виж решение № 11748 от 7.10.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 16547/2013 г., IV о.
Нещо повече, установи се по делото, че е проведено производство по чл. 14, ал. 4
ЗСПЗЗ , което е решено с влязло в сила съдебно решение. Именно въз основа на това
решение са постановени и атакуваните решения на ОСЗ. Праводателите на жалбоподателя
са участвали в производството по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Следователно жалбоподателят
практически не би могъл да се облагодетелства при евентуална нищожност на атакуваните
административни актове, доколкото ще е необходимо ново произнасяне на ОСЗ, съобразно
влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
Освен това, в Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т. д. № 1/2012 г. ВАС се
приема, че правен интерес на оспорващия от обявяването на нищожността на
административен акт е налице, ако без това оспорване същият не би могъл да защити своите
права и законни интереси, ако искането за прогласяване на нищожност е абсолютно
необходим и единствен процесуален способ за правната му защита с оглед избягване на
неблагоприятни правни последици. В настоящия случай искането на жалбоподателя за
прогласяване на нищожност на решенията на ОСЗ не е необходим и единствен процесуален
способ за правната му защита, с оглед избягване на неблагоприятни правни последици, тъй
като същият има други средства за защита по общия исков ред, поради което липсва правен
интерес за него от обявяването на нищожността на процесните решения.
Съдът при всяко положение служебно следи наличието на активна процесуално
правна легитимация и липсата на такава има за последица недопустимост на
3
производството. Ето защо и подадената жалба е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на основание чл. 159, т.
4 АПК.
Така мотивиран и на основание чл. 159, ал. 4 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба /наименована искова молба/ на
"ЕсАйДжи Холдинг" ЕООД, ЕИК ********* срещу решение № 625А от 11.06.2015 г. и
решение №625 А от 11.06.2015 г. и двете по преписка № 625А/11.06.2015 г. на ОСЗ
Панчерево и ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 159, т. 4 АПК производството по гр. д. №
55390/2021 г. по описа на Софийски районен съд, III г. о., 88 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд –
София град в седемдневен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4